집행권원 확보

집행권원은 민사집행법상 강제집행을 개시하기 위해 반드시 필요한 법적 문서이다. 채권자가 채무자의 재산에 대해 강제집행을 실시하려면, 집행기관(주로 사법보좌관)에게 집행권원을 제시하여 집행의 적법성을 증명해야 한다. 이는 강제집행이 국가 권력에 의한 채무자의 재산권 침해 행위이므로, 그 근거가 되는 권리 존재를 엄격한 형식으로 증명하도록 한 데 따른 것이다.

집행권원은 집행력을 갖춘 공문서로, 채권자의 청구권 존재와 그 범위, 채무자를 특정할 수 있는 내용을 담고 있다. 주요 구성 요소로는 채권자와 채무자의 표시, 집행을 허용하는 청구의 표시, 그리고 집행문이 부여될 수 있는 형식적 요건을 갖추어야 한다. 집행권원 자체만으로는 집행이 불가능하며, 원칙적으로 집행법원 사무관 등이 집행문을 부여받아야 비로소 강제집행을 신청할 수 있다.

집행권원의 핵심은 국가 기관이 그 성립 과정에 관여하여 권리관계에 대한 공적인 증명을 제공한다는 점이다. 이는 단순한 사문서나 임의적인 계약과 구별되는 특징이다. 따라서 확정판결, 공정증서, 조정조서 등 법률이 정한 특정한 종류의 문서만이 집행권원으로 인정된다. 이러한 제도는 채권자의 권리 실현을 보장하면서도, 채무자의 권리를 무분별한 집행으로부터 보호하는 이중적 기능을 수행한다.

집행권원은 민사집행법상 채권자가 국가의 공권력을 동원하여 강제집행을 개시할 수 있게 하는 법적 요건을 말한다. 그 법적 성격은 크게 절차법상의 요건이라는 점과 실체법상의 권리와 구별되는 독자적 효력을 가진다는 점에서 논의된다.

첫째, 집행권원은 실체법상의 채권 자체가 아니라, 그 채권을 강제적으로 실현하기 위한 절차법상의 허가장 또는 개시 조건에 해당한다. 따라서 채권의 존부나 범위에 대한 최종적 판단을 담보하지 않으며, 단지 집행절차를 시작할 수 있는 형식적 자격을 부여한다. 이는 집행권원이 기판력을 가지는 경우(예: 확정판결)와 가지지 않는 경우(예: 일부 집행증서)가 있다는 점에서도 확인할 수 있다.

둘째, 집행권원은 집행력이라는 독특한 공법적 효력을 발생시킨다. 집행력은 국가 기관인 집행관 등으로 하여금 채무자의 재산에 대해 강제적 처분을 할 수 있게 하는 효력이다. 이 효력은 집행권원이 갖는 가장 본질적인 성격으로, 단순한 채권증서와 구분되는 결정적 요소이다. 아래 표는 주요 집행권원별 법적 성격의 차이를 요약한 것이다.

결국 집행권원의 법적 성격은 '국가에 의한 강제력 행사를 정당화하는 절차적 허가'로 요약될 수 있다. 이는 채권자의 사적 구제를 금지하고 공권력에 의한 구제를 원칙으로 하는 현대 사법제도의 기본 원리에서 비롯된 것이다.

집행권원의 주요 기능은 크게 집행력 부여 기능, 기판력 부여 기능, 그리고 채권 보전 기능으로 나눌 수 있다. 이 중 가장 핵심적인 기능은 국가의 강제력을 빌려 채권을 실현할 수 있는 집행력을 부여하는 것이다. 집행권원이 없는 채권은 단순한 사법상의 권리에 불과하지만, 집행권원이 있으면 집행관 등 집행기관에 의해 강제집행을 신청하고 진행할 수 있는 법적 근거가 된다.

또한 일부 집행권원은 확정판결과 같이 기판력을 갖기도 한다. 예를 들어 확정된 민사소송 판결은 당사자 사이의 권리관계를 최종적으로 확정하는 효력이 있어, 동일한 사안에 대해 다시 소송을 제기하는 것이 금지된다. 이는 분쟁의 재발을 방지하고 법적 안정성을 도모하는 중요한 기능이다. 다운 집행증서나 가집행선고부 판결과 같은 일부 집행권원은 기판력이 없거나 제한적일 수 있다.

집행권원은 채권의 소멸시효 중단 효력도 발생시킨다. 민법상 채권의 소멸시효는 권리를 행사함으로써 중단되는데, 소송의 제기나 지급명령 신청, 조정 신청 등 집행권원을 확보하기 위한 절차를 진행하는 행위 자체가 시효 중단 사유가 된다[3]. 이는 채권자가 권리 행사를 위해 노력하는 동안 채권이 소멸되는 것을 방지하는 실질적인 보호 기능을 한다.

마지막으로, 집행권원은 채권의 현실적 가치를 높이는 담보 기능을 한다. 채무자가 자발적으로 이행하지 않을 경우 언제라도 강제집행에 나설 수 있는 가능성을 열어둠으로써, 채무자에게 심리적 압박을 가하여 자발적 이행을 유도하는 효과가 있다. 따라서 집행권원은 단순히 강제집행의 수단을 넘어, 채권 회수를 위한 전략적 도구로서의 기능도 수행한다.

확정판결은 가장 대표적인 재판에 의한 집행권원이다. 민사소송법 제1편 제5장에 규정된 확정판결은 당사자 간의 권리관계에 대해 법원이 내린 최종적이고 확정적인 판단을 담고 있으며, 이 판결 정본 자체가 강제집행을 실시할 수 있는 권원이 된다. 확정판결은 기판력과 집행력을 동시에 갖는다는 점에서 다른 집행권원과 구별되는 특징을 지닌다.

확정판결 외에도 재판에 의한 집행권원에는 몇 가지 유형이 더 존재한다. 예를 들어, 가집행선고부 판결은 판결이 확정되기 전이라도 선고와 동시에 일정한 요건 하에 강제집행을 개시할 수 있도록 하는 집행권원이다. 또한, 조정조서와 화해조서는 당사자 간의 합의를 기초로 법원이 작성하며, 이 조서는 확정판결과 동일한 효력을 가져 집행권원으로 기능한다.

다음은 주요 재판에 의한 집행권원을 정리한 표이다.

이러한 재판에 의한 집행권원은 모두 법원의 관여를 통해 권리관계를 공적으로 확인하거나 형성했다는 공통점을 지닌다. 따라서 이들 집행권원에 대해서는 일반적으로 집행문을 별도로 부여받아야 강제집행을 신청할 수 있다. 다만, 가집행선고부 판결의 경우 그 선고와 동시에 집행력이 발생하므로, 확정판결과 마찬가지로 집행문 부여가 필요하다.

집행증서는 민사집행법 제56조에 따라 집행권원으로 인정되는 공정증서를 말한다. 공정증서는 공증인이 법령에 정한 방식에 따라 작성한 문서로, 당사자 쌍방이 공증인 앞에서 채무의 이행을 약속하는 내용을 기재한 경우 이를 집행증서로 활용할 수 있다. 이는 재판을 거치지 않고도 강제집행을 할 수 있도록 하는 제도이다.

집행증서의 요건은 다음과 같다. 첫째, 일정한 금전 기타 대체물 또는 유가증권의 일정 수량의 급여를 목적으로 하는 채권에 관한 것이어야 한다. 둘째, 강제집행을 허락하는 취지의 진술이 기재되어 있어야 한다. 셋째, 채무자가 공증인 앞에서 이와 같은 진술을 하여야 한다. 이러한 요건을 갖춘 공정증서는 집행문을 부여받는 즉시 강제집행을 할 수 있는 집행권원이 된다.

집행증서는 확정판결과 비교하여 신속하고 경제적으로 집행권원을 확보할 수 있다는 장점이 있다. 소송에 비해 시간과 비용이 적게 들며, 당사자 간의 분쟁이 명확한 경우 효율적인 채권 회수 수단이 된다. 그러나 채무자가 공증인 앞에서 직접 채무를 승인해야 하므로, 분쟁이 예상되거나 채무자가 협조하지 않는 경우에는 활용이 제한될 수 있다.

집행증서의 효력은 강력하지만, 채무자는 일정한 경우에 청구이의의 소를 제기하여 그 집행을 저지할 수 있다. 예를 들어, 채무 자체가 존재하지 않거나, 공정증서 작성 후 변제 등으로 채무가 소멸된 경우 등이 이에 해당한다.

지급명령은 채권자가 채무자에 대하여 일정한 금전의 지급 또는 일정 수량의 대체물이나 유가증권의 인도를 청구하는 경우, 법원이 당사자의 변론 없이 서면 심리만으로 발하는 재판이다[4]. 이는 소송 절차에 비해 신속하고 경제적으로 집행권원을 확보할 수 있는 특별절차에 해당한다.

지급명령을 신청할 수 있는 요건은 명확하다. 청구의 내용이 금전, 대체물 또는 유가증권의 지급에 한정되어야 하며, 채무자가 이의 없이 이를 이행할 것으로 예상되는 경우에 적합하다. 신청서는 법원에 제출하며, 법원은 채무자에게 이의를 제기할 기회를 부여하기 위해 지급명령 정본을 송달한다.

채무자가 법정기간 내에 이의를 제기하면 지급명령은 효력을 상실하며, 사건은 당사자 간의 소송 절차로 이행된다. 이 경우 지급명령 신청은 소장 제출로 간주되어 소송이 계속 진행된다[6]. 따라서 지급명령은 채무자의 협조가 예상될 때 효율적인 권리 실현 수단이 되지만, 이의 제기 시에는 일반 소송으로 전환되는 특징을 가진다.

조정조서와 화해조서는 모두 민사소송법상 법원의 관여를 통해 당사자 간의 합의를 문서화한 것으로, 확정되면 확정판결과 동일한 효력을 가진다. 이는 집행권원으로서 강제집행을 할 수 있는 근거가 된다.

조정조서는 법원의 조정 절차에서 성립된 합의를 기재한 문서이다. 조정이 성립되면 조정조서가 작성되며, 이 조정조서는 당사자에게 송달된 때에 확정판결과 동일한 효력을 발생한다[7]. 화해조서는 소송 계속 중 법원에서 당사자 간에 성립된 화해의 내용을 기재한 문서이다. 화해가 성립되어 조서에 기재되면 그 조서는 확정판결과 동일한 효력을 가진다[8]. 두 문서 모두 확정되면 기판력과 집행력을 갖게 되어 채권자는 이를 바탕으로 강제집행을 신청할 수 있다.

조정조서와 화해조서는 그 성립 과정에서 차이를 보인다. 조정은 본래의 소송 절차와는 별개의 비송사건 성격의 절차에서 이루어지는 반면, 법원에서의 화해는 소송 절차 내에서 이루어진다. 그러나 효력 면에서는 동일하며, 둘 다 당사자 간의 자발적 합의를 기초로 하기 때문에 재심의 제한 사유가 판결에 비해 넓다는 특징이 있다[9].

이러한 집행권원은 당사자 간의 분쟁을 합의에 의해 종국적으로 해결했다는 점에서, 확정판결에 준하는 강력한 효력을 가지면서도 상대적으로 신속하게 확보될 수 있는 장점이 있다. 따라서 소송을 통한 판결 확보 전에 분쟁 해결과 동시에 집행권원을 마련하는 효과적인 수단으로 활용된다.

가집행선고부 판결은 판결의 확정을 기다리지 않고도 그 판결에 기초하여 강제집행을 개시할 수 있도록 하는 제도이다. 민사소송법은 특정한 요건을 갖춘 사건에 대하여 법원이 직권으로 또는 당사자의 신청에 따라 가집행의 선고를 할 수 있도록 규정하고 있다. 이는 채권자의 권리 실현을 신속하게 보장하여 궁극적으로 권리 보호의 실효성을 높이기 위한 것이다.

가집행선고는 주로 금전 지급을 명하는 판결에 부여되지만, 일정한 경우 인도나 명의 변경을 명하는 판결에도 부여될 수 있다. 가집행선고가 붙은 판결은 확정되지 않은 상태에서도 집행력을 갖게 되어, 채권자는 즉시 강제집행 절차를 진행할 수 있다. 다만, 이는 판결이 나중에 바뀔 가능성이 있는 상태에서 이루어지는 것이므로, 피집행자(채무자)를 보호하기 위한 장치가 마련되어 있다.

가집행선고부 판결에 따른 집행 후, 그 판결이 상소심에서 취소되거나 변경된 경우를 대비하여 담보제공 절차가 중요하게 작동한다. 채권자가 가집행에 의한 집행을 하기 위해서는 원칙적으로 법원이 정한 담보를 제공해야 한다. 이후 판결이 취소되면, 채무자는 채권자가 제공한 담보를 바탕으로 이미 집행된 내용의 회복을 청구할 수 있다.

이 제도는 신속한 권리 실현이라는 장점과 함께, 잘못된 집행에 따른 회복 문제라는 위험을 내포한다. 따라서 법원은 가집행 선고 여부를 결정할 때 당사자 쌍방의 이익과 피해 가능성을 신중히 고려해야 한다.

집행권원의 실체적 요건은 집행을 목적으로 하는 청구권이 실체법상 실재하고 유효하며 이행기가 도래했음을 의미한다. 이 요건은 집행권원이 가지는 집행력의 정당성 기초가 된다. 따라서 채무자가 존재하지 않는 채무나 이미 소멸한 채무를 이유로 강제집행을 당하는 것을 방지하는 기능을 한다.

실체적 요건의 구체적 내용은 집행권원의 종류에 따라 차이가 있다. 확정판결의 경우, 법원이 당사자의 주장과 증거를 심리한 끝에 청구권의 존재를 인정한 것이므로 그 자체로 실체적 요건을 충족한 것으로 본다. 반면, 집행증서(공정증서)나 지급명령은 당사자 간의 합의나 채권자의 일방적 주장에 기초하여 신속한 집행을 가능하게 하는 제도이므로, 사후에 청구이의의 소[10]를 통해 실체적 요건의 흠결을 다툴 수 있도록 하고 있다.

이 요건은 집행권원의 형식적 요건과 구별된다. 형식적 요건이 문서의 외형적 완비성을 요구하는 반면, 실체적 요건은 문서에 표시된 권리관계의 실질적 타당성을 전제로 한다. 집행관은 집행권원의 형식적 요건만을 심사하여 집행에 나서며, 실체적 요건에 대한 본안 판단은 법원의 전속적 사항이다.

집행권원의 형식적 요건은 해당 문서가 법정된 방식과 형식을 갖추어야 한다는 것을 의미한다. 이는 집행권원의 신뢰성을 담보하고, 채무자의 권리를 보호하기 위한 장치로 작동한다. 형식적 요건을 충족하지 못한 문서는 비록 실체적 채권이 존재하더라도 강제집행의 근거로 사용될 수 없다.

주요 형식적 요건으로는 문서 작성자의 표시, 채무자의 표시, 집행 가능한 채무 내용의 명확한 기재, 그리고 일정한 방식에 따른 서명 또는 날인이 포함된다. 예를 들어, 집행증서인 공정증서는 공증인 또는 법원사무관 등이 법정 방식에 따라 작성해야 하며, 확정판결은 법원의 명칭, 판결 선고일, 당사자 표시, 주문 등을 포함한 정식 판결문의 형태를 갖추어야 한다. 지급명령 역시 법원이 정한 서식에 따라 발령되어야 효력을 가진다.

이러한 요식성은 문서의 진정성립을 쉽게 입증할 수 있게 하여, 집행절차의 신속성을 도모한다. 동시에 채무자는 일정한 형식을 갖춘 공문서에 의해 권리침해를 당하지 않도록 보호받는다. 따라서 채권자는 채권을 확보하기 위해 집행권원을 만들거나 취득할 때, 해당 권원의 종류에 따른 법정 형식을 반드시 준수해야 한다.

집행문은 집행권원이 존재함에도 불구하고 그 자체로는 강제집행을 개시할 수 없는 경우, 법원의 사법보좌관이 일정한 요건을 갖춘 집행권원에 부여하여 강제집행을 가능하게 하는 공식적인 선언이다. 집행문 부여는 집행권원의 형식적 요건을 보완하는 절차로, 집행권원의 진정성과 최종성을 확인하는 기능을 한다.

집행문 부여의 일반적 요건은 크게 실체적 요건과 절차적 요건으로 나눌 수 있다. 실체적 요건으로는 집행권원 자체가 유효하게 성립되어 존재해야 하며, 그 내용이 특정되어 있어야 한다. 또한, 채무자가 이행기의 도래나 정지조건의 성취 등 집행조건을 주장할 수 없는 상태여야 한다. 절차적 요건으로는 집행문 부여를 신청할 적법한 신청권자가 있어야 하며, 관할 법원에 정해진 서식에 따라 신청서와 필요한 서류를 제출해야 한다.

집행문은 그 부여 대상과 시기에 따라 몇 가지 유형으로 구분된다. 주요 유형은 다음과 같다.

집행문 부여에 대한 불복 방법으로는 집행문 부여에 대한 이의와 집행문 부여에 대한 항고가 있다. 집행문 부여에 대한 이의는 집행문 부여 절차상의 하자가 있을 때, 집행문 부여에 대한 항고는 집행문 부여 신청 자체가 각하되거나 기각된 때에 각각 제기할 수 있다. 집행문이 부여되면, 채권자는 이를 근거로 본격적인 강제집행 절차를 진행할 수 있다.

소송을 통한 집행권원 확보는 채권자가 법원의 재판 절차를 거쳐 확정적 권리 판단을 받는 방식이다. 이는 가장 일반적이고 강력한 집행권원을 획득하는 경로이다.

주요 절차는 다음과 같다.

소송을 통한 확보의 핵심은 확정판결이다. 채권자가 피고를 상대로 소를 제기하고, 변론을 거쳐 승소 판결을 받은 후 그 판결이 확정되면 확정판결은 강력한 집행력과 기판력을 갖는 집행권원이 된다. 판결 확정 전이라도 가집행선고가 붙은 판결은 즉시 집행권원으로 활용될 수 있다. 한편, 조정은 소송보다 신속하게 권리를 확정할 수 있는 절차이다. 법원의 조정위원회가 개입하여 성립된 조정조서 또는 법정에서 당사자 간에 성립된 화해조서는 확정판결과 동일한 효력을 가져 집행권원이 된다.

이 방식은 당사자 간 다툼이 심하거나 사실관계나 법률관계가 복잡한 경우에 적합하다. 소송을 통해 확보된 집행권원, 특히 확정판결은 기판력이 있어 동일한 사안에 대한 재소가 금지되는 등 권리관계를 최종적으로 확정짓는 효과가 있다. 그러나 상대적으로 시간과 비용이 많이 소요될 수 있다는 단점도 존재한다.

소송 외 절차를 통한 집행권원 확보는 당사자 간의 공식적 재판 절차 없이도 강제집행의 기초가 되는 문서를 획득하는 방법을 말한다. 이는 소송에 비해 일반적으로 시간과 비용을 절감할 수 있다는 장점이 있다. 주요한 방법으로는 집행증서 (공정증서)의 작성과 지급명령 신청이 있다.

집행증서는 공증인이 당사자의 진술을 듣고 채권의 존재, 금액, 이행기한 등을 확인하여 작성하는 공문서이다. 채권자와 채무자 쌍방이 공증인 앞에 함께 출석하여 채권 내용을 진술하고 문서에 서명날인해야 한다. 이렇게 작성된 공정증서는 일정 조건 하에서 집행문이 부여되면 확정판결과 동일한 집행력을 갖게 된다. 주로 내용이 명확한 금전채권, 특히 대출계약이나 변제계약에 널리 활용된다.

지급명령은 채권자가 법원에 신청하여, 채무자에게 이의를 제기할 기회를 주는 간이 절차를 거쳐 발부받는 재판이다. 채권자가 서면으로 신청하면 법원은 채무자의 의견을 듣지 않고 지급명령을 발부한다. 채무자는 이 명령을 송달받은 날로부터 2주 내에 이의신청을 할 수 있으며, 이의가 없으면 명령은 확정되어 집행권원이 된다. 만약 이의가 제기되면 그 사건은 보통 소송 절차로 이행된다. 지급명령은 사실관계가 간단하고 증거가 명백한 금전채권의 신속한 해결에 적합한 절차이다.

이러한 소송 외 절차는 신속하고 경제적이지만, 채무자가 이의를 제기할 경우 최종적인 집행권원 확보를 위해 소송으로 진행될 수 있다는 점을 고려해야 한다. 따라서 채권의 성격, 증거의 확실성, 채무자의 협력 가능성 등을 종합적으로 판단하여 적절한 절차를 선택하는 것이 중요하다.

집행력은 집행권원이 갖는 가장 핵심적인 효력으로, 국가의 공권력에 의한 강제집행을 개시할 수 있는 법적 권능을 의미한다. 이는 채권자가 스스로 채무자의 재산을 취득하거나 강제적으로 의무 이행을 받아낼 수 있는 권리가 아니라, 법원의 집행관 등 국가 기관에게 특정 강제 집행 절차를 개시하도록 요구할 수 있는 공법상의 권리이다. 따라서 집행력은 강제집행의 요건이 되며, 집행권원 없이는 합법적인 강제집행을 실시할 수 없다.

집행력의 발생 시점과 범위는 집행권원의 종류에 따라 다르다. 예를 들어, 확정된 확정판결은 확정과 동시에 확정된 청구 범위 내에서 집행력을 발생시킨다. 반면, 가집행선고부 판결은 확정을 기다리지 않고 선고와 동시에, 다만 담보 제공을 조건으로 일시적으로 집행력을 갖는다. 집행증서는 채무자가 공증인 앞에서 집행에 복종한다는 약정을 기재한 경우, 별도의 재판 절차 없이 바로 집행력을 갖는다. 집행력의 존속 기간은 원칙적으로 소멸시효에 의해 제한받는 해당 채권 자체의 존속 기간과 일치한다.

집행력은 절대적 효력이 아니라, 일정한 사유가 있을 경우 그 효력이 배제될 수 있다. 집행문이 부여된 후라도, 채무자는 집행절차에서 집행에 관한 이의의 소를 제기하거나, 집행권원의 기초가 된 채권 자체의 부존재를 이유로 청구이의의 소를 제기하여 집행의 정지를 구할 수 있다. 또한, 재심의 소가 제기되어 집행정지 결정이 내려지면 집행력은 일시 정지된다. 이처럼 집행력은 강제집행을 가능하게 하는 동시에, 채무자의 권리 보호를 위한 불복 수단과 균형을 이루는 제도적 장치이다.

집행권원이 갖는 기판력은 해당 권원이 확정된 재판에 의해 성립된 경우에 한하여 인정된다. 따라서 확정판결, 조정조서, 화해조서 등은 확정과 동시에 기판력을 취득하지만, 집행증서나 가집행선고부 판결은 기판력이 없다.

기판력이 있는 집행권원은 그 판단된 청구권의 존부나 범위에 대해 당사자 사이에 분쟁을 종국적으로 해결하는 효력을 가진다. 이는 동일한 사안에 대해 당사자가 다시 소송을 제기하는 것을 금지하는 소송계속적 부작위효와, 후소 법원이 전소의 판단에 구속되는 판단적 구속력으로 나타난다. 예를 들어, 금전 지급을 명한 확정판결이 있으면 채권자는 동일한 채권을 이유로 다시 소를 제기할 수 없으며, 채무자도 그 채무 부존재를 주장하는 소송을 제기할 수 없다.

기판력의 범위는 소송물 이론에 따라 결정되며, 일반적으로 주문에 표시된 청구의 주된 내용과 그 전제가 되는 법률관계에 미친다. 다만, 지급명령은 채무자가 이의신청을 하지 않아 확정되면 확정판결과 동일한 효력을 가지므로[12], 이 경우에도 기판력이 생긴다. 반면, 당사자 간의 실체적 권리관계를 재판으로 심리·판단하지 않고 단순히 채무명의를 부여하는 공정증서는 기판력이 전혀 없다.

형성력은 법원의 판결 등이 새로운 법률 관계를 창설하거나 기존 법률 관계를 변경·소멸시키는 효력을 말한다. 모든 집행권원이 형성력을 갖는 것은 아니다. 형성력은 주로 형성판결과 같이 법률 관계의 변동을 직접 목적으로 하는 재판에 부여되는 효력이다.

일반적인 금전채권을 집행하기 위한 집행권원인 확정판결, 집행증서, 지급명령 등은 채권의 존재를 공증하거나 집행을 허용할 뿐, 새로운 권리 관계를 형성하지 않는다. 이들은 기판력과 집행력을 가지지만 형성력은 없다. 반면, 이혼 판결, 회사 설립 무효 판결, 주주총회 결의 무효 확인 판결 등은 그 선고 자체로써 혼인 관계를 해소하거나 법률 관계의 무효를 확정하는 형성력을 가진다.

형성력을 가진 집행권원은 그 자체가 집행력을 수반할 수도 있고, 별도의 집행 행위가 필요할 수도 있다. 예를 들어, 이혼 판결은 형성력에 의해 혼인 관계를 종료시키지만, 재산 분할이나 위자료 지급 등 부수적 사항에 대해서는 별도의 강제집행이 필요할 수 있다. 따라서 형성력 있는 재판을 집행권원으로 활용할 때는, 어떤 사항이 형성력으로 직접 해결되고 어떤 사항이 집행력을 통해 실현되어야 하는지를 명확히 구분해야 한다.

집행권원의 확보는 소멸시효의 중단 사유에 해당한다. 민법 제168조는 소멸시효 중단 사유로 재판상 청구, 압류·가압류·가처분, 승인을 열거하고 있는데, 집행권원 확보는 이 중 '재판상 청구'에 해당하는 행위로 본다. 따라서 채권자가 채무자를 상대로 소송을 제기하여 확정판결을 얻거나, 집행증서 (공정증서)를 작성받는 등 집행권원을 취득하면, 그 시점에서 해당 채권의 소멸시효는 중단된다.

소멸시효 중단의 효과는 시효 진행이 일단 정지되고, 중단 사유가 종료된 때로부터 새로이 시효 진행이 시작되는 것이다. 집행권원 확보를 통한 중단의 경우, 그 권원이 확정적으로 채무자의 이행을 명하는 내용이라면, 중단 사유는 그 권원이 확정된 상태로 유지되는 동안 계속된다. 예를 들어, 확정판결을 집행권원으로 취득한 경우, 그 판결에 기한 강제집행이 가능한 상태가 유지되는 한 시효는 중단된 상태를 유지한다. 그러나 만약 채권자가 취득한 집행권원을 바탕으로 강제집행을 개시하면, 이는 별도의 중단 사유인 '압류'에 해당하여 다시 시효가 중단된다[13].

다음은 주요 집행권원별 소멸시효 중단 효력 발생 시점을 정리한 표이다.

이러한 원칙에 따라, 채권자는 채권의 소멸시효 완성을 막기 위해 시효 기간 내에 집행권원을 확보하는 전략을 세울 수 있다. 특히 확정판결의 경우, 소송을 제기하는 행위 자체(제소)가 중단 사유가 되므로, 비록 소송이 장기화되더라도 제소 시점에서 시효는 중단된다.

집행문에 대한 불복은 집행문이 부여된 집행권원을 가진 채권자가 강제집행을 개시하기 전에, 채무자가 그 집행문의 부여가 위법하다고 주장하며 다투는 절차이다. 이는 집행권원 자체의 효력을 다투는 것이 아니라, 집행권원에 집행력을 부여하는 행위인 집행문 부여의 적법성을 다루는 점에서 차이가 있다.

불복 방법은 크게 집행문 부여에 대한 이의와 집행문 부여에 대한 항고로 구분된다. 집행문 부여에 대한 이의는 집행문이 부여된 후 강제집행이 개시되기 전에 제기할 수 있는 신속한 불복 수단이다. 이는 집행법원(집행문을 부여한 법원 또는 등기소)에 서면 또는 구술로 신청하며, 집행문 부여의 요건인 실체적 요건 또는 형식적 요건이 결여되었다는 이유를 들어야 한다. 법원은 이의 신청에 대해 결정으로 재판하며, 이 결정에 대해서는 즉시항고가 가능하다.

반면, 집행문 부여에 대한 항고는 강제집행이 개시된 이후에 제기하는 불복 수단이다. 이는 집행법원이 아닌 집행관할 법원(집행법원의 상급법원)에 제기하며, 집행정지의 효력을 가진다. 항고 사유는 이의 사유와 마찬가지로 집행문 부여 요건의 흠결이다. 두 절차의 주요 차이는 다음과 같다.

이러한 불복 제도는 채무자의 권리를 보호하면서도, 채권자의 합법적인 집행권 행사를 보장하기 위한 절차적 장치로 기능한다. 채무자는 집행문 부여가 위법하다고 판단되면, 집행의 단계에 따라 적절한 불복 방법을 선택하여 대응할 수 있다.

집행권원 자체에 대한 불복은 이미 확보된 집행권원의 실체적 효력, 즉 그 기초가 되는 채권 자체의 존부나 내용에 다툼이 있는 경우에 취할 수 있는 구제 방법이다. 이는 집행문 부여 절차에 대한 이의와 구별되며, 주로 재심의 소와 청구이의의 소를 통해 이루어진다.

재심의 소는 확정판결에 대하여 법정의 재심사유가 존재할 때 그 판결의 취소와 재판을 구하는 소송이다. 재심사유에는 판결에 영향을 미친 증거의 위조 또는 변조, 증인의 허위진술, 판사의 직무에 관한 범죄 행위 등이 포함된다[14]. 재심소송이 제기되면 법원은 본안에 관한 새로운 판단을 내리게 되며, 재심에서 원판결이 취소되면 이를 기초로 한 집행권원의 효력도 상실하게 된다.

청구이의의 소는 집행권원이 집행증서나 가집행선고부 판결과 같이 확정판결과 같은 기판력이 없는 경우에 제기할 수 있다. 채무자는 채권의 존부나 범위 등에 관하여 다툼이 있으면 집행법원에 청구이의의 소를 제기하여 집행의 배제를 구할 수 있다[15]. 이 소송에서 채무자의 주장이 받아들여지면 해당 집행권원에 기한 강제집행은 허용되지 않는다. 다만, 확정판결과 같이 강한 기판력이 있는 집행권원에 대해서는 청구이의의 소가 아닌 별도의 소(예: 소극적 확인의 소)를 통해 다투어야 한다.

채권자가 채권을 실현하기 위해 강제집행을 하려면 반드시 집행권원이 필요하다. 따라서 채권 보전의 첫 단계는 채권의 내용과 상황에 맞는 적절한 집행권원을 확보하는 전략을 수립하는 것이다. 각 집행권원은 그 성립 절차, 소요 시간, 비용, 그리고 확보 난이도가 크게 다르기 때문에 신중한 선택이 요구된다.

가장 일반적인 집행권원은 확정판결이다. 이는 당사자 간의 권리관계에 대해 법원이 최종적으로 판단을 내린 것이므로 기판력이 있어 권리 존재가 확실하다. 그러나 1심, 2심을 거치는 소송 절차는 상당한 시간과 비용이 든다는 단점이 있다. 상대방이 다툴 여지가 없는 명백한 채무(예: 대여금, 미지급 대금)의 경우, 집행증서(공정증서)나 지급명령을 활용하면 훨씬 신속하고 경제적으로 집행권원을 확보할 수 있다. 특히 집행증서는 채무자가 채권 내용을 자진하여 인정하는 공증 절차를 통해 발급되므로, 소송 없이도 강력한 집행권원이 된다.

결국 적절한 집행권원의 선택은 '채권의 확실성'과 '집행의 신속성' 사이의 절충을 고려해야 한다. 채권 내용이 분명하고 채무자가 이를 인정할 가능성이 높다면 집행증서나 지급명령을 우선적으로 고려하여 시간과 비용을 절약하는 것이 유리하다. 반면, 권리 관계가 복잡하거나 채무자가 강력히 다툴 것이 예상된다면, 비록 시간이 더 걸리더라도 확정판결을 통해 확고한 기판력을 갖춘 집행권원을 확보하는 것이 장기적으로 안전한 방법이다. 또한, 소멸시효가 임박한 경우 시효 중단을 위해 신속히 소송을 제기하거나 지급명령을 신청하는 등 절차적 대응이 필요하다.

집행권원 확보를 위한 증거 수집은 채권의 실체적 존재를 입증하고, 향후 발생할 수 있는 다툼에 대비하는 핵심적인 단계이다. 특히 집행증서나 지급명령과 같이 간이한 절차를 통해 집행권원을 확보할 경우, 채무자가 이의를 제기하면 본안 소송으로 이어질 수 있으므로 사전에 철저한 증거 확보가 필수적이다.

수집해야 할 증거의 종류는 채권의 성격에 따라 다르다. 금전채권의 경우, 차용증, 계약서, 송금확인증, 영수증, 거래 내역서, 이메일이나 메신저 대화 기록 등 채권 발생과 그 내용을 입증할 수 있는 모든 서면과 전자문서를 포함한다. 특히 공정증서 작성을 위한 증거는 공증인 앞에서 그 진정성이 인정될 수 있어야 하므로 원본 또는 공증인이 확인 가능한 형태로 준비해야 한다. 증거는 시간 순서나 주제별로 체계적으로 정리하고, 중요한 원본은 안전한 장소에 보관하면서 사본을 업무에 활용하는 것이 바람직하다.

증거 보관은 단순히 물리적 보존을 넘어, 그 증거력 유지가 중요하다. 전자문서의 경우 저장 매체의 손상이나 데이터 변조를 방지하기 위해 안전한 클라우드 저장소에 중복 백업하고, 출력물로도 보관하는 것이 좋다. 모든 증거는 소멸시효가 완성될 때까지, 또는 집행이 완료되고 분쟁 가능성이 사라질 때까지 보관해야 한다. 특히 집행권원 확보 후 채무자가 청구이의의 소를 제기할 경우 법원에 제출해야 할 수 있으므로, 증거 목록을 별도로 관리하여 신속하게 제출할 수 있도록 준비하는 것이 실무적으로 유용하다.

집행권원의 확보는 소멸시효 중단의 중요한 효과를 가져온다. 민법 제168조 제1호에 따르면, 청구는 소송상의 청구, 지급명령의 청구, 화해 또는 조정의 신청, 참가신청, 공정증서 작성 신청 등에 의해 시효 중단의 효력이 발생한다. 집행권원 확보를 위한 이러한 절차들은 모두 시효 중단 사유에 해당한다.

구체적으로, 확정판결이나 조정조서와 같은 재판상의 화해, 집행증서(공정증서) 작성 신청, 지급명령 신청 등은 각각 그 절차가 개시된 시점에서 소멸시효의 진행을 중단시킨다. 이는 채권자가 권리 실현을 위해 공식적인 절차를 개시했다는 점을 인정하기 때문이다. 단, 시효 중단의 효력은 해당 절차가 종료되어 확정적인 집행권원을 취득했을 때 비로소 완전히 확보된다고 볼 수 있다.

따라서 채권자는 소멸시효 완성 전에 반드시 위와 같은 절차를 통해 시효 중단을 도모해야 하며, 단순한 독촉이나 내용증명 우편만으로는 시효 중단 효력을 발생시키지 못한다. 특히, 시효 기간이 임박한 경우 신속한 소송 제기나 지급명령 신청보다는 신청 즉시 시효 중단 효력이 발생하는 공정증서 작성을 신청하는 것이 실무상 유리한 전략이 될 수 있다. 확보된 집행권원에 기초하여 강제집행을 진행하면, 그 집행 행위 자체도 별도의 시효 중단 사유가 된다[16].