유사 상표 침해 판단 기준

이 원칙은 상표의 유사성을 판단할 때 상표를 구성하는 개별 요소를 분리하여 비교하는 것이 아니라, 상표를 하나의 전체적인 이미지로 파악하여 관찰해야 한다는 점을 강조한다. 그러나 전체적인 인상을 비교하는 과정에서 상표를 구성하는 부분 중 상표의 식별력을 좌우하는 핵심적인 부분, 즉 주요 부분에 대한 대비 또한 중요하게 고려된다.

전체적 관찰은 상표가 관련 수요자에게 주는 전반적인 외관, 느낌, 인상을 종합적으로 평가하는 방식을 의미한다. 예를 들어, 글자체, 디자인, 색상 배열 등이 조화를 이루어 창출하는 독특한 전체 형태가 유사한지 판단하는 것이다. 이는 상표가 실제 시장에서 사용될 때 소비자가 마주하는 방식과 일치한다.

주요 부분 대비는 상표의 전체적 인상 형성에 지배적인 역할을 하는 부분을 찾아내어 그 유사성을 중점적으로 검토하는 것이다. 대부분의 경우, 상표에서 가장 눈에 띄거나 기억하기 쉬운 부분, 혹은 상품의 출처를 나타내는 기능을 주로 담당하는 부분이 주요 부분으로 간주된다. 예를 들어, 복합적인 디자인 상표에서 독특한 그래픽 요소나, 긴 문자 상표에서 그 핵심이 되는 단어가 이에 해당할 수 있다. 전체적 관찰과 주요 부분 대비는 상호 배타적이지 않으며, 전체적 인상을 평가하는 틀 안에서 주요 부분의 역할과 유사성이 어떻게 전체 인상에 기여하는지를 종합적으로 고려하여 판단이 이루어진다.

이 원칙은 상표의 유사성을 판단할 때, 해당 상표가 사용되는 상품이나 서비스의 일반적인 구매자, 즉 관련 수요자가 부여하는 주의의 정도를 기준으로 삼아야 한다는 것을 의미한다. 관련 수요자는 상품의 종류, 가격, 구매 방식 등에 따라 그 주의력의 정도가 달라진다. 예를 들어, 고가의 산업용 장비나 전문 서비스의 구매자는 비교적 높은 주의력을 기울이는 반면, 일상생활에서 빈번히 구매하는 값싼 소비재의 구매자는 상대적으로 낮은 주의력을 보인다[1].

따라서 법원이나 심사 기관은 상표를 비교할 때, 전문가의 시각이 아닌 해당 거래 분야의 일반 소비자가 통상적으로 가지는 평균적인 지식과 주의력을 가상의 기준으로 삼는다. 이는 상표의 기능이 출처 표시 기능에 있으며, 궁극적으로 소비자의 혼동을 방지하는 데 목적이 있기 때문이다. 상표의 미세한 차이를 전문가처럼 식별할 수 있는 것이 아니라, 통상의 거래 상황에서 보통의 소비자가 느끼는 전반적인 인상과 기억을 중시한다.

이 원칙은 다른 판단 원칙들과 결합하여 적용된다. 예를 들어, 전체적 관찰을 할 때에도 '통상적인 주의력을 가진 관련 수요자'의 입장에서 관찰해야 하며, 출처 혼동 가능성 역시 동일한 기준으로 평가된다. 결국 유사 상표 침해 여부는 법률가나 상표 전문가의 판단이 아니라, 시장에서 실제로 상표를 마주하는 일반 소비자의 관점에서 결정되어야 한다.

이격 관찰의 원칙은 상표를 일반 소비자가 실제 거래 장면에서 부딪히게 되는 방식, 즉 상품이 진열되거나 광고 매체에 노출되는 상태를 가정하여 판단하는 것을 의미한다. 이는 상표를 현미경적으로 세밀하게 비교하기보다, 통상적인 거래 환경에서의 전반적인 인상을 기준으로 삼는다. 예를 들어, 포장지에 인쇄된 상표는 약간의 거리에서 바라보는 식으로, 간판에 부착된 상표는 멀리서 보거나 지나가면서 보는 식으로 관찰한다.

이음 관찰의 원칙은 상표가 사용되는 실제 상황에서 두 상표가 시간적 또는 공간적으로 분리되어 노출될 가능성을 고려하는 것이다. 관련 수요자가 선등록 상표를 접한 후 일정 시간이 지나거나 다른 장소에서 피심사 상표를 접했을 때, 선등록 상표의 표지에 대한 기억이 희미해진 상태에서 출처를 혼동할 수 있는지를 판단하는 기준이다. 이는 특히 상표의 주요한 인상 부분이 유사한지 여부를 평가하는 데 중요한 역할을 한다.

두 원칙은 서로 보완적 관계에 있으며, 관련 수요자의 통상적인 주의력 원칙과 결합하여 적용된다. 법원과 특허청은 상표 심사 또는 분쟁 해결 시, 상표가 실제 시장에서 어떻게 인지되고 기억되는지를 종합적으로 고려하기 위해 이러한 관찰 방법을 채택한다. 결과적으로, 구성 요소나 세부 디자인의 미세한 차이는 전체적인 인상에서 식별력을 갖는 주요 부분이 유사하다면 유사성 판단에 영향을 미치지 못할 수 있다.

유사 상표의 판단은 크게 외관, 호칭, 관념의 세 가지 측면에서 검토된다. 이 세 요소는 상표가 소비자에게 주는 전반적인 인상을 구성하며, 각 요소별 유사성은 서로 독립적으로 또는 복합적으로 출처 혼동 가능성을 판단하는 근거가 된다.

외관의 유사성은 상표를 눈으로 보았을 때의 전체적인 형태, 디자인, 글자체, 배열, 색채 등의 시각적 인상이 유사한지를 판단한다. 예를 들어, 한글 표기와 로마자 표기가 동일한 발음을 내는 경우(예: '크라운'과 'CROWN')나, 디자인적 요소가 유사한 로고의 사용은 외관상 유사성을 인정할 수 있는 중요한 요소이다. 이때는 상표를 전체적으로 관찰하고, 그 중에서도 상표의 주요 부분이 얼마나 유사한지에 중점을 둔다.

호칭의 유사성은 상표를 발음으로 불렀을 때의 청각적 인상이 유사한지를 판단한다. 이는 상표가 구두로 전달되거나 광고에서 호명될 때 혼동을 일으킬 가능성을 평가하는 데 중요하다. 예를 들어, '파스퇴르'와 '파스툐르'[3], 또는 '애플'과 '에플'과 같이 발음상 차이가 미미한 경우 호칭의 유사성이 인정된다. 방언에 따른 발음 차이나 국어의 음운 현상을 고려하여 통상적인 발음을 기준으로 판단한다.

관념의 유사성은 상표가 나타내는 의미나 개념, 아이디어가 유사한지를 판단한다. 서로 다른 외관과 호칭을 가졌더라도 궁극적으로 소비자에게 전달하는 의미가 동일하거나 극히 유사하면 관념상 유사하다고 볼 수 있다. 예를 들어, '별'을 의미하는 '스타(star)'와 그림으로 표현된 '별 모양(★)' 로고, 또는 '초록색'을 의미하는 '그린(Green)'과 녹색의 색채 자체는 관념을 공유한다. 이 요소의 판단은 해당 표지가 지니는 사회적, 관습적 의미를 종합적으로 고려하여 이루어진다.

이 세 가지 요소는 상호 보완적으로 작용한다. 한 요소에서 강한 유사성이 인정되면 다른 요소의 차이점에도 불구하고 전체적으로 유사하다고 판단될 수 있으며, 반대로 각 요소에서 약한 유사성이 복합적으로 나타나면 최종적으로 유사 상표로 판단될 수 있다. 최종적인 판단은 이러한 요소들을 종합하여 관련 수요자가 상품의 출처를 오인할 가능성이 있는지 여부에 따라 결정된다.

상품 및 서비스의 유사성은 상표권 침해 여부를 판단하는 핵심 요소 중 하나이다. 유사한 상표를 사용하더라도 전혀 다른 범주의 상품이나 서비스에 사용된다면 출처 혼동의 가능성이 낮아 침해가 성립하지 않을 수 있다. 따라서 상표법은 상표의 보호 범위를 지정상품 또는 지정서비스와 유사한 범위까지로 한정한다.

유사성 판단은 상품의 용도, 원재료, 생산자, 판매경로, 수요자 등을 종합적으로 고려하여 이루어진다. 예를 들어, '의류'와 '신발'은 모두 개인 의류품이지만 용도와 판매 채널이 명확히 구분될 수 있어 유사하지 않을 수 있다. 반면, '컴퓨터 하드웨어'와 '컴퓨터 소프트웨어'는 수요자와 판매경로, 기능적 연관성이 높아 유사한 상품으로 판단될 가능성이 크다. 서비스의 경우에도 제공 내용, 대상, 제공 장소 및 방법 등을 비교하여 유사성을 판단한다.

국제적으로는 니스 분류에 따른 상품 및 서비스의 분류가 참고 자료로 활용되지만, 이는 행정적 편의를 위한 분류일 뿐 유사성 판단의 절대적 기준은 아니다. 동일한 분류 내 상품이라도 실제 시장에서의 관계에 따라 유사하지 않을 수 있으며, 반대로 다른 분류에 속하더라도 밀접한 연관성이 인정되면 유사한 것으로 판단될 수 있다[5].

이러한 요소들을 종합적으로 평가하여, 관련 수요자가 서로 다른 상표를 동일한 사업자가 영업하는 것과 관련된 표지로 오인할 가능성이 있는지 여부를 최종적으로 판단한다.

• 대한민국 법원 - 상표법 제92조(상표권의 효력)

• 대한민국 법원 - 상표법 제7조(상표등록요건)

• 특허청 - 상표 출원·등록 심사기준(제6편 상표권의 효력 범위 제2장 유사판단)

• 대법원 2016다204082 판결 - 상표권 침해에 관한 판례

• 대법원 2011다22090 판결 - 상품 및 표장의 유사 판단 기준

• 한국저작권위원회 - 상표권 침해 판단의 3요소 (출처성, 식별력, 유사성)

• 국회입법조사처 - 상표권 침해 판단 기준과 관련 쟁점 분석

유사 상표 침해로 인한 민사상 책임은 주로 손해배상 청구와 부당이득 반환 청구, 그리고 침해 행위의 금지를 구하는 가처분 또는 본안 소송으로 이루어진다. 피해를 입은 상표권자는 침해자에게 침해로 인한 재산적 손해를 배상하도록 요구할 수 있다. 손해액의 산정은 일반적으로 권리자가 입은 실제 손해액, 침해자가 얻은 이익액, 또는 상표 사용 허락을 받았을 경우 지급했을 로열티 상당액을 기준으로 한다[15]. 실제 손해액의 입증이 어려운 경우가 많아, 법원은 침해자의 매출액 등에 기초하여 손해액을 추정하기도 한다.

권리자는 손해배상 외에도 침해 행위의 중지 및 예방을 청구할 수 있다. 이는 현재 진행 중인 침해 사용을 중단시키고, 앞으로의 사용을 방지하기 위한 것으로, 상표 침해 물품의 폐기나 제조 수단의 처분을 명하는 내용을 포함할 수 있다. 또한, 침해 행위로 인해 권리자의 업무상 신용이 훼손된 경우에는 신용회복을 위한 적절한 조치를 부과할 수도 있다. 이러한 민사적 구제 조치는 상표권의 독점적 효력을 회복하고, 시장에서의 출처 혼동을 근절하는 것을 주요 목적으로 한다.

상표법 위반 행위에 대한 행정적 제재는 주로 특허청 산하의 특허심판원 또는 행정안전부 등 관련 행정 기관을 통해 이루어진다. 유사 상표 사용으로 인해 상표권 침해가 인정되면, 권리자는 행정 기관에 시정 조치나 제재를 요구할 수 있다.

주요 행정적 제재 수단으로는 시정 명령, 과징금 부과, 상표 등록 무효 심판 청구 등이 있다. 행정 기관은 침해 행위가 확인될 경우, 침해자에게 위반 행위의 중지를 명령할 수 있다. 또한, 부당한 이득을 취득한 경우에는 관련 법령에 따라 과징금을 부과할 수 있다. 아래는 주요 행정 조치의 유형과 내용을 정리한 표이다.

이러한 행정 절차는 민사 소송에 비해 비교적 신속하게 진행되는 경우가 많지만, 강제 집행력 측면에서는 한계가 있을 수 있다. 행정적 제재 결정에 불복하는 당사자는 행정심판이나 행정소송을 제기할 수 있다. 또한, 행정 기관의 조사 과정에서 범죄 혐의가 발견되면, 사건을 검찰에 고발하여 형사상 책임으로 이어지게 할 수 있다.

유사 상표 침해로 인한 형사상 책임은 상표법이 보호하는 법익을 고의적으로 침해한 행위에 대해 국가가 형벌권을 행사하는 제재이다. 이는 단순한 민사적 손해배상이나 행정적 시정 조치를 넘어서는 가장 강력한 법적 효과이다. 형사 책임은 고의에 의한 침해 행위를 전제로 하며, 과실에 의한 경우에는 적용되지 않는다[16].

형사 처벌의 대상이 되는 행위는 주로 상표권 침해죄에 해당한다. 이는 등록상표와 동일하거나 유사한 상표를 동일하거나 유사한 상품에 대해 권리자의 동의 없이 사용하는 행위를 말한다. 처벌 수준은 침해 행위의 규모와 상표권자에게 끼친 피해 정도 등을 고려하여 결정된다. 일반적으로 7년 이하의 징역 또는 1억 원 이하의 벌금에 처해질 수 있다[17]. 상표 위조나 변조와 같은 악질적인 행위는 더 무거운 형벌이 부과될 수 있다.

법인이나 단체가 범죄를 저질렀을 경우에는 양벌 규정에 따라 해당 법인의 대표자나 임직원에게도 형사 책임이 물릴 수 있다. 또한, 형사 소추는 고소가 있어야 가능한 친고죄에 해당하는 경우가 많다. 이는 상표권자의 의사에 따라 형사 절차를 진행할지 여부를 결정할 수 있도록 한 것이다. 형사 책임은 민사적 배상이나 행정적 과태료와 별개로 추가적으로 부과될 수 있다.

선등록 상표의 저명성은 유사성 판단에 있어 중요한 고려 요소이다. 저명성이 높은 상표는 일반적으로 더 넓은 보호 범위를 인정받는다. 이는 관련 수요자들이 저명한 상표에 대해 더 강한 인지도를 가지고 있어, 유사한 표장을 접했을 때 그 저명한 상표의 출처와 혼동할 가능성이 더 크기 때문이다.

저명성은 상표가 특정 상품 또는 서비스와 관련하여 거래자나 수요자들에게 광범위하게 인식된 정도를 의미한다. 판례는 저명성 판단 시 상표의 사용 기간과 방법, 광고 및 판매 규모, 시장 점유율, 언론 보도 여부, 상표 평가액 등 다양한 요소를 종합적으로 고려한다. 예를 들어, 대한민국 대법원은 "상표의 저명성은 그 상표가 표시된 상품의 거래 실정, 광고의 내용·횟수·규모, 거래자 및 수요자의 인지도 등 제반 사정을 종합하여 판단하여야 한다"고 판시한 바 있다[19].

저명한 상표의 경우, 비록 상품의 유사성이 낮거나 표장의 유사성 정도가 상대적으로 약하더라도 출처 혼동의 가능성이 인정될 수 있다. 이른바 '명성의 확장' 또는 '관련성 이론'에 기초하여, 저명한 상표와 전혀 다른 부류의 상품에 사용된 유사 표장에 대해서도 침해가 성립할 여지가 있다. 반대로, 저명성이 낮거나 미약한 선등록 상표의 보호 범위는 상대적으로 제한적으로 해석되는 경향이 있다.

유사 상표 침해 판단에 있어 사용자의 주관적 의도는 중요한 고려 요소 중 하나이다. 이는 침해 행위가 고의 또는 과실에 의해 이루어졌는지를 판단하는 데 직접적인 증거가 될 수 있으며, 특히 고의 침해가 인정될 경우 법적 책임이 가중될 수 있다.

사용자의 주관적 의도를 판단할 때는 여러 객관적 정황이 종합적으로 고려된다. 예를 들어, 선등록된 저명 상표를 사전에 알고 있었는지, 상표를 채택하게 된 경위와 창작 과정, 유사한 타인 상표에 대한 조사 여부 등이 주요 판단 자료가 된다. 또한, 상표 사용 과정에서 선등록 상표권자와의 분쟁 역사가 있었거나, 상표를 의도적으로 모방하여 출처 혼동을 유도하려는 의도가 있었는지도 중요한 정황이다.

법원은 이러한 주관적 의도가 침해 행위의 성립 자체를 결정하는 절대적 기준으로 보지는 않는다. 객관적으로 유사성이 인정되고 출처 혼동의 가능성이 있다면, 사용자가 선의였다 하더라도 침해가 성립될 수 있다. 그러나 사용자의 악의는 손해배상액 산정 시[20], 또는 형사처벌 여부를 결정할 때[21] 유리한 또는 불리한 요소로 작용한다. 즉, 악의적 침해는 징벌적 손해배상이나 형사 책임을 부담할 가능성을 높인다.

실제 혼동 발생 여부는 유사 상표 침해 판단에서 중요한 고려 요소이나, 침해 성립의 필수 요건은 아니다. 법원은 일반적으로 '출처 혼동의 가능성'을 기준으로 삼으며, 이는 실제 혼동이 발생하지 않았더라도 혼동 가능성이 인정되면 침해가 성립할 수 있음을 의미한다. 따라서 침해 소송에서 권리자는 상대방의 사용으로 인해 실제 거래에서 혼란이 발생했다는 직접적 증거를 반드시 제출해야 할 의무는 없다.

그러나 실제 혼동이 발생한 경우, 이는 유사성 판단에 있어 매우 강력한 증거로 작용한다. 예를 들어, 소비자의 오문의나 잘못된 청구, 혹은 관련 업계에서의 오인 사례가 확인되면, 법원은 이를 통해 관련 수요자가 두 상표를 쉽게 혼동할 수 있다고 판단할 가능성이 높아진다. 이러한 실제 사례는 추상적인 가능성보다 구체적인 위험을 입증하는 자료가 된다.

실제 혼동 여부를 입증하기 위한 자료는 다음과 같은 형태로 제출될 수 있다.

결론적으로, 실제 혼동 발생 여부는 판단의 보조적 수단으로 기능한다. 비록 침해 성립을 위해 반드시 필요한 것은 아니지만,一旦 유사성 논쟁에서 실제 혼동 증거가 제시되면, 법원의 심증을 형성하는 데 결정적인 역할을 할 수 있다. 따라서 분쟁 당사자들은 소송 전략상 실제 혼동을 입증할 수 있는 증거를 수집하고 정리하는 것이 유리하다.