시세 조종 행위 규제

시세 조종 행위는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(이하 자본시장법) 제176조에 따라 규제되는 불법 행위이다. 이 법률은 "누구든지 자본시장에서 유가증권 등의 매매 또는 그 매매의 위탁이나 중개에 관하여 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 행위를 하여서는 아니 된다"고 명시하며, 이를 통해 시장의 공정한 가격 형성 기능을 훼손하는 행위를 금지한다[2].

법률상의 핵심 정의는 "다른 사람으로 하여금 유가증권 등의 매매가 활발한 것으로 오인하게 하거나, 허위의 시세를 형성하게 하기 위한 행위"로 요약된다. 여기서 '유가증권 등'에는 주식, 채권, 파생상품 등이 포함되며, 행위의 궁극적 목적은 시장 참여자들을 기만하여 인위적으로 가격을 움직이는 데 있다. 이 규정의 법적 근거는 공정한 거래와 시장 효율성을 보호해야 할 국가의 책무와, 투자자 보호라는 공공의 이익에서 비롯된다.

시세 조종 행위 규제의 근본적 목적은 시장 신뢰를 유지하는 것이다. 시장 가격이 실제 수급과 기업 가치 같은 기본적 요소가 아닌, 허위 또는 인위적 조작에 의해 결정된다면 투자자들은 시장에 대한 신뢰를 잃게 된다. 이는 자본 시장의 원활한 자금 조달 기능을 마비시키고 경제 전체에 부정적 영향을 미칠 수 있다. 따라서 법은 이러한 행위를 엄격히 금지하고 중한 제재를 가함으로써 시장의 공정성과 투명성을 확보하려 한다.

시세 조종 행위는 여러 형태로 나타나며, 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 제176조는 이를 명시적으로 금지한다. 대표적인 유형으로는 허위 매매를 통한 조종, 허위 정보 유포, 그리고 위계나 위력에 의한 조종 등이 있다.

가장 전형적인 형태는 가짜 매매(위장매매) 또는 대량 매매를 통한 조종이다. 이는 실제 소유권 이전 의사 없이 거래를 성립시키거나, 시장 가격에 영향을 미칠 목적으로 대량의 매수 또는 매도 주문을 집행하는 행위를 말한다. 대표적인 수법으로는 동일인이 매도와 매수를 동시에 주문하는 매매조작(wash sale), 서로 공모하여 미리 정한 가격으로 거래를 체결하는 통정매매(matched orders), 그리고 시장 가격을 인위적으로 끌어올리거나 내리기 위해 거래 종료 직전에 대량 주문을 집행하는 종가조작 등이 포함된다.

또 다른 주요 유형은 유언비어나 허위 정보를 유포하여 시세를 변동시키는 행위이다. 이는 해당 유가증권의 가치에 중대한 영향을 미칠 수 있는 사실을 허위로 생성하거나 유포하는 것을 의미한다. 예를 들어, 실현 가능성이 희박한 M&A 소문, 허위 재무 실적, 또는 가짜 신제품 출시 뉴스를 유포하는 경우가 이에 해당한다. 최근에는 소셜 미디어나 온라인 커뮤니티를 이용해 정보를 빠르게 확산시키는 사례가 증가하고 있다[3].

이 외에도 시세 조종 행위에는 특정 가격에 거래가 성립되도록 유도하는 가격고정(price fixing), 또는 위협이나 강요 등의 위계위력 수단을 사용하여 타인으로 하여금 매매를 하게 하는 행위도 포함된다. 이러한 모든 유형은 시장의 공정한 가격 형성 기능을 훼손하여 일반 투자자에게 피해를 줄 수 있다는 공통점을 지닌다.

자본시장과 금융투자업에 관한 법률(약칭 자본시장법)은 시세 조종 행위 규제의 가장 핵심적인 법적 근거를 제공한다. 이 법은 제176조에서 시세 조종 행위를 금지하고, 위반 시 제445조에 따라 형사처벌을 규정하며, 제418조에 따라 과징금 부과 등의 행정제재를 명시한다.

주요 조항의 내용은 다음과 같다.

자본시장법은 구체적인 금지 행위 유형을 제176조 제1항 각 호에 열거한다. 여기에는 가짜 매매, 통정 매매, 유가증권의 매매를 독점하거나 위임을 받는 등 시장 지배적 지위를 이용한 매매, 유언비어의 유포, 기타 거래 상황 또는 시장을 속일 목적의 행위 등이 포함된다. 또한, 제2항에서는 공매도를 이용한 시세 조종 행위도 별도로 금지한다.

이 법률은 단순한 금지 규정을 넘어, 금융위원회와 금융감독원으로 하여금 시세 조종 행위를 조사하고 제재할 수 있는 권한을 부여한다. 이를 통해 행정적·사법적 규제 체계의 중심 축을 형성한다.

자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법)은 시세 조종 행위를 금지하는 기본 원칙과 처벌 규정을 두고 있다. 이 기본법의 규정을 구체화하고 집행 절차를 명시하는 역할을 하는 것이 여러 하위법령과 감독규정이다.

핵심 하위법령으로는 자본시장법 시행령이 있다. 이 시행령은 자본시장법에서 위임한 사항, 예를 들어 시세 조종 행위의 구체적 유형을 보다 상세히 열거하거나, 과징금 부과 기준과 산정 방법을 규정한다. 또한, 금융위원회가 제정한 금융투자업 규정은 금융투자업자에게 시세 조종 방지를 위한 내부통제 기준을 설정하도록 요구하는 등 시장 참여자의 준수 의무를 구체화한다.

실제 감독과 조사 업무를 수행하는 금융감독원은 이 법령들을 바탕으로 구체적인 감독 지침과 절차를 마련한다. 금융감독원의 '시장감시 업무처리규정'이나 '불공정거래 조사 매뉴얼' 등이 여기에 해당하며, 이상거래 탐지 기준, 조사 개시 요건, 증거 수집 절차 등을 상세히 규정하여 법 집행의 일관성과 실효성을 높인다. 이들 감독규정은 법적 강제력은 낮지만, 실제 규제 당국의 집행 기준으로 작용한다.

시세 조종 행위의 객관적 구성 요건은 크게 특정 행위의 존재와 그로 인한 시세 변동이라는 두 가지 요소로 나뉜다.

첫 번째 요건은 금융투자상품의 시세를 부당하게 조종할 목적으로 법이 정한 금지 행위를 실행하는 것이다. 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 제176조는 이를 구체적으로 열거한다. 대표적인 행위로는 자기의 계산으로 매매를 하면서도 타인에게 매매를 권유하는 가짜 매매, 실제 권리의 변동 없이 매매가 체결된 것처럼 보이게 하는 통정 매매, 유언비어의 유포 또는 위계의 사용, 그리고 기타 거래 상황을 오인하게 할 수 있는 행위 등이 포함된다[5]. 이러한 행위는 단순히 시장 가격에 영향을 미치는 행위와 구별되며, 그 자체가 부당한 방법에 해당해야 한다.

두 번째 요건은 그러한 행위의 결과로서 해당 금융투자상판의 시세가 변동하거나 변동할 가능성이 있어야 한다는 점이다. 이는 행위와 결과 사이의 인과관계를 요구한다. 시세 변동은 일반적으로 거래량의 급증 또는 급감, 가격의 비정상적인 등락 등 시장 데이터를 통해 객관적으로 확인된다. 다만, 실제 변동이 발생하지 않았더라도 행위의 성격상 시세를 변동시킬 명백한 위험이 존재하는 경우에도 구성 요건을 충족할 수 있다는 해석이 지배적이다.

주관적 요건은 행위자가 시세 조종 행위를 할 의도, 즉 조종 의도를 가지고 있었는지 여부를 판단하는 기준이다. 객관적 행위가 존재하더라도 조종 의도가 인정되지 않으면 처벌할 수 없다. 이 요건은 정상적인 투자 행위와 불법적인 시세 조종을 구분하는 핵심 요소로 작용한다.

조종 의도는 일반적으로 '시장 가격을 인위적으로 형성·유지하거나 변동시키려는 의사'로 정의된다. 이를 입증하는 것은 객관적 증거를 통해 행위자의 내심을 추론하는 간접적인 방법에 의존한다. 판례와 감독 당국은 주로 다음과 같은 요소들을 종합적으로 고려하여 조종 의도를 판단한다[6].

최근에는 알고리즘 트레이딩이나 고빈도 거래와 같은 복잡한 거래 기법이 등장하면서 조종 의도의 입증이 더욱 어려워지고 있다. 따라서 규제 당국은 거래 데이터 분석과 함께 행위자의 의사소통 기록(이메일, 메신저 대화 등)을 수집하여 의도를 입증하려는 노력을 기울이고 있다.

금융감독원은 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 및 관련 법령에 따라 시세 조종 행위에 대한 조사 권한을 가진다. 조사는 일반적으로 내부 모니터링 시스템을 통한 이상 거래 탐지, 제보 접수, 또는 시장 감시 과정에서 의심 사례가 포착되면 개시된다. 금융감독원은 해당 증권의 거래 내역, 관련 계좌 정보, 거래 당사자 간 연관관계 등을 종합적으로 분석하여 시세 조종 행위의 개연성을 판단한다.

조사 과정에서는 증권사 등 금융회사에 대한 자료 제출 요구, 관계자에 대한 출석 요구 및 질문, 계좌 추적 등이 이루어진다. 특히, 가짜 매매나 통정매매가 의심되는 경우, 동일인 또는 특수관계인 간의 반복적이고 무위험한 거래 패턴을 중점적으로 살핀다. 또한 유언비어 유포 사건의 경우 정보 유포 경로와 시점, 이를 이용한 거래 행위 간의 인과관계를 입증하기 위한 조사를 진행한다.

조사 결과 시세 조종 행위가 있었다고 판단될 경우, 금융감독원은 사건을 검찰에 고발한다. 고발과 동시에 조사보고서 및 관련 증거를 첨부하여 사법 처리 절차를 개시한다. 또한, 조사 단계에서 위반 행위의 재발 방지를 위한 임시적인 시정조치를 요구하거나, 행정처분 절차를 병행할 수 있다.

금융감독원의 조사 결과 시세 조종 혐의가 상당하고 형사처벌이 필요하다고 판단되면, 사건은 검찰에 송치된다. 검찰은 금감원의 조사 기록을 기초로 수사를 진행하며, 필요한 경우 추가 증거를 수집하고 관계자들을 소환하여 조사한다. 특히 조종 의도와 같은 주관적 요건을 입증하기 위해 당사자의 통화내역, 이메일, 메신저 대화 기록 등 디지털 증거를 확보하는 것이 중요하다.

검찰 수사가 끝나면 공소제기 여부를 결정한다. 시세 조종 혐의가 유죄로 입증될 가능성이 높고 공공의 이익을 위해 기소가 필요하다고 판단되면 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 위반(시세조종) 혐의로 기소한다. 반면, 증거가 불충분하거나 죄질이 가볍다고 판단되면 불기소 처분을 내릴 수 있다.

법원의 사법 처리 절차는 일반 형사 사건과 유사하게 진행된다. 공판 과정에서 검찰은 피고인이 가짜 매매나 유언비어 유포 등의 행위를 통해 인위적으로 시세를 변동시켰다는 점을 입증해야 한다. 피고인 측은 조종 의도가 없었거나, 해당 거래가 합법적인 투자 판단에 따른 것임을 주장하며 반박한다. 법원은 제출된 증거와 변론을 종합하여 유무죄를 판단한다.

유죄 판결이 내려지면 형사처벌이 가해지며, 이는 행정제재나 민사책임과 별개로 부과된다. 사법 처리를 통해 시세 조종 행위에 대한 사회적 경고 효과를 높이고, 자본시장의 공정성을 회복하는 것을 목표로 한다.

자본시장과 금융투자업에 관한 법률 위반 행위에 대해 금융위원회가 부과하는 주요 행정제재는 과징금과 시정조치이다. 이 제재는 형사처벌과 별도로 적용되어 시장 질서를 신속하게 교정하고 위반자에게 경제적 불이익을 주는 것을 목표로 한다.

과징금은 위반 행위로 인해 얻은 이익 또는 회피한 손실을 추정한 금액을 기준으로 부과된다. 구체적인 부과 기준은 법 제447조와 과징금 부과기준에 명시되어 있으며, 위반 행위의 유형, 규모, 지속 기간, 고의성, 재발 여부 등을 종합적으로 고려하여 산정된다. 예를 들어, 시세 조종 행위로 얻은 부당이익이 10억 원인 경우, 이를 초과하지 않는 범위 내에서 과징금이 부과된다. 과징금은 국가에 납부해야 하며, 체납 시 체납처분이나 강제집행의 대상이 된다.

시정조치는 위반 행위의 중단과 재발 방지를 위한 명령이다. 주요 내용은 다음과 같다.

행정제재 절차는 금융감독원의 조사 결과를 바탕으로 금융위원회가 과징금 부과예고처분을 하고, 당사자의 의견 진술 기회를 부여한 후 최종 결정을 내리는 방식으로 진행된다. 당사자는 이 결정에 불복하여 행정심판이나 행정소송을 제기할 수 있다.

자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 제443조는 시세 조종 행위에 대한 형사처벌을 규정한다. 시세 조종 행위로 유죄 판결을 받은 자는 1년 이상의 유기징역 또는 조작으로 얻은 이익액의 3배 이상 5배 이하에 상당하는 벌금에 처해진다[11]. 이는 행정제재인 과징금과 별도로 부과되는 형사적 제재이다.

징역형과 벌금형은 병과(병과)될 수 있다. 법정형이 비교적 높은 범위로 설정되어 있어, 범죄의 동기, 규모, 시장에 미친 영향, 불법 이득 규모, 반성 정도 등 모든 양형 요소를 고려하여 구체적인 형이 선고된다. 특히 조직적이거나 대규모 자본을 동원한 경우, 또는 유가증권시장 등 주요 시장에서 자행되어 시장 신뢰도를 크게 훼손한 경우에는 중형이 선고되는 경향이 있다.

시세 조종 행위는 금융범죄로 분류되어, 검찰의 수사와 법원의 재판을 통해 형사처벌이 이루어진다. 유죄 판결 시에는 전과 기록이 남게 되어 공직 취임 등의 자격 제한을 받을 수 있다. 또한, 형사처벌과는 별도로 금융감독원으로부터 부과된 과징금을 납부해야 하며, 피해를 입은 투자자들로부터 민사상 손해배상 소송을 제기당할 수 있다.

시세 조종 행위로 인해 피해를 입은 투자자는 가해자에게 손해배상을 청구할 수 있다. 이는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법) 제176조에 명시된 특별한 불법행위 책임에 근거한다. 일반 불법행위 책임과 달리, 시세 조종 행위로 인한 손해배상 청구에서는 가해자의 고의 또는 과실에 대한 입증 책임이 완화되는 특징이 있다[12].

손해배상 소송에서 가장 핵심적인 쟁점은 인과관계의 입증과 손해액의 산정이다. 특정 투자자의 손실이 시세 조종 행위와 직접적인 인과관계가 있는지, 그리고 그 손실 중 어느 부분이 조종 행위로 인한 것인지 구분하기는 매우 복잡하다. 법원은 일반적으로 시세 조종 행위가 개시된 시점부터 그 효과가 소멸된 시점까지를 '조종기간'으로 설정하고, 이 기간 동안 피해자가 매수한 주식에 대해 발생한 손실을 산정하는 방식을 취한다. 구체적인 손해액 계산 방법으로는 차액손해액 계산법이 널리 활용되며, 이는 조종기간 중 매입가격에서 조종효과가 소멸된 후의 주가(보통 조종기간 종료 후 일정 기간의 평균 주가)를 차감하는 방식이다.

손해배상 소송은 투자자 개인이 단독으로 제기할 수도 있지만, 다수의 피해자가 발생하는 경우가 일반적이므로 집단소송 제도를 활용하는 것이 효율적이다. 또한, 금융감독원의 조사 결과나 검찰의 기소 사실, 형사판결문 등은 민사소송에서 중요한 증거 자료로 활용된다. 시세 조종 행위자에 대한 민사책임은 투자자의 손실을 구제함과 동시라, 위법 행위에 대한 강력한 경제적 제재 수단으로서의 기능도 수행한다.

시세 조종 행위의 입증은 행위와 주가 변동 간의 인과관계, 그리고 특히 조종 의도라는 주관적 요건을 증명해야 하기 때문에 법적·기술적으로 어려움이 많다. 피의자는 합법적인 투자 행위나 시장 분석에 따른 매매였다고 주장할 수 있으며, 복잡한 계좌 네트워크를 이용하거나 제3자를 통해 행위를 은닉하는 경우가 흔하다. 이로 인해 규제 당국은 명백한 증거를 확보하지 못하면 제재를 가하기 어려운 구조적 한계에 직면한다.

이러한 입증 난제를 해결하기 위해 규제 기관은 빅데이터 분석, 인공지능(AI), 머신러닝과 같은 첨단 기술을 적극적으로 도입하고 있다. 대량의 주문 및 체결 데이터를 실시간으로 분석하여 비정상적인 거래 패턴(예: 소량의 주문으로 호가를 형성한 후 대량 매매, 특정 시간대의 반복적 행위)을 자동으로 탐지하는 시스템을 구축한다. 또한, 네트워크 분석 기법을 통해看似 무관한 다수 계좌 간의 연계성이나 공동 행위를 추적하여 조직적 시세 조종을 규명하는 데 활용한다.

기술적 대응에도 불구하고 지속적인 진화가 요구된다. 시세 조종 행위 자체도 기술을 활용해 더 정교하고 은밀한 방법으로 진화하고 있으며, 특히 알고리즘 트레이딩이나 고빈도 거래(HFT) 환경에서는 불법 행위를 탐지하는 것이 더욱 복잡해진다. 따라서 규제 당국은 탐지 시스템을 지속적으로 업그레이드하고, 금융감독원과 검찰, 한국거래소 간 데이터 공유 및 분석 협력을 강화하는 한편, 관련 법령도 기술 발전을 반영하여 개정해야 하는 과제를 안고 있다.

암호자산 시장은 기존의 증권 시장과는 다른 구조와 특성을 보여, 시세 조종 행위 규제 적용에 여러 문제를 제기한다. 가장 근본적인 문제는 법적 정의의 불명확성이다. 대부분의 국가에서 자본시장법은 주식, 채권 등 전통적 금융투자상품을 규제 대상으로 명시하고 있다. 따라서 비트코인이나 이더리움과 같은 암호자산이 '금융투자상품' 또는 '증권'에 해당하는지 여부는 각국 규제 당국의 해석에 따라 갈린다[15]. 적용 근거가 불분명하면 시세 조종 행위에 대한 명백한 규제와 제재가 어려워진다.

조사와 단속 과정에서도 기술적, 구조적 장벽이 존재한다. 암호자산 거래는 전 세계 수백 개의 거래소에서 24시간 이루어지며, 탈중앙화 금융(DeFi) 플랫폼을 통한 거래는 중앙화된 주체가 없어 규제 당국의 조사 권한이 미치기 어렵다. 또한 가명성이 강한 특성과 복잡한 온체인, 오프체인 거래 경로는 불법 행위의 추적을 극도로 어렵게 만든다. 이는 기존 금융시장에서 효과적이었던 거래 데이터 감시 시스템이 암호자산 시장에서는 제한적으로 작동할 수 있음을 의미한다.

이러한 문제들을 해결하기 위해 각국은 점진적으로 입법과 가이드라인을 마련하고 있다. 일부 국가는 암호자산을 별도의 자산 범주로 정의하는 신규 입법을 진행하거나, 기존 금융소비자보호법의 테두리 안에서 규제를 시도한다. 또한 블록체인 분석 회사와의 협력을 통한 감시 기술 발전과, 국제증권관리위원회(IOSCO) 등을 통한 국제 공조 논의도 활발히 이루어지고 있다. 그러나 기술의 진화 속도에 규제가 뒤처지는 현상이 지속되면서, 효과적인 규제 프레임워크를 구축하는 것은 지속적인 과제로 남아 있다.