고지 의무 위반

민법 제2조 제1항은 "권리의 행사와 의무의 이행은 신의에 좇아 성실히 하여야 한다."고 규정하여 신의성실의 원칙을 명시하고 있다. 이 원칙은 모든 법률관계의 기초가 되는 일반 조항으로, 계약의 체결, 이행, 해지 등 모든 단계에서 당사자들이 상대방의 정당한 기대와 이익을 고려하여 행동할 것을 요구한다.

계약 체결 과정에서 고지 의무는 이러한 신의성실 원칙에서 파생되는 구체적 의무이다. 잠재적 계약 당사자는 계약의 중요한 내용이 되는 사항에 대해 상대방이 알지 못하는 상태에서 불이익을 입지 않도록, 자신이 알고 있는 정보를 성실히 알려야 할 의무가 있다. 예를 들어, 중대한 하자가 있는 물건을 매도하는 매도인은 그 하자에 대해 매수인이 알지 못한다면, 이를 알려야 할 신의칙상의 의무를 부담하게 된다[1].

따라서, 고지 의무 위반은 단순히 계약상의 명시적 약정을 어긴 것뿐만 아니라, 법률관계의 근본 원리인 신의성실 원칙을 위반한 것으로 평가받는다. 이 원칙은 특별법에 구체적 규정이 없는 분야에서도 고지 의무를 인정하는 근거가 되며, 법원은 구체적 사안에서 당사자 간의 신뢰 관계와 형평을 고려하여 고지 의무의 존재 여부와 범위를 판단한다.

고지 의무는 민법의 일반 원칙 외에도 특정 분야의 거래에서 당사자 간 정보 비대칭을 해소하고 공정한 거래를 보장하기 위해 다양한 특별법에 의해 구체적으로 규정된다. 특히, 상대방이 계약의 중요한 내용을 알기 어렵거나 정보의 불균형이 심한 분야에서 이러한 규정이 두드러진다.

대표적인 예로 보험계약이 있다. 보험법은 보험계약 체결 시 보험계약자에게 중요한 사항에 대해 보험자에게 고지할 의무(제651조)를 부과한다. 이는 보험자가 위험을 정확히 평가할 수 있도록 하기 위한 것이다. 반대로, 보험자도 계약자에게 계약 내용, 특히 면책사유나 보상 제한 사항 등을 명확히 설명할 의무(제638조의2, 설명의무)를 진다. 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법)은 금융투자상품을 판매하는 금융투자업자에게 고객에게 해당 상품의 위험, 수수료, 기타 중요한 사항을 설명할 의무(제47조)를 부과한다. 이는 적합성 원칙 및 설명의무 규정에 포함된 고지 의무의 일환이다.

다른 특별법들도 고유한 영역에서 고지 의무를 규정하고 있다. 약관의 규제에 관한 법률은 사업자가 고객에게 약관의 중요한 내용을 명시하고 설명할 의무를 부과한다(제3조). 방문판매 등에 관한 법률은 방문판매업자 등에게 거래조건에 관한 정보를 사전에 서면으로 제공하도록 의무화한다. 부동산 거래와 관련하여 공인중개사법은 중개사가 의뢰인에게 해당 부동산의 중요한 사항(예: 지목, 용도지역, 규제사항)을 사실대로 알려줄 의무를 진다(제20조).

이러한 특별법상 규정은 민법상의 일반 원칙을 보완하고 구체화한다. 특별법에 명시적 규정이 있는 경우, 해당 규정이 우선 적용되며, 고지 의무 위반에 대한 법적 효과(계약 취소, 손해배상 등)도 해당 특별법에 따라 판단된다.

계약상의 명시적 합의는 계약 당사자들이 서면 또는 구두 계약을 체결할 때, 특정 정보를 상대방에게 알려야 할 의무를 직접적으로 규정하는 경우를 말한다. 이는 법률에 의해 부과된 고지 의무나 신의성실 원칙에서 비롯된 묵시적 의무와 구별되는, 당사자들 간의 자발적이고 명시적인 약속에 기초한다. 예를 들어, M&A 계약서에 '매도인은 계약 체결일 현재 회사의 모든 부채와 소송 사건을 서면으로 고지해야 한다'는 조항을 두는 것이 여기에 해당한다.

이러한 명시적 합의는 계약의 일부가 되므로, 이를 위반하는 것은 계약 위반을 구성한다. 계약서에 고지 범위, 시기, 방법 등이 구체적으로 명시되어 있다면, 그 내용이 법정 고지 의무보다 더 넓거나 좁을 수 있다. 당사자들은 자유로운 계약을 통해 법률이 요구하는 최소한의 수준을 넘어서는 추가적인 정보 교환 의무를 창설할 수 있다[2]. 반대로, 법률이 금지하지 않는 범위 내에서 일부 정보에 대한 고지 의무를 배제하는 합의도 가능할 수 있다.

계약상 명시적 고지 의무 위반이 문제되는 경우, 법원은 일반적으로 계약 해석의 원칙에 따라 해당 조항의 문언과 계약 전반의 취지를 고려하여 의무의 범위와 위반 여부를 판단한다. 따라서 계약서 작성 시 고지 의무 관련 조항을 명확하고 상세하게 기술하는 것이 분쟁 예방에 중요하다.

고지할 중요한 사항은 계약의 목적이나 내용에 중대한 영향을 미치는 사항으로, 상대방이 이를 알았더라면 계약 체결을 하지 않았거나 다른 조건으로 계약을 체결했을 것이라고 인정되는 정보를 말한다. 이를 중요사항 또는 계약의 중요사항이라고도 한다. 이 사항의 존재 여부는 계약의 성격, 당사자의 지위, 거래 관행 등을 종합적으로 고려하여 객관적으로 판단한다.

중요한 사항의 범위는 계약의 종류에 따라 다르다. 예를 들어, 부동산 매매 계약에서는 하자의 존재, 지상권 등 권리 관계, 토지이용규제 정보 등이 해당될 수 있다. 보험계약에서는 보험사고 발생 가능성에 영향을 미치는 위험 사항, 예를 들어 과거 병력이나 위험한 직업 등이 중요한 사항에 포함된다.

중요성의 판단 기준은 주관적 요소보다 객관적 요소에 중점을 둔다. 즉, 일반적인 거래 상대방의 입장에서 그 정보가 의사결정에 영향을 미쳤을 것으로 보이는지 여부를 기준으로 삼는다. 다만, 특정 계약에서 당사자 간에 명시적으로 중요 사항으로 합의한 경우에는 그 합의 내용이 중요한 기준이 된다.

이러한 사항은 상대방이 쉽게 알 수 없는 정보이며, 고지 의무자가 특별한 지식이나 정보 접근 경로를 통해 인지하고 있는 경우가 많다. 따라서 고지 의무는 정보의 비대칭성을 해소하여 공정한 계약을 도모하는 기능을 한다.

고지 의무 위반이 성립하기 위해서는 의무자가 고지해야 할 중요한 사항을 실제로 알고 있었거나, 알 수 있었어야 한다는 점이 요구된다. 이는 단순히 모르는 사실에 대해서까지 무한한 책임을 지우는 것을 방지하기 위한 것이다. 따라서 법원은 해당 사실에 대한 의무자의 '실제 인지' 또는 '인지 가능성'을 판단한다.

실제 인지는 의무자가 그 사실을 명확히 알고 있는 상태를 의미한다. 예를 들어, 부동산 매도인이 집에 하자가 있다는 것을 확실히 알고 있는 경우가 여기에 해당한다. 반면, 인지 가능성은 의무자가 그 사실을 직접적으로 알지는 못했지만, 정상적인 주의를 기울였다면 알 수 있었을 상황을 가리킨다. 이는 과실의 개념과 연결되며, 업무의 성격이나 계약의 내용, 사회통념상 요구되는 주의 의무를 다했는지가 판단 기준이 된다.

입증 책임은 원칙적으로 고지 의무 위반을 주장하는 상대방(예: 계약 상대방)에게 있다. 그러나 고지할 사항이 의무자의 독점적 지배 영역에 속하거나, 정보의 비대칭성이 극명한 경우, 법원은 입증 책임을 완화하거나 사실상 인정하는 추정을 적용하기도 한다[4]. 결국, '알았거나 알 수 있었음'에 대한 판단은 구체적인 사안과 증거에 따라 객관적으로 이루어진다.

고지 의무 위반은 의무자가 고지할 중요한 사항에 대해 완전히 침묵하는 경우뿐만 아니라, 사실을 그대로 알리지 않고 거짓으로 알리는 허위고지도 포함된다. 이는 적극적인 행위를 통한 위반 형태에 해당한다.

고지하지 않음, 즉 부작위에 의한 위반은 의무자가 알고 있거나 알 수 있었던 정보를 상대방에게 전혀 알리지 않는 것을 말한다. 예를 들어, 중고차 판매자가 과거 사고 이력을 알면서도 구매자에게 이를 알리지 않는 경우가 여기에 해당한다. 반면, 허위고지는 객관적 사실과 다르거나 오류가 있는 내용을 고지하는 행위이다. 위의 예시에서 사고 이력이 없었다고 거짓말을 하는 경우가 허위고지에 해당한다.

허위고지는 다시 적극적인 거짓 진술과, 사실을 일부만 알리거나 중요한 부분을 생략함으로써 전체적인 맥락을 왜곡하는 경우로 나뉜다. 후자를 부분적 고지 또는 생략이라고 부르며, 이는 사실상 상대방으로 하여금 오인하게 만드는 효과를 가져온다. 법원은 이러한 부분적 고지나 생략도 중요한 사항에 대한 허위고지로 판단할 수 있다[5].

고지 의무 위반이 성립하기 위해서는 이러한 '고지하지 않음' 또는 '허위고지'가 상대방의 계약 체결 여부나 조건에 관한 중요한 판단에 영향을 미쳤어야 한다. 단순한 사실의 누락이나 오류가 계약의 본질적 부분과 무관하다면 고지 의무 위반으로 보기 어렵다.

상대방의 의사결정에 미친 영향은 고지 의무 위반이 성립하기 위한 핵심적인 요건 중 하나이다. 단순히 고지하지 않았다는 사실만으로 책임이 발생하는 것은 아니며, 그 위반 행위가 상대방의 계약 체결이나 중요한 법적 행위에 영향을 미쳤음을 입증해야 한다. 이를 '인과관계' 또는 '의사결정 관련성'이라고 부른다.

이 요건은 상대방이 만약 고지받지 않은 중요한 사항을 알았다면 다른 결정을 내렸을 것이라는 점을 의미한다. 예를 들어, 부동산 매수인이 건물의 심각한 하자에 대해 고지받지 못했다면, 그 사실을 알았더라면 계약을 체결하지 않았거나 더 낮은 가격에 계약했을 것이라고 판단될 때 고지 의무 위반이 인정된다. 법원은 '가상적 의사결정'을 기준으로 삼아, 정당하게 고지받았더라면 어떻게 행동했을지를 객관적으로 평가한다[6].

입증 책임은 일반적으로 고지 의무를 위반한 당사자에게 있다. 즉, 고지 의무자는 자신의 침묵이나 허위고지가 상대방의 의사결정에 아무런 영향을 미치지 않았다는 점을 입증해야 할 부담을 진다. 그러나 상대방도 자신의 의사결정 과정에서 해당 사실이 중요하게 고려되었음을 기본적으로 설명할 필요가 있다. 중요한 사항의 생략이나 허위고지가 있었음에도 불구하고, 상대방이 그 사실을 이미 다른 경로를 통해 알고 있었거나, 그 사실이 의사결정에 전혀 반영되지 않았다면 고지 의무 위반으로 인한 책임은 발생하지 않을 수 있다.

고지 의무 위반의 한 유형으로, 의무자가 고지 의무를 이행하지 않고 아무런 말이나 행동을 하지 않는 상태를 의미한다. 이는 적극적으로 거짓말을 하는 허위고지와 구별되며, 단순히 침묵하는 부작위에 해당한다. 법리는 계약 당사자 사이의 신의성실 원칙과 정보의 비대칭을 해소해야 할 의무에서 비롯된다.

고지할 중요한 사항이 존재하고 의무자가 이를 알고 있었거나 알 수 있었음에도 불구하고, 상대방에게 아무런 정보를 제공하지 않으면 완전한 침묵에 의한 위반이 성립할 수 있다. 예를 들어, 중개인이 매물 건물에 심각한 하자가 있다는 사실을 알고도 구매자에게 알리지 않거나, 보험계약 체결 시 보험회사가 중요한 질문을 하지 않아 계약자가 기존 질병에 대해 말할 기회를 주지 않는 경우가 이에 해당한다[7].

침묵이 사기나 불법행위로 평가되기 위해서는, 그 침묵이 선의와 신의칙에 반하고 상대방의 의사결정에 중대한 영향을 미쳤을 것이 요구된다. 따라서 단순히 알지 못했거나 중요하지 않은 사항을 말하지 않은 것은 일반적으로 고지 의무 위반으로 보기 어렵다. 법원은 계약의 성격, 당사자 관계, 거래 관행 등을 종합적으로 고려하여 침묵이 의무 위반에 해당하는지 판단한다.

부분적 고지 또는 생략은 고지 의무자가 고지 의무를 이행하면서도 중요한 정보의 일부만을 알리거나, 전체 상황을 오해하게 할 수 있는 방식으로 정보를 누락하는 행위를 말한다. 이는 완전한 침묵과 달리 일부 사실을 전달함으로써 상대방에게 정보가 제공되었다는 인상을 주지만, 실제로는 의사결정에 필수적인 핵심 내용이 빠져 있는 경우가 많다. 예를 들어, 중고차 판매자가 사고 이력을 고지하면서도 정비 이력 중 중요한 부분을 생략하거나, 부동산 중개인이 주변 환경의 단점을 언급하지 않고 장점만을 부각시키는 경우가 여기에 해당한다.

이러한 행위는 허위표시나 사기에 준하는 법적 평가를 받을 수 있다. 법원은 계약 당사자 간의 신의성실 원칙에 비추어, 고지된 정보가 객관적으로 볼 때 상대방으로 하여금 사실을 오인하게 할 정도로 불완전한지 여부를 판단한다. 부분적 고지로 인해 상대방이 계약의 본질적 부분에 대해 오해를 했다면, 그 계약은 착오나 사기를 이유로 취소될 수 있다.

입증에 있어서는 고지를 받은 상대방이 생략된 정보의 존재와 그 중요성을 증명해야 할 책임이 있다. 그러나 고지 의무자가 정보를 알고 있었거나 알 수 있었음에도 고지하지 않았다는 점[8]이 인정되면, 고지 의무 위반이 성립할 가능성이 높아진다.

허위 또는 오류 있는 고지는 고지 의무를 위반하는 주요 유형 중 하나이다. 이는 단순히 정보를 알리지 않는 침묵이나 부작위와 달리, 적극적으로 사실과 다른 내용을 전달하거나 잘못된 정보를 제공하는 행위를 의미한다. 제공된 정보가 객관적 사실과 일치하지 않아 상대방으로 하여금 오인하게 하는 경우, 이는 허위고지에 해당한다.

허위고지는 고의에 의한 경우가 일반적이지만, 과실로 인해 사실을 확인하지 않고 잘못된 정보를 제공한 경우에도 고의나 과실을 불문하고 고지 의무 위반이 성립할 수 있다. 예를 들어, 중개업자가 부동산의 법정 지상권 존재 여부를 확인하지 않고 '없다'고 말하거나, 보험 설계사가 보험 상품의 중요한 제외条款를 잘못 설명하는 경우가 여기에 포함된다. 중요한 것은 제공된 정보의 정확성이 아니라, 그 정보가 상대방의 합리적인 판단에 영향을 미칠 수 있는 '중요한 사항'에 관한 것이어야 한다는 점이다.

허위 또는 오류 있는 고지의 효과는 제공된 정보의 내용과 정도에 따라 다르다. 완전히 반대되는 사실을 고지한 경우뿐만 아니라, 사실의 일부만을 강조하거나 맥락을 생략하여 전체적인 진실을 호도하는 경우도 해당될 수 있다. 법원은 계약 당사자 간의 정보 불균형, 상대방의 전문성, 그리고 그 오류 있는 정보가 계약 체결의 주요 동기가 되었는지 등을 종합적으로 고려하여 위반 여부를 판단한다.

이러한 위반이 인정되면, 상대방은 계약 취소를 주장하거나 손해배상을 청구할 수 있다. 특히 사기나 부당이득의 요건까지 충족하는 경우, 민사상 책임뿐 아니라 형사상 책임도 발생할 수 있다.

고지 의무 위반이 인정되면, 가장 직접적인 법적 효과는 계약의 취소 또는 해제를 청구할 수 있는 권리가 발생하는 것이다. 계약 취소와 해제는 법적 성격과 효과에서 차이가 있다. 계약 취소는 사기나 강박에 의한 의사표시와 같이 의사표시 자체에 하자가 있는 경우에 해당하며, 취소권은 추인할 수 있는 때로부터 3년 내에 행사해야 한다[9]. 취소된 계약은 처음부터 무효가 되어, 각 당사자는 상대방에게 받은 것을 반환해야 한다(원상회복). 반면, 계약 해제는 계약이 유효하게 성립한 후에 채무불이행이 있는 경우에 행사할 수 있으며, 해제권은 상당한 기간을 정하여 최고한 후에 행사할 수 있다. 해제의 효과는 장래를 향해 발생하여, 해제 시점 이후의 의무는 소멸하지만, 이미 이행된 부분에 대해서는 원상회복의무가 발생한다.

고지 의무 위반이 계약의 중요한 내용에 관한 것으로 상대방의 계약 체결 의사결정에 중대한 영향을 미친 경우, 상대방은 이를 이유로 계약을 취소할 수 있다. 예를 들어, 부동산 매매 계약에서 하자나 법률상 제한을 고지하지 않았거나, 보험 계약에서 중요한 질병 이력을 숨긴 경우가 이에 해당한다. 법원은 "고지할 중요한 사항"의 존재, 고지 의무자의 인지 여부, 그리고 그 생략이나 허위 고지가 상대방의 계약 체결에 미친 영향을 종합적으로 고려하여 취소 여부를 판단한다.

계약 해제는 고지 의무 위반 자체보다는, 그로 인해 발생한 채무불이행 상태를 전제로 하는 경우가 많다. 예를 들어, 매도인이 토지의 지목 변경 불가능 사실을 고지하지 않아 매수인이 계약 목적을 달성할 수 없게 된 경우, 이는 매도인의 담보책임 위반에 해당할 수 있어 해제 사유가 된다. 다만, 고지 의무 위반이 계약상의 주된 의무 불이행에 해당하거나, 계약의 신의칙상의 부수적 의무를 위반하여 계약 관계 유지가 불가능하게 만든 경우에도 해제가 인정될 수 있다.

고지 의무 위반으로 인한 손해배상 책임은 민법 제750조의 불법행위 책임 또는 계약상의 채무불이행 책임(제390조)에 근거하여 발생한다. 손해배상의 범위는 일반적으로 민법 제393조에 따른 통상 손해와 특별 손해를 포함한다. 통상 손해는 고지 의무 위반으로 인해 당연히 발생하는 손해를 말하며, 특별 손해는 특별한 사정으로 인해 발생한 손해로, 고지 의무 위반자가 그 사정을 알았거나 알 수 있었을 경우에 한해 배상 책임이 인정된다[10].

손해액 산정은 구체적인 사안에 따라 다르다. 예를 들어, 부동산 매매 계약에서 하자나 권리 관계를 고지하지 않은 경우, 매수인이 입은 손해는 계약 금액과 실제 가치의 차액, 하자 보수 비용, 또는 계약을 체결하지 않았더라면 얻을 수 있었던 이익(기회 손실) 등이 될 수 있다. 법원은 손해 발생과 고지 의무 위반 사이의 인과관계가 입증되어야 배상을 인정하며, 피해자에게도 손해 확대를 방지하기 위한 과실상계의 원칙이 적용될 수 있다.

한편, 보험계약에서의 고지 의무 위반과 관련하여, 보험사는 계약 체결 전 중요한 사항을 고지하지 않은 계약자에 대해 계약 해지권을 가지며, 이미 보험금을 지급한 경우에는 그 반환을 청구할 수 있다. 이는 손해배상 청구와 별개로 또는 병행하여 이루어질 수 있다.

고지 의무 위반으로 인한 책임은 주로 계약상의 책임으로 발생하지만, 경우에 따라 불법행위 책임과 경합하거나 병존할 수 있다. 이는 고지 의무 위반 행위가 계약상 의무를 위반함과 동시에 민법 제750조의 불법행위 구성 요건(고의 또는 과실, 위법행위, 손해 발생, 인과관계)을 충족할 수 있기 때문이다.

예를 들어, 계약 체결 과정에서 중요한 사항을 고의로 숨기거나 허위로 고지한 행위는 신의성실 원칙에 반하는 계약상 의무 위반일 뿐만 아니라, 상대방을 기망하여 재산상 손해를 입힌 사기나 부당행위에 해당할 수 있다. 이 경우 피해자는 계약법에 기초한 계약 취소 또는 손해배상 청구와 별도로, 불법행위를 이유로 한 손해배상 청구를 선택적으로 또는 중첩적으로 행사할 수 있다[11]. 다만, 동일한 손해에 대해 중복으로 배상을 받는 것은 허용되지 않는다.

불법행위 책임이 중요한 의미를 갖는 경우는 주로 다음과 같다. 첫째, 계약 당사자 사이에 계약 관계가 성립하지 않았거나, 계약상 청구권이 소멸시효 등을 이유로 행사할 수 없게 된 경우이다. 불법행위로 인한 손해배상 청구권은 일반적으로 불법행위를 안 날로부터 3년, 행위 시로부터 10년의 소멸시효를 적용받아[12], 계약상 청구권보다 더 긴 기간 동안 권리를 주장할 가능성이 있다. 둘째, 계약상 책임에서는 배상 범위가 예견가능성 등으로 제한되는 반면, 불법행위 책임에서는 특별한 사정으로 인한 손해도 가해자가 이를 예견했거나 예견 가능했을 경우 배상 대상이 될 수 있어[13], 피해 구제 범위가 더 넓어질 수 있다. 셋째, 고지 의무를 위반한 자가 계약의 직접 당사자가 아닌 제삼자(예: 중개업자, 평가사)인 경우, 그 제삼자와 피해자 사이에는 계약 관계가 존재하지 않으므로, 책임을 물을 수 있는 법적 근거는 주로 불법행위가 된다.

보험계약에서의 고지 의무 위반은 보험자와 보험계약자 사이의 정보 비대칭을 해소하고, 위험의 정확한 평가를 위한 핵심적 의무이다. 보험법은 보험계약자가 보험자에게 알릴 의무가 있는 중요한 사항에 대해 질문을 받은 경우 반드시 사실대로 알릴 의무를 부과한다[17]. 따라서 보험계약자는 보험자의 질문사항에 대하여 알고 있는 사실을 숨기거나 거짓으로 알리지 않아야 한다.

대법원 판례는 보험계약자의 고지의무 위반이 보험자의 계약 체결 의사결정에 중대한 영향을 미친 경우, 보험자는 계약을 취소할 수 있다고 본다. 예를 들어, 과거 병력에 대한 질문에 대해 건강보험 적용을 받은 사실이 있음에도 '없다'고 답한 경우, 이는 고지의무 위반에 해당할 수 있다[18]. 또한, 보험계약 체결 당시 이미 진단받은 질병에 대해 고지하지 않은 경우, 보험사고 발생 여부와 무관하게 계약 취소 사유가 된다는 원칙을 확립하였다[19].

반면, 보험계약자가 알지 못했거나 중대하지 않은 사항, 또는 보험자가 이미 알고 있거나 알 수 있었던 사항에 대해서는 고지의무 위반이 성립하지 않을 수 있다. 판례는 보험자의 질문 내용이 구체적이고 명확해야 하며, 단순히 '건강에 이상이 있습니까'와 같은 추상적 질문만으로는 고지의무의 범위를 특정하기 어렵다고 보는 경향이 있다[20]. 아울러, 상해보험에서 직업을 '사무직'으로 고지하였으나 실제로는 위험도가 높은 작업을 수행한 경우, 그 직업 변경이 보험료나 위험 평가에 중대한 영향을 미치는지가 쟁점이 된다.

부동산 거래에서 고지 의무 위반은 주로 매도인의 물건 하자에 대한 고지 의무를 중심으로 다루어진다. 민법 제566조는 매도인이 매매 목적물의 하자를 알고도 이를 고지하지 않았을 때 매수인에게 계약 해제 또는 손해배상 청구권을 부여한다. 이때 '하자'는 거래 통념상 당연히 있어야 할 성질, 효용, 상태가 결여된 것을 의미하며, 법원은 이를 구체적 사안에 따라 판단한다.

대법원 판례는 물리적 결함뿐 아니라 법률적 하자나 사회통념상 중요한 사항도 고지 의무의 대상이 될 수 있음을 인정한다. 예를 들어, 해당 토지가 문화재보호구역에 포함되어 개발이 제한된다는 사실[21], 건물이 소유권이전등기가 불가능한 상태라는 사실, 또는 인근에 악취를 유발하는 시설이 계획되어 있다는 사실 등은 매수인의 구매 결정에 중대한 영향을 미칠 수 있어 고지해야 할 중요한 사항으로 본다.

입증 책임과 관련하여, 매수인은 하자의 존재와 매도인의 인지 사실을 증명해야 하지만, 현실적 어려움을 고려해 법원은 간접 증거를 통해 이를 추정하는 경우가 많다. 예를 들어, 매도인이 장기간 해당 부동산에 거주했다면 주변 환경이나 하자 존재를 알았을 것이라고 추정할 수 있다. 또한, 공인중개사도 중개 과정에서 알고 있거나 확인해야 할 중요한 사항을 의뢰인에게 고지할 의무가 있으며, 이를 위반하면 별도의 손해배상 책임을 질 수 있다.

회사 인수합병(M&A) 과정에서도 고지 의무 위반과 관련된 중요한 판례들이 다수 존재한다. 특히 주식매매계약이나 영업양도 계약에서 매도인이 지닌 회사정보에 대한 고지 의무는 계약의 핵심적 요소로 작용한다. 매수인은 일반적으로 매도인보다 회사의 실질적 상태에 대한 정보 접근이 열세이므로, 매도인은 회사의 재무상태, 주요 계약 관계, 잠재적 소송 위험 등 계약 체결에 중요한 사항을 성실히 고지할 의무를 진다[22].

대법원 판례는 M&A 거래에서 매도인의 고지 의무 범위를 명시하고 있다. 매도인은 단순히 질문에 답변하는 수동적 의무를 넘어, 계약의 중요한 요소가 되는 사항, 예를 들어 회사의 부채 상태나 경영상 중대한 결함 등은 상대방이 알지 못하는 경우 적극적으로 고지해야 한다고 판시하였다[23]. 반면, 매수인이 전문적인 실사(Due Diligence)를 통해 스스로 확인할 수 있었던 사항에 대해서는 매도인의 고지 의무가 완화되거나 배제될 수 있다.

아래 표는 M&A 관련 주요 대법원 판례의 요지를 정리한 것이다.

이러한 판례들은 M&A 거래에서 정보의 비대칭성을 해소하고 공정한 거래를 보장하기 위해 신의성실 원칙이 어떻게 적용되는지를 보여준다. 결과적으로, 고지 의무 위반이 인정되면 매수인은 계약의 취소를 주장하거나, 이로 인해 입은 손해에 대한 배상을 청구할 수 있다.

고지 의무 위반에 관한 분쟁에서 누가 어떤 사실을 입증해야 하는지는 쟁점 해결의 핵심이다. 일반적인 민사소송 원칙에 따르면, 자신에게 유리한 사실을 주장하는 당사자가 그 입증 책임을 진다. 따라서 고지 의무 위반을 이유로 계약 취소나 손해배상을 구하는 상대방은, 고지 의무의 존재, 중요한 사항에 대한 고지 의무자의 인지, 고지하지 않음 또는 허위고지의 사실, 그리고 그로 인한 의사결정과 손해 발생 등 고지 의무 위반의 구성 요건을 모두 입증해야 한다.

그러나 정보의 비대칭성으로 인해 상대방이 고지 의무자가 특정 사실을 알고 있었는지 입증하기는 매우 어렵다. 이를 완화하기 위해 판례는 고지 의무자가 그 사실을 알았거나 알 수 있었음(인지 가능성)을 추정하는 법리를 발전시켰다. 예를 들어, 객관적으로 볼 때 고지 의무자가 당연히 알았을 것으로 보이는 사항에 대해서는 그가 이를 알지 못했다는 점을 고지 의무자 자신이 입증하지 못하면 고지 의무 위반이 성립할 수 있다[24]. 이는 고지 의무자에게 더 무거운 입증 책임을 부과하는 효과가 있다.

고지 사실 자체의 입증과 관련하여, 고지 의무자는 자신이 적법하게 고지했다는 점을 입증해야 할 책임이 있다. 특히 서면에 의한 고지가 법적으로 요구되는 경우(예: 보험계약에서의 고지사항)에는, 고지 의무자가 서면 교부 사실을 입증해야 한다. 반면, 상대방은 고지 받은 내용이 허위이거나 불완전했다는 점, 그리고 그로 인해 오인하여 계약을 체결했다는 인과관계를 입증해야 한다.

고지 사실의 입증은 일반적으로 고지 의무를 주장하는 당사자, 즉 고지를 받지 못했다고 주장하는 상대방이 입증 책임을 부담한다. 이는 "주장하는 자가 입증한다"는 민사소송의 기본 원칙에 따른 것이다. 따라서 계약 상대방은 고지 의무자가 중요한 사항을 고지하지 않았음을 증명해야 한다.

입증 방법으로는 서면 증거가 가장 유력하다. 계약서, 이메일, 문자 메시지, 공증 문서, 확인서 등 고지 내용이 기록된 문서가 결정적 증거가 된다. 반면, 구두로만 이루어진 고지는 그 존재 여부를 입증하기 어려운 경우가 많다. 이 경우, 녹음 파일, 고지 당시 참석한 제3자의 증언, 고지 후 이루어진 상대방의 행동을 뒷받침하는 간접 증거(예: 고지된 내용을 전제로 한 후속 서신이나 결제 내역) 등을 통해 입증을 시도할 수 있다.

법원은 모든 증거를 종합하여 자유심증주의에 따라 고지 사실의 유무를 판단한다. 특히, 고지 의무자가 통상적으로 그러한 사항을 반드시 문서로 통지하는 업무 관행이 있었다면, 문서가 존재하지 않는다는 점 자체가 고지가 이루어지지 않았을 개연성을 높이는 간접 증거로 작용할 수 있다. 또한, 고지 의무자가 고지했다고 주장하는 내용이 상식적으로 납득하기 어렵거나, 고지를 받았다는 상대방의 후속 행동과 모순된다면 법원은 고지 주장을 받아들이지 않을 수 있다.