명예 훼손 및 모욕죄편집자 확인

명예훼손죄가 성립하기 위해서는 '공연성'과 '사실의 적시'라는 두 가지 핵심 요건을 충족해야 한다. '공연성'이란 불특정 또는 다수인이 인식할 수 있는 상태를 말한다. 이는 반드시 공개된 장소를 의미하지 않으며, 특정 다수인[1]에게 전파되는 경우에도 공연성이 인정된다. SNS 게시, 인터넷 게시판 글, 유인물 배포, 집회 연설 등은 대표적인 공연적 행위에 해당한다.

'사실의 적시'란 객관적으로 증명 가능한 구체적인 사실을 지적하는 것을 의미한다. 단순한 의견 표명이나 평가, 욕설은 사실이 아니므로 명예훼손죄가 아닌 모욕죄의 문제가 된다. 적시된 사실은 그 내용이 허위일 필요는 없으며, 진실한 사실도 공연히 적시하여 타인의 사회적 평가를 저하시키면 명예훼손이 될 수 있다. 다만, 그 사실이 진실하고 오로지 공공의 이익에 관한 경우에는 처벌되지 않는다는 예외 규정이 존재한다.

공연성과 사실 적시의 관계는 다음과 같이 정리할 수 있다.

이 두 요건은 명예훼손죄의 기본 구성 요소로서, 피해자의 명예가 훼손되었다는 점과 함께 고의 또는 과실이 있어야 비로소 죄책이 성립한다.

명예훼손죄는 타인의 사회적 평가를 훼손할 수 있는 사실을 공연히 적시함으로써 성립한다. 그러나 형법 제310조는 "적시한 사실이 진실한 것일 때에는 처벌하지 아니한다"는 예외 규정을 두고 있다. 이는 허위 사실에 의한 명예훼손을 처벌하는 본죄의 입법 취지와, 진실한 사실을 공표할 수 있는 표현의 자유 및 알 권리 사이의 조화를 꾀한 것이다.

단순히 사실이 진실하다는 것만으로는 무조건 면책되지 않는다. 형법 제310조 단서는 "그 사실이 오로지 공공의 이익에 관한 때에 한한다"는 추가 요건을 명시하고 있다. 즉, 진실한 사실의 공표가 공공의 이익에 부합할 경우에만 위법성이 조각되어 처벌을 면한다. 여기서 '공공의 이익'이란 불특정 다수인의 이익을 의미하며, 사회 일반의 관심사나 공적인 논의의 대상이 되는 사항을 포함한다[2].

따라서 피고인은 자신이 적시한 사실이 진실함을 증명해야 할 뿐만 아니라, 그 공표가 공공의 이익을 위한 것이었음을 주장·입증해야 한다. 예를 들어, 공직자의 비리나 공중위생에 관한 문제, 소비자에게 중요한 상품 결함 등은 일반적으로 공공의 이익에 관한 것으로 본다. 반면, 순전히 사적인 생활과 관련된 진실한 사실을 악의적으로 공표하여 상대방의 명예를 훼손한 경우에는 공공의 이익 요건을 충족하지 못해 명예훼손죄로 처벌될 수 있다.

명예훼손죄는 형법 제307조에 따라 처벌되는 범죄 행위이다. 사실을 적시하여 사람의 명예를 훼손한 자는 2년 이하의 징역이나 500만 원 이하의 벌금에 처한다[3]. 허위의 사실을 적시한 경우에는 그 형이 가중되어 5년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처할 수 있다[4]. 형사 처벌의 요건은 공연성과 사실의 적시가 있으며, 피해자의 고소가 있어야 공소를 제기할 수 있는 친고죄에 해당한다.

동일한 행위로 인해 가해자는 피해자에 대한 민사책임도 진다. 피해자는 민법 제750조(불법행위로 인한 손해배상)를 근거로 정신적 손해배상(위자료) 청구를 할 수 있다. 법원은 피해자의 사회적 지위, 가해자의 과실 정도, 피해 회복의 난이도, 확산 범위 등을 고려하여 배상액을 산정한다. 온라인 게시물의 경우, 삭제 지연으로 인한 피해 확대도 배상액 산정에 영향을 미칠 수 있다.

형사 절차와 민사 절차는 별개로 진행될 수 있다. 피해자는 형사 고소를 통해 가해자의 처벌을 구하는 동시에 별도의 민사 소송을 통해 위자료를 청구할 수 있다. 두 절차에서의 사실 인정은 서로를 기속하지 않지만, 형사재판에서 유죄 판결이 내려진 경우 그 사실은 민사재판에서 중요한 증거 자료로 활용된다.

모욕죄는 명예훼손죄와 달리 구체적인 사실을 적시하지 않고도 성립할 수 있다. 모욕죄는 사람의 사회적 평가를 저하시킬 만한 추상적인 욕설이나 경멸적 표현을 공연히 함으로써 성립한다. 즉, '너는 바보 같다', '무능한 인간'과 같이 특정 사실을 근거로 하지 않는 모욕적 발언이 여기에 해당한다.

반면, 명예훼손죄는 '그 사람이 뇌물을 받았다', '사기를 쳤다'와 같이 구체적인 사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손해야 한다는 점에서 근본적인 차이가 있다. 모욕죄는 사실 여부를 따지기 어려운 가치 판단이나 감정적 표현에 초점을 맞춘다.

이러한 차이는 법적 처벌의 근거와 관련이 깊다. 명예훼손죄는 허위 사실의 유포로 인한 사회적 평가 침해를 방지하는 데 목적이 있지만, 모욕죄는 단순한 비난이나 모욕적 언사 자체가 타인의 인격적 존엄성을 침해할 수 있다는 점에서 처벌 대상이 된다. 따라서 모욕죄는 사실의 진위를 증명하는 문제보다는 표현의 공연성과 모욕성에 판단의 초점이 맞춰진다.

모욕죄가 성립하기 위해서는 모욕적인 언행이 공연히 이루어져야 한다. 여기서 공연성은 불특정 또는 다수인이 인식할 수 있는 상태를 의미한다. 이는 명예훼손죄의 공연성 요건과 그 법리를 같이한다.

구체적인 공연성의 판단 기준은 다음과 같다.

따라서 모욕죄에서의 공연성은 반드시 다수인 앞에서 이루어질 것을 요구하지 않는다. 단 한 명의 제3자가 인식할 수 있는 상황이라도, 그 제3자가 불특정하거나 다수에 해당할 가능성이 있으면 공연성이 인정된다. 이는 피해자의 사회적 평가가 훼손될 가능성이 있는 상태를 포괄적으로 규제하기 위한 것이다.

명예훼손죄와 모욕죄는 모두 타인의 사회적 평가를 훼손하는 범죄이지만, 구성 요건과 법적 성격에서 몇 가지 중요한 차이점이 존재한다.

가장 핵심적인 차이는 사실의 적시 여부에 있다. 명예훼손죄는 구체적인 사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손하는 행위를 처벌한다. 예를 들어, "A씨가 뇌물을 받았다"라고 주장하는 경우가 이에 해당한다. 반면, 모욕죄는 사실을 적시하지 않고도, 추상적이거나 모욕적인 언사로 타인의 사회적 가치를 훼손하는 행위를 처벌한다. "A씨는 무능한 인간이다" 또는 단순한 욕설이 대표적인 예이다.

이러한 구성 요건의 차이는 입증 책임과 법정형에도 영향을 미친다. 명예훼손죄의 경우, 피고인이 적시한 내용이 진실이고 공공의 이익에 관한 것임을 증명하면 처벌을 면할 수 있다. 그러나 모욕죄는 사실 자체를 적시하지 않기 때문에 '진실 증명'이라는 항변 자체가 성립되지 않는다. 법정형 측면에서도, 명예훼손죄(일반적 경우 징역 2년 이하 또는 500만 원 이하 벌금)가 모욕죄(구류 또는 10만 원 이하 벌금)보다 일반적으로 더 무겁다.

결국, 명예훼손죄는 허위 사실의 유포로 인한 사회적 신뢰 관계의 훼손을 방지하는 데 중점을 두는 반면, 모욕죄는 상대방의 인격적 가치를 부당하게 침해하는 행위 자체를 규제하여 개인의 존엄성을 보호하는 성격이 더 강하다[11].

명예훼손죄와 모욕죄는 동일한 행위로 인해 동시에 성립될 수 있다. 이 경우 법률상 경합 관계가 발생하며, 일반적으로 상상적 경합의 원칙이 적용된다[12].

구체적으로, 피해자의 사회적 평가를 저하시킬 만한 구체적인 사실을 적시하면서 동시에 모욕적인 표현을 사용한 경우, 하나의 행위가 두 죄의 구성 요건을 모두 충족시킨다. 예를 들어, 공개된 장소에서 특정인을 향해 "너는 사기를 저지른 범죄자다"라고 말하는 경우, 이는 허위의 사실을 적시한 명예훼손죄와 동시에 상대방을 사회적으로 경멸하는 모욕죄도 구성할 수 있다.

법원은 이러한 경우 두 죄 중 형벌이 더 무거운 죄를 기준으로 처벌한다. 형법 제246조의 명예훼손죄는 2년 이하의 징역이나 500만 원 이하의 벌금에 처하는 반면, 제311조의 모욕죄는 1년 이하의 징역이나 200만 원 이하의 벌금에 처한다. 따라서 형벌이 더 무거운 명예훼손죄로 처벌하는 것이 일반적이다.

다만, 두 죄의 성립 요건이 명확히 구분되는 경우에는 각각 별개의 죄로 처벌될 수 있다. 예를 들어, 사실을 적시하는 게시물을 올린 행위(명예훼손죄)와 별도로 피해자에게 직접 욕설을 한 행위(모욕죄)는 실체적 경합이 되어 각 죄에 대해 별도의 형이 선고될 수 있다.

피고인이 자신의 발언이 진실임을 증명하는 것은 명예훼손죄에서 중요한 항변 사유가 된다. 형법 제310조는 "제307조 제1항의 행위가 진실한 사실로서 오로지 공공의 이익에 관한 때에는 처벌하지 아니한다"고 규정하여, 진실성과 공공의 이익이라는 두 가지 요건을 충족하면 처벌을 면제해 준다.

진실 증명의 대상은 적시된 사실의 핵심적인 내용이다. 피고인은 자신이 주장한 사실이 객관적 진실에 부합함을 증거로 입증해야 한다. 다만, 사실의 세부적 정확성까지 완벽히 입증할 필요는 없으며, 사실의 골격이나 핵심 내용이 진실하면 된다[13]. 반면, 단순한 의견이나 평가는 진실 여부를 증명할 수 있는 대상이 아니므로, 이 규정의 적용을 받지 않는다.

진실 증명의 효과는 형사상의 책임을 면제시키는 데 있다. 그러나 민사상 불법행위 책임까지 면제되는 것은 아니다. 피해자의 명예가 훼손된 사실에는 변함이 없을 수 있기 때문이다. 또한, 진실한 사실이라 하더라도 그것이 오로지 공공의 이익에 관한 것이어야 처벌이 면제된다. 공공의 이익은 사회 일반의 관심사와 이해관계에 부합하는 것을 의미하며, 단순한 흥미나 사적인 악의에 기반한 폭로는 해당되지 않는다.

명예훼손죄와 모욕죄는 타인의 사회적 평가를 침해하는 행위를 규제하지만, 이와 균형을 이루어야 하는 중요한 가치로 표현의 자유와 정당한 비판의 권리가 존재한다. 헌법은 국민의 알 권리와 표현의 자유를 보장하며, 이는 공적인 문제에 대한 비판과 논의를 가능하게 하는 민주주의의 핵심 요소이다. 따라서 법원은 명예훼손 소송에서 피고인의 표현이 공공의 이익에 관한 사항에 대한 비판인지 여부를 신중하게 검토한다.

정당한 비판으로 인정받기 위해서는 몇 가지 요건을 충족해야 한다. 첫째, 비판의 대상이 공적 인물이나 공공의 이익에 관한 사항이어야 한다. 둘째, 비판의 내용이 허위 사실이 아닌 진실한 사실에 기초하거나, 적어도 진실하다고 믿을 만한 상당한 이유가 있어야 한다. 셋째, 그 표현의 목적이 공공의 이익을 위한 것이어야 하며, 단순한 악의나 사적인 원한에 의한 공격이 아니어야 한다. 이러한 요건을 충족하는 비판은 비록 상대방의 명예를 일시적으로 훼손하더라도, 사회적 가치가 더 크다고 보아 위법성이 조각될 수 있다[14].

그러나 표현의 자유는 무제한적인 권리가 아니다. 명백한 허위 사실을 유포하거나, 공공의 이익과 무관한 사적인 영역을 침해하거나, 비판의 형식을 빌린 단순한 모욕과 비방은 보호받지 못한다. 법원은 구체적인 사안에서 쟁점이 된 표현의 내용, 맥락, 동기, 피해의 정도 등을 종합적으로 고려하여 명예훼손 죄의 성립 여부와 정당한 비판인지를 판단한다. 이는 개인의 명예 보호와 사회 전체의 건강한 논의를 위한 표현의 자유 사이에서 균형을 찾는 지속적인 과정이다.

인터넷과 소셜 미디어의 확산으로 인해 명예훼손죄와 모욕죄는 새로운 양상으로 나타나고 있다. 온라인상의 명예훼손은 전파의 속도와 규모, 익명성, 증거의 소멸 가능성 등에서 기존의 오프라인 범죄와 구별되는 특징을 보인다.

가해 행위는 SNS 게시글, 댓글, 커뮤니티 글, 가짜 프로필 생성, 악성 리뷰 등 다양한 형태로 이루어진다. 문제점은 정보가 순식간에 확산되어 피해 회복이 거의 불가능해질 수 있다는 점이다. 또한 가해자가 IP 주소 도용이나 VPN 사용 등을 통해 익명성을 유지하면 피해자가 가해자를 특정하고 고소하는 데 상당한 어려움을 겪게 된다. 게시물 삭제 요청에도 불구하고 타인이 캡처하거나 재게시하면 피해 확산을 완전히 차단하기 어렵다.

이러한 환경은 다음과 같은 법적 및 사회적 문제점을 야기한다. 첫째, 공연성 요건이 매우 쉽게 충족되어 형사책임이 성립하기 쉬운 반면, 반대로 익명성으로 인해 실제 처벌까지 이어지기는 어려운 구조적 모순이 존재한다. 둘째, 피해자 입장에서는 전자증거를 적시에 확보하고 보존하는 것이 매우 중요해졌으나, 기술적 한계로 인해 증거 수집이 쉽지 않은 경우가 많다. 셋째, 단순한 비난이나 감정적인 논쟁이 쉽게 법적 모욕죄나 명예훼손죄의 영역으로 비화될 수 있어, 온라인상의 건전한 논의와 표현의 자유가 위축될 가능성도 제기된다.

온라인상 명예훼손의 가해자는 IP 주소와 닉네임을 사용해 익명성을 유지하는 경우가 많다. 이로 인해 피해자는 상대방의 실체를 파악하기 어려워진다. 피해자는 인터넷 서비스 제공자에게 불법 정보의 삭제를 요청할 수 있으며, 동시에 가해자의 개인정보 열람을 청구할 수 있다. 법원은 피해자의 청구가 이유 있다고 인정하면 ISP에 대해 가해자의 실명 정보 제공을 명령한다[15].

증거 수집은 소송 성패의 핵심이다. 피해자는 모욕적 발언이나 허위 사실이 게시된 화면을 캡처하거나 화면 녹화로 확보해야 한다. 단순한 이미지 파일은 위조 가능성이 있어 증거력이 약할 수 있다. 따라서 공정증서로서의 효력을 갖는 인터넷 콘텐츠 보존확인서를 발급받는 것이 중요하다. 이는 한국저작권위원회나 대검찰청 사이버수사과를 통해 온라인상의 게시물을 공증받는 절차이다.

수집된 증거에는 반드시 해당 게시물의 URL과 게시 일시가 명확히 포함되어야 한다. 또한 증거의 원본성을 입증하기 위해 수집 과정을 기록하거나, 공증 절차를 거치는 것이 유리하다. 시간이 지남에 따라 게시물이 삭제되거나 변경될 수 있으므로, 발견 즉시 신속하게 증거를 보존하는 것이 필수적이다.