논증의 구조와 평가편집자 확인

논증은 하나 이상의 전제와 하나의 결론으로 구성된다. 전제는 결론을 지지하기 위해 제시되는 주장이나 근거이다. 결론은 논증이 옳음을 주장하고자 하는 최종적인 주장이다. 예를 들어, "모든 인간은 죽는다. 소크라테스는 인간이다. 따라서 소크라테스는 죽는다."라는 논증에서 처음 두 문장이 전제이고, '따라서' 이후의 문장이 결론이다.

전제와 결론은 논리적 관계로 연결된다. 전제는 결론을 위한 증거나 이유를 제공하며, 결론은 전제들로부터 도출된 결과이다. 이 관계의 성격에 따라 논증은 연역 논증이나 귀납 논증 등으로 분류된다. 논증을 분석할 때는 먼저 어떤 문장이 결론인지, 그리고 그 결론을 뒷받침하는 전제는 무엇인지를 식별하는 것이 첫 번째 단계이다.

일상 언어에서는 전제와 결론이 항상 명시적으로 드러나지 않는다. 때로는 결론이 먼저 제시되거나, 전제 중 일부가 생략되기도 한다. 따라서 논증의 구조를 파악하기 위해서는 문장 간의 논리적 흐름과 지시어를 주의 깊게 살펴야 한다. 올바른 논증 평가는 정확하게 전제와 결론을 구분하는 데서 시작한다.

전제 지시어는 전제를 도입하는 단어나 구를 가리킨다. '왜냐하면', '~때문에', '~라는 근거로', '~이유는', '~에 기초하여' 등의 표현이 여기에 해당한다. 이 지시어들은 뒤에 오는 문장이 결론을 지지하는 이유나 증거 역할을 함을 알려준다.

결론 지시어는 결론을 이끌어내는 표지를 제공한다. '그러므로', '그래서', '따라서', '결론적으로', '이에 따라', '이로써 알 수 있듯이' 등의 표현이 대표적이다. 이 지시어들은 앞서 제시된 내용으로부터 어떤 주장이 도출되었음을 나타낸다.

모든 논증이 명시적인 지시어를 포함하는 것은 아니다. 많은 일상적 논증은 지시어 없이 전제와 결론이 제시된다. 또한 '~이다'나 '~해야 한다'와 같은 서술어 자체가 결론의 성격을 암시하기도 한다. 논증을 분석할 때는 지시어가 명확한 단서가 되지만, 문맥을 통해 논증의 구조를 파악하는 것이 더 근본적이다.

연역 논증은 전제가 참이라면 결론이 반드시 참이 되는 논증 형태이다. 전제와 결론 사이의 관계가 필연적이기 때문에, 만약 전제를 받아들인다면 결론을 부정하는 것은 논리적으로 모순이 된다. 이러한 특성 때문에 연역 논증은 수학, 형식 논리학, 컴퓨터 과학 등 정확성이 요구되는 분야에서 핵심적인 추론 도구로 사용된다.

연역 논증의 평가 기준은 타당성과 건전성이다. 타당성이란 논증의 형식적 구조가 올바른지를 의미한다. 즉, 전제가 모두 참이라고 가정했을 때 결론이 반드시 따라나오는 논증을 '타당한' 논증이라고 한다. 건전성은 타당성에 더해 모든 전제가 실제로 참인 경우를 말한다. 따라서 건전한 연역 논증은 결론이 확실히 참임을 보장한다.

전형적인 연역 논증의 예는 삼단논법이다. 예를 들어, "모든 인간은 죽는다. 소크라테스는 인간이다. 따라서 소크라테스는 죽는다."라는 논증은 그 구조가 타당하며, 전제가 사실이라면 결론은 필연적으로 참이다. 반면, "모든 새는 날 수 있다. 펭귄은 새이다. 따라서 펭귄은 날 수 있다."라는 논증은 형식상 타당하지만, '모든 새는 날 수 있다'는 대전제가 사실이 아니므로 건전하지는 않다.

연역 논증의 결론은 전제에 이미 암묵적으로 포함된 정보를 명시적으로 드러내는 것에 불과하다. 이는 새로운 사실을 발견하기보다는 알려진 원리로부터 필연적인 결과를 도출하는 과정으로 이해할 수 있다. 따라서 연역 논증의 설득력은 전제에 대한 동의와 논리적 구조의 정확성에 전적으로 의존한다.

귀납 논증은 특정한 관찰이나 개별 사례들로부터 일반적인 결론을 이끌어내는 추론 방식을 말한다. 즉, 전제들이 결론을 확증하거나 지지하는 관계에 있으며, 전제들이 참이라면 결론이 참일 가능성을 높인다. 연역 논증이 논리적 필연성을 추구하는 것과 달리, 귀납 논증은 확률적 개연성을 기반으로 한다. 따라서 귀납 논증의 결론은 전제들보다 더 넓은 범위를 주장하며, 항상 오류 가능성을 내포하고 있다.

귀납 논증의 전형적인 예로는 과학적 일반화가 있다. 예를 들어, "관찰된 모든 백조는 흰색이다"라는 전제로부터 "모든 백조는 흰색이다"라는 일반적 결론을 도출하는 것이다. 이때 전제가 참이라 하더라도 결론은 관찰되지 않은 검은 백조의 존재 가능성 때문에 반드시 참이라고 할 수 없다. 귀납 논증의 강도는 전제가 결론을 얼마나 잘 지지하느냐에 따라 결정된다. 더 많은 수의 관찰, 더 다양한 조건에서의 관찰, 반례가 없는 관찰은 논증의 강도를 높인다.

귀납 논증의 주요 유형은 다음과 같다.

귀납 논증은 새로운 지식을 창출하고 가설을 형성하는 데 필수적이다. 모든 과학적 법칙과 이론은 귀납적 일반화를 바탕으로 성립한다. 그러나 그 결론은 확정적이지 않기 때문에, 새로운 증거에 의해 수정되거나 기각될 수 있다는 점에서 가변성을 지닌다.

유비 논증은 두 대상이 일부 유사한 속성을 공유한다는 점에 근거하여, 한 대상이 가진 다른 속성이 다른 대상도 가질 것이라고 결론짓는 추론 방식이다. 이는 연역 논증이나 귀납 논증과 구별되는 독자적인 논증 형태로 간주된다. 유비 논증의 일반적인 구조는 다음과 같다. 대상 A는 속성 P, Q, R을 가진다. 대상 B는 속성 P와 Q를 가진다. 따라서, 대상 B도 속성 R을 가진다[1].

유비 논증의 설득력은 유사성의 질과 양에 크게 의존한다. 비교되는 속성(P, Q)이 많을수록, 그리고 그 속성들이 결론에서 주장하는 속성(R)과 관련성이 높을수록 논증의 강도는 증가한다. 예를 들어, 지구와 화성이 크기, 중력, 대기 구성에서 유사하다는 점을 근거로 화성에도 생명체가 존재할 것이라고 주장하는 것은, 단순히 둘 다 행성이라는 점만을 근거로 할 때보다 더 강력한 유비 논증이 된다. 반대로, 유사성이 피상적이거나 관련성이 낮으면 논증은 약해진다.

유비 논증은 일상적 의사소통에서부터 법학, 윤리학, 과학에 이르기까지 널리 사용된다. 법원은 선례와 현재 사건의 유사성을 분석하여 판결을 내린다. 과학자들은 실험 모델(예: 쥐)의 반응이 인간에게도 유사하게 나타날 것이라고 가정한다. 그러나 유비 논증은 확정적인 결론을 보장하지 않으며, 항상 반례의 가능성을 내포한다. 따라서 유비 논증을 평가할 때는 유사점과 차이점을 모두 신중히 검토하고, 결론이 지나치게 확대 해석되지 않았는지 확인해야 한다.

논증은 그 구조에 따라 단일 논증과 복합 논증으로 구분된다. 단일 논증은 하나의 결론을 도출하기 위해 하나의 전제 집합만을 제시하는 가장 기본적인 형태의 논증이다. 예를 들어, "모든 인간은 죽는다. 소크라테스는 인간이다. 따라서 소크라테스는 죽는다."라는 논증은 세 개의 명제로 구성되어 있지만, 이 명제들은 모두 하나의 결론("소크라테스는 죽는다")을 직접적으로 뒷받침하는 단일한 논증 구조를 이룬다.

반면, 복합 논증은 두 개 이상의 논증이 결합된 형태를 말한다. 복합 논증은 다시 선형 구조와 수렴 구조, 발산 구조 등으로 세분화된다. 선형 구조(또는 연쇄 논증)에서는 한 논증의 결론이 다른 논증의 전제로 사용된다. 예를 들어, "A이므로 B이다. 그리고 B이므로 C이다."라는 식으로 논증이 단계적으로 진행된다.

수렴 구조는 서로 다른 여러 전제들이 하나의 결론을 독립적으로 지지하는 형태이다. 각 전제는 결론에 대한 별도의 근거를 제공하며, 하나의 전제가 거짓이라도 다른 전제들에 의한 지지는 여전히 유효할 수 있다. 발산 구조는 하나의 전제로부터 여러 개의 서로 다른 결론들이 도출되는 형태이다.

논증의 구조를 분석하는 것은 논증의 명료성을 높이고, 평가 과정을 체계화하는 데 필수적이다. 특히 복합 논증의 경우, 구성 요소 간의 논리적 관계를 정확히 파악하지 않으면 전체 논증의 강점과 약점을 제대로 평가하기 어렵다. 따라서 논증을 평가할 때는 먼저 그것이 단일 논증인지, 아니면 어떤 형태의 복합 논증인지를 식별하는 것이 첫 단계가 된다.

직접 논증은 전제가 결론을 직접적으로 지지하는 가장 기본적인 논증 형태이다. 전제들이 결론을 직접 증명하거나 강하게 뒷받침하는 구조를 가진다. 예를 들어, "모든 인간은 죽는다. 소크라테스는 인간이다. 따라서 소크라테스는 죽는다."라는 논증은 전제들이 결론을 필연적으로 도출하는 직접 논증의 전형적인 예다.

반면, 간접 논증은 결론을 직접 증명하기보다는, 결론의 부정이나 대립 가설이 모순에 이르러 부당함을 보임으로써 원래의 결론을 간접적으로 지지하는 방식을 취한다. 가장 대표적인 간접 논증의 형태는 귀류법이다. 귀류법은 증명하고자 하는 명제의 부정을 가정한 뒤, 그로부터 논리적 모순을 유도하여 원래 명제가 참임을 결론내린다.

두 방식의 주요 차이점은 증명의 경로에 있다. 직접 논증은 'A이므로 B이다'라는 직선적 경로를 따르는 반면, 간접 논증은 'B가 아니라고 가정하면 모순이 생기므로, B이다'라는 우회적 경로를 따른다. 간접 논증은 직접적인 증명이 어려운 경우나, 대립 가설을 반박하는 것이 더 쉬운 경우에 유용하게 활용된다.

많은 수학적 증명과 철학적 논변에서 간접 논증은 핵심적인 도구로 사용된다. 예를 들어, 무한 집합의 크기를 비교하는 대각선 논법이나, 윤리학에서 어떤 원칙의 부정이 초래하는 모순을 보이는 논증 등이 이에 해당한다.

연역 논증을 평가하는 두 가지 핵심 기준은 타당성과 건전성이다. 이 두 개념은 논증의 논리적 구조와 내용적 진실성을 각각 판단하는 데 사용된다.

타당성은 논증의 형식적 구조에 관한 것이다. 전제가 모두 참이라고 가정했을 때 결론이 반드시 따라나오는 논증을 '타당한 논증'이라고 정의한다. 즉, 전제와 결론 사이의 논리적 관계가 필연적이어야 한다. 예를 들어, "모든 인간은 죽는다. 소크라테스는 인간이다. 따라서 소크라테스는 죽는다."는 전제가 참이라면 결론이 필연적으로 참이 되므로 타당한 논증이다. 반면, "모든 새는 날 수 있다. 펭귄은 새이다. 따라서 펭귄은 날 수 있다."는 첫 번째 전제("모든 새는 날 수 있다")가 거짓이더라도, 만약 그 전제가 참이었다면 결론이 필연적으로 따라나왔으므로 이 논증 자체는 여전히 타당하다고 평가한다. 타당성은 전제의 실제 진위와 무관하게, 가정된 조건 하에서의 논리적 필연성만을 따진다.

건전성은 논증의 내용적 측면까지 포함하는 더 강력한 기준이다. 하나의 논증이 '건전하다'는 것은 두 가지 조건을 동시에 만족해야 한다. 첫째, 논증이 타당해야 한다. 둘째, 논증의 모든 전제가 실제로 참이어야 한다. 따라서 건전한 논증은 논리적으로 필연적일 뿐만 아니라, 그 결론이 사실에 기반한 참된 명제가 된다. 앞의 소크라테스 예시는 타당할 뿐만 아니라 전제들이 사실이므로 건전한 논증이다. 그러나 "모든 포유류는 날개를 가진다. 박쥐는 포유류이다. 따라서 박쥐는 날개를 가진다."라는 논증은, 결론은 사실이지만 첫 번째 전제가 거짓이므로 타당하더라도 건전하지는 않다. 건전성은 결론의 진실성을 보장하는 최고 수준의 평가 기준이다.

요컨대, 타당성은 '만약 전제가 참이라면'이라는 가정 하의 논리적 강도를 평가하고, 건전성은 실제 세계에서의 진실성까지 포괄하는 완전한 평가이다. 모든 건전한 논증은 타당하지만, 모든 타당한 논증이 건전한 것은 아니다.

귀납 논증은 전제가 결론을 확정적으로 증명하지는 않지만, 일정한 정도로 지지하거나 개연성을 부여하는 논증이다. 따라서 연역 논증의 타당성과 같은 이분법적 평가 기준은 적합하지 않다. 대신 귀납 논증은 그 강도와 설득력에 따라 평가된다.

귀납 강도는 주어진 전제들이 결론을 얼마나 잘 지지하는지를 나타내는 논리적 관계의 척도이다. 강한 귀납 논증은 전제가 참일 경우 결론이 참일 개연성이 매우 높은 논증이다. 반면 약한 귀납 논증은 전제가 참이더라도 결론이 참일 가능성을 크게 높이지 못한다. 예를 들어, "지금까지 관찰한 모든 백조는 흰색이었다. 따라서 다음에 관찰할 백조도 흰색일 것이다"라는 논증은 강한 귀납 논증으로 보일 수 있으나, 흑백조의 발견 가능성을 고려하면 그 강도는 제한적이다[3].

설득력은 논증의 강도에 전제의 진실성까지 더한 종합적 평가 개념이다. 강하면서도 전제가 참인 귀납 논증은 설득력이 높다. 반면, 아무리 강한 논증이라도 전제 중 하나라도 거짓이면 설득력은 떨어진다. 따라서 귀납 논증을 평가할 때는 먼저 전제의 사실 여부를 검토한 후, 그 전제들이 결론에 부여하는 논리적 지지의 강도를 따져보는 순서가 일반적이다. 과학적 가설의 검증, 통계적 추론, 일상적 예측 등은 대부분 이 강도와 설득력의 틀 안에서 평가된다.

논증 재구성은 일상 언어로 표현된 자연어 논증을 명확하고 평가하기 쉬운 표준 형식으로 바꾸는 과정이다. 이 과정은 종종 논증의 구조 분석의 첫 단계를 이룬다. 자연어로 된 논증은 전제와 결론이 순서대로 명시되지 않거나, 불필요한 수사적 요소가 섞여 있어 그 구조를 파악하기 어려운 경우가 많다.

재구성의 핵심 단계는 다음과 같다. 첫째, 논증에서 주장하는 최종 주장, 즉 결론을 찾아낸다. 둘째, 그 결론을 지지하기 위해 제시된 이유, 즉 전제들을 모두 식별한다. 셋째, 불필요한 장식어나 반복을 제거하고 각 문장을 간결하고 명료한 진술문으로 정리한다. 마지막으로, 전제들을 먼저 나열하고 그 뒤에 결론을 배치하는 표준 형식으로 번호를 매겨 정리한다. 예를 들어, "날씨가 추우니까 외출을 삼가야 한다. 게다가 비도 올 거라고 하니, 우리는 그냥 집에 있어야겠다."라는 논증은 "1. 날씨가 춥다. 2. 비가 올 것이다. 따라서, 우리는 집에 있어야 한다."로 재구성될 수 있다.

논증 재구성 시에는 원래 텍스트의 의미를 왜곡하지 않도록 각별히 주의해야 한다. 재구성된 논증은 원래 의도를 최대한 보존하면서도 구조적 결함이나 숨은 전제를 드러내는 데 도움을 준다. 이는 이후 논증의 평가 기준에 따라 논증의 타당성이나 강도를 체계적으로 평가하는 토대가 된다.

논증에서 명시적으로 드러나지 않지만, 결론을 도출하는 데 필수적으로 가정된 명제를 숨은 전제 또는 암묵적 전제라고 한다. 숨은 전제는 논증의 맥락, 화자의 신념, 또는 논증이 성립하기 위한 필요 조건으로부터 추론될 수 있다. 숨은 전제를 발견하는 작업은 논증의 완전한 구조를 이해하고, 그 논증의 실제 타당성이나 강도를 정확히 평가하기 위해 필수적이다.

숨은 전제를 발견하는 일반적인 방법은 명시된 전제와 결론 사이의 간격을 메울 수 있는 일반적인 원리나 사실을 찾는 것이다. 예를 들어, "그는 항상 정직하니, 이번에도 진실을 말하고 있을 것이다"라는 논증에서, 명시된 전제는 "그는 항상 정직하다"이고, 결론은 "이번에도 진실을 말하고 있을 것이다"이다. 이 두 명제 사이의 논리적 간격을 메우는 숨은 전제는 "항상 정직한 사람은 모든 경우에 진실을 말한다" 또는 적어도 "이번 상황에서 그는 진실을 말할 것이다"와 같은 명제이다. 이 숨은 전제를 발견함으로써, 논증이 "항상 정직하다는 것이 이번 특정 상황에서의 진실성을 보장하는가?"라는 질문에 초점을 맞춰 평가될 수 있다.

숨은 전제는 종종 연역 논증을 완전한 명제 논리나 술어 논리의 형식으로 만들기 위해 필요한 요소이기도 하다. 또한, 논증을 평가할 때 숨은 전제가 거짓이거나 논란의 여지가 있다면, 전체 논증의 설득력이 크게 약화된다. 따라서 숨은 전제를 발견하고 검토하는 것은 논증의 강점과 약점을 파악하는 핵심 단계이다.

형식적 오류는 논증의 논리적 형식 또는 구조에 결함이 있어, 전제가 참이라고 가정하더라도 결론이 필연적으로 따라나오지 않는 오류를 말한다. 이는 연역 논증의 타당성 조건을 위반하는 경우에 해당한다. 형식적 오류는 논증의 내용과 무관하게 그 형식만으로도 오류임을 판단할 수 있다는 특징을 지닌다.

대표적인 형식적 오류로는 긍정 후건의 오류와 부정 전건의 오류가 있다. 긍정 후건의 오류는 "만약 P이면 Q이다. Q이다. 따라서 P이다."라는 잘못된 형식을 따른다. 예를 들어, "비가 오면 길이 젖는다. 길이 젖었다. 따라서 비가 왔다."라는 논증은, 길이 젖은 원인이 소방차 방수나 다른 요인일 수도 있으므로 결론이 필연적이지 않다. 부정 전건의 오류는 "만약 P이면 Q이다. P가 아니다. 따라서 Q가 아니다."라는 형식이다. "비가 오면 길이 젖는다. 비가 오지 않았다. 따라서 길이 젖지 않았다."라는 논증 역시, 전제가 거짓일 때 결론의 진위가 결정되지 않으므로 오류이다.

또 다른 주요 형식적 오류로는 선언지 긍정의 오류가 있다. 이는 "P 또는 Q이다. P이다. 따라서 Q가 아니다."라는 형식을 취한다. 예를 들어, "그는 서울에 있거나 부산에 있다. 그는 서울에 있다. 따라서 그는 부산에 없다."라는 논증은, '또는'이 상호 배타적이지 않은 포괄적 의미일 가능성을 배제하지 못하므로 타당하지 않다. 반대로 선언지 부정의 오류는 "P 또는 Q이다. P가 아니다. 따라서 Q이다."라는 형식으로, 이는 선언지가 포괄적일 때는 타당하지만, 상호 배타적이지 않은 경우 문제가 될 수 있다.

이러한 오류들은 논증을 명제 논리나 삼단논법의 규칙에 비추어 평가할 때 명확히 드러난다. 예를 들어, 삼단논법에서 발생하는 중립어 오류는 두 전제에 공통적으로 등장하는 중간 개념이 정확히 동일한 의미로 사용되지 않아 결론을 보장하지 못하는 경우이다. 형식적 오류를 피하기 위해서는 논증을 표준 형식으로 재구성하고, 각 추론 단계가 논리적 규칙을 정확히 따르는지 점검해야 한다.

비형식적 오류는 논증의 형식이 아닌, 내용이나 맥락, 언어 사용의 문제로 인해 발생하는 결함을 가리킨다. 이 오류들은 논증의 전제와 결론 사이의 관계가 논리적 형식상으로는 문제가 없을 수 있지만, 전제의 진실성, 관련성, 또는 언어의 모호함 등으로 인해 결론이 지지받지 못하는 경우에 해당한다. 비형식적 오류는 주로 일상적 대화, 광고, 정치적 담론, 미디어 등에서 빈번하게 나타난다.

비형식적 오류는 크게 관련성의 오류, 증거 불충분의 오류, 언어적 오류로 분류할 수 있다. 관련성의 오류는 전제가 결론과 논리적 관련이 없음에도 불구하고 결론을 지지하는 것처럼 보이게 만드는 오류이다. 대표적인 예로는 인신공격의 오류(논거가 아닌 상대방의 인격을 공격), 민중에 호소하는 오류(많은 사람이 믿는다는 이유만으로 주장을 정당화), 권위에 호소하는 오류(적절하지 않은 권위의 의견을 근거로 사용) 등이 있다.

증거 불충분의 오류는 전제가 결론을 충분히 뒷받침하지 못하는 경우이다. 여기에는 성급한 일반화의 오류(제한된 사례만으로 광범위한 결론을 도출), 거짓 원인의 오류(인과 관계가 없거나 불분명한 두 사건을 연결), 흑백 사고의 오류(복잡한 문제를 두 가지 극단적 선택지만 존재하는 것처럼 제시) 등이 포함된다.

언어적 오류는 단어나 문장의 모호함이나 중의성으로 인해 발생한다. 애매어의 오류는 논증 중에 한 단어가 두 가지 이상의 의미로 사용되어 오해를 불러일으키는 경우이다. 애매한 문장의 오류는 문장 구조 자체가 모호하여 해석에 혼란을 주는 경우에 해당한다. 이러한 오류들을 식별하고 피하는 것은 명확하고 합리적인 사고와 의사소통에 필수적이다.

철학은 논증을 통해 근본적인 문제를 탐구하는 학문이다. 형이상학, 인식론, 윤리학 등 철학의 주요 분야는 명제들 간의 논리적 관계를 규명하고, 개념을 정교하게 분석하며, 일관된 체계를 구축하기 위해 논증에 크게 의존한다. 예를 들어, 데카르트의 "나는 생각한다, 고로 존재한다"라는 명제는 연역 논증의 한 형태로, 확실한 기초로부터 지식을 재구성하려는 시도를 보여준다. 철학적 논증은 종종 정의의 명료성, 전제의 타당성, 그리고 추론 과정의 엄밀함을 평가하는 데 초점을 맞춘다.

윤리학에서는 규범 윤리학적 접근이 특정 행위의 옳고 그름을 판단하기 위해 논증 구조를 적극적으로 활용한다. 의무론과 공리주의 같은 주요 윤리 이론은 각기 다른 최고 선을 전제로 삼고, 이를 바탕으로 구체적인 도덕적 결론을 도출하는 연역적 체계를 구성한다. 예를 들어, 칸트의 정언 명령은 보편화 가능성이라는 형식적 기준을 통해 도덕 법칙을 연역해내려는 시도이다. 한편, 응용 윤리학 분야에서는 생명, 정의, 환경에 관한 복잡한 딜레마를 해결하기 위해 다양한 전제를 검토하고 균형 잡힌 결론에 도달하는 복합 논증이 자주 사용된다.

철학과 윤리학에서의 논증 평가는 단순히 결론의 진위를 넘어, 그 결론을 지지하는 전체 논리적 구조의 건전성을 검토하는 것을 포함한다. 이는 논증 재구성과 숨은 전제 발견 과정을 필수적으로 동반한다. 철학적 대화나 윤리적 논쟁은 종종 상반된 전제들 자체에 대한 비판적 검토로 이어지며, 궁극적으로는 보다 강력하고 일관된 논증 체계를 구축하는 것을 목표로 한다.

법학에서 논증은 법적 판단의 정당성을 확립하는 핵심 도구이다. 법원의 판결문은 전제와 결론으로 구성된 엄격한 논증 구조를 보여준다. 법률 조문, 선례, 사실 관계를 전제로 삼아 특정 법적 효과나 판단을 결론으로 도출한다. 이 과정에서 연역 논증의 타당성과 건전성이 중시되며, 법률 해석이나 새로운 사안의 판단에는 귀납 논증과 유비 논증도 활용된다. 특히 유비 논증은 법률에 명시되지 않은 사안에 대해 유사한 선례를 적용할 때 중요한 역할을 한다.

정책 논의에서 논증은 다양한 이해관계와 가치 판단을 조정하는 데 사용된다. 정책 제안은 특정 사회 문제를 해결하거나 공공의 이익을 증진시킨다는 결론을 내세우며, 이를 뒷받침하는 데이터, 전문가 의견, 경제적·사회적 효과 분석 등을 전제로 제시한다. 정책 논증은 순수한 연역 논증보다는 증거와 예측에 기반한 귀납 논증의 성격이 강하며, 그 강도와 설득력이 평가의 초점이 된다.

두 분야 모두 논증의 명료한 구조화가 필수적이다. 법률 문서나 정책 제안서에서 숨은 전제를 발견하고 논증을 명시적으로 재구성하는 것은 논리의 허점을 찾고 비판적 검토를 가능하게 한다. 또한, 논증 오류를 피하는 것은 법적 판결의 공정성과 정책 결정의 합리성을 보장하는 기반이 된다.

과학적 추론은 자연 현상을 설명하고 예측하기 위해 논증의 구조와 원리를 체계적으로 적용하는 과정이다. 이 과정은 가설을 설정하고, 실험과 관찰을 통해 데이터를 수집하며, 그 데이터를 바탕으로 가설을 검증하거나 수정하는 일련의 논리적 단계로 이루어진다. 과학적 방법의 핵심은 귀납 논증과 연역 논증이 순환적으로 결합되어 있다는 점이다.

과학적 추론의 전형적인 구조는 다음과 같은 단계를 따른다. 먼저, 관찰된 현상에 대한 설명으로 가설이 귀납적으로 제안된다. 이 가설로부터 검증 가능한 예측이 연역적으로 도출된 후, 실험 또는 체계적 관찰을 통해 예측이 사실인지 확인한다. 실험 결과가 예측과 일치하면 가설은 지지받지만, 불일치하면 가설은 기각되거나 수정된다[4]. 이 과정에서 논증의 평가 기준, 즉 연역적 타당성과 귀납적 강도가 적용되어 추론의 질을 판단한다.

또한, 과학적 논의에서는 논증의 구조 분석이 중요하게 활용된다. 복잡한 과학 이론은 수많은 단일 논증이 중첩된 복합 논증의 형태를 띤다. 연구 논문은 명시적인 전제와 결론, 그리고 이를 연결하는 논리를 제시함으로써 동료들의 평가를 받는다. 이 과정에서 숨은 전제를 발견하거나 비형식적 오류를 지적하는 것은 과학 지식의 정확성을 높이는 데 기여한다. 예를 들어, 인과 관계와 상관 관계를 혼동하는 오류는 과학적 추론에서 경계해야 할 대표적인 사례이다.