기업 결합 심사 제도편집자 확인

독점규제 및 공정거래에 관한 법률(약칭 공정거래법)은 기업 결합을 규율하는 기본 법률이다. 이 법은 제7조에서 기업 결합의 제한에 관한 원칙을 규정하고, 제12조에서 구체적인 신고, 심사, 시정조치 절차를 명시한다.

법 제7조 제1항은 특정 유형의 기업 결합으로 인해 시장 지배적 지위가 창출되거나 강화되거나, 경쟁이 실질적으로 제한될 우려가 있는 경우를 금지한다. 금지되는 기업 결합의 유형은 다음과 같이 열거된다.

법 제12조는 이러한 금지 규정을 실효성 있게 운영하기 위한 절차적 장치를 마련한다. 해당 조항은 일정 규모 이상의 기업 결합에 대해 공정거래위원회에 사전 신고할 의무를 부과하고, 위원회가 신고 접수 후 일정 기간 내에 심사를 완료하여 승인, 조건부 승인 또는 거부 결정을 내리도록 규정한다. 또한, 신고 전에 결합을 완료하는 것을 원칙적으로 금지하여 사후 규제의 한계를 보완한다[1]. 이와 같은 법적 체계는 기업 결합이 경쟁에 미치는 부정적 영향을 사전에 차단하여 공정한 시장 경쟁 질서를 유지하는 것을 목표로 한다.

기업 결합 심사 제도의 핵심 목적은 경쟁 제한을 방지하고 소비자 후생을 증진하는 데 있다. 이는 궁극적으로 시장의 건강한 경쟁 환경을 유지하여 경제 전체의 효율성을 높이기 위한 것이다.

경쟁 제한 방지는 시장에서 특정 사업자나 사업자 집단이 지나친 시장 지배력을 갖는 것을 막는 것을 의미한다. 기업 결합으로 인해 시장 지위가 과도하게 강화되거나 새로운 시장 지배적 사업자가 탄생하면, 해당 사업자는 가격을 인상하거나 품질을 저하시키는 등 반경쟁적 행위를 할 유인이 커진다. 심사 제도는 이러한 잠재적 위험을 사전에 평가하여 시장의 경쟁적 구조가 훼손되는 것을 방지한다.

소비자 후생 증진은 경쟁 제한 방지를 통한 간접적 결과이자 궁극적 목표이다. 효과적인 경쟁이 유지되는 시장에서는 기업들이 소비자를 유인하기 위해 가격을 낮추고, 품질을 개선하며, 혁신을 촉진하게 된다. 이는 소비자에게 더 나은 제품과 서비스를 더 합리적인 가격에 제공하게 되어 소비자 잉여가 증가한다. 따라서 기업 결합 심사는 단순히 기업 간 거래를 규제하는 것을 넘어, 시장 기능을 보호함으로써 광범위한 경제적 이익과 공공의 이익을 도모하는 정책 도구의 성격을 가진다.

기업 결합 심사의 신고 대상이 되는지 여부는 결합 당사자들의 규모에 따라 결정된다. 공정거래위원회는 일정 기준을 초과하는 규모의 기업 간 결합에 대해서만 사전 신고를 의무화하여, 경쟁에 미칠 영향이 큰 사건에 심사 역량을 집중한다.

신고 의무 발생 여부는 주로 당사자들의 전년도 자산총액 또는 매출액을 기준으로 판단한다. 구체적인 기준은 다음과 같다.

이 기준은 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령에 명시되어 있으며, 금액은 매년 물가 변동 등을 반영하여 조정될 수 있다[3]. 또한, 자회사나 관계회사의 규모는 지배 기업의 규모에 합산하여 계산하는 것이 원칙이다.

이러한 규모 기준은 절대적이지 않다. 예외적으로, 당사자들의 규모가 기준 미만이더라도 결합으로 인해 특정 시장에서 높은 시장점유율을 형성하거나 경쟁을 현저히 제한할 우려가 있는 경우, 공정위가 직권으로 심사에 착수할 수 있다. 따라서 규모 기준은 신고 의무의 명확한 지표 역할을 하지만, 실질적인 경쟁 영향 평가는 별도의 심사 과정에서 이루어진다.

기업 결합 신고 의무는 결합 당사자 중 일방 또는 쌍방이 대기업집단에 속하거나 일정 규모 이상인 경우 발생한다. 구체적으로, 결합 전 사업연도 말을 기준으로 하여, 당사자 중 일자의 자산총액 또는 매출액이 3천억 원 이상이고 다른 일자의 자산총액 또는 매출액이 300억 원 이상이면 신고 의무가 부여된다[4].

신고 의무자는 결합의 형태에 따라 다르다. 인수나 합병의 경우 인수회사 또는 합병 후 존속하는 회사가, 설립합병의 경우 설립되는 회사가 신고 의무를 진다. 주식취득은 취득하는 회사가, 사업양수도는 양수하는 회사가, 임원겸임은 겸임을 시키는 회사가 각각 신고 의무자가 된다.

신고 시기는 결합 유형에 따라 다음과 같이 구분된다.

다만, 공정거래위원회는 기업결합이 경쟁을 현저히 제한할 우려가 있다고 판단하는 경우, 결합 전에 사전 신고를 요구할 수 있다. 사전 신고가 요구된 경우, 신고를 하기 전에는 결합을 실행할 수 없다.

기업 결합 심사의 핵심은 해당 결합이 시장 지배력을 새롭게 창출하거나 기존의 지배력을 강화하는지 여부를 판단하는 것이다. 공정거래위원회는 결합으로 인해 특정 사업자가 시장에서 경쟁을 실질적으로 제한할 수 있는 지위를 획득하거나 강화할 가능성을 평가한다. 이는 단순히 거래 당사자들의 규모나 시장 점유율만으로 결정되지 않으며, 시장의 구조, 진입 장벽, 구매자의 교섭력 등 다양한 요소를 종합적으로 고려한다.

시장 지배력의 창출 또는 강화 가능성을 판단하기 위해서는 먼저 관련 시장을 획정해야 한다. 이는 상품 시장과 지리적 시장으로 구분하여, 해당 결합이 영향을 미치는 범위를 명확히 하는 작업이다. 이후 해당 시장 내에서의 점유율, 순위 변동, 경쟁자 수, 시장 집중도 변화 등을 분석한다. 일반적으로 결합 후의 시장 점유율이 높거나, 시장 집중도가 크게 증가하는 경우 지배력 창출·강화 가능성이 높은 것으로 평가받는다.

시장 지배력 판단에는 정량적 요소와 더불어 정성적 요소도 중요하게 작용한다. 예를 들어, 기술적 우위, 핵심 원자재의 독점적 공급 지위, 브랜드 충성도, 네트워크 효과[5] 등 무형의 경쟁 요소가 결합 후 경쟁을 현저히 제한할 수 있는지 검토한다. 따라서 높은 점유율만으로 지배력이 있다고 단정하지 않으며, 시장의 역동성과 잠재적 경쟁을 포함한 포괄적 분석이 이루어진다.

경쟁 제한성 판단은 기업 결합이 시장에서의 경쟁을 실질적으로 제한하는지 여부를 평가하는 핵심 단계이다. 이 판단은 일반적으로 시장 획정을 시작으로, 해당 시장 내에서의 점유율과 집중도 분석, 그리고 잠재적 경쟁 제한 효과에 대한 종합적 검토를 거쳐 이루어진다.

먼저 시장 획정은 관련 상품 시장과 지리적 시장의 범위를 설정하는 작업이다. 상품 시장 획정은 수요자 대체성과 공급자 대체성을 주요 기준으로 삼아, 소비자가 가격 인상 시 다른 상품으로 쉽게 전환할 수 있는지 여부를 검토한다. 지리적 시장 획정은 상품 또는 서비스의 공급과 수요 조건, 운송 비용, 소비자 선호도 등을 고려하여 경쟁이 이루어지는 지리적 범위를 한정한다.

시장이 획정되면, 결합 당사자들의 시장점유율과 시장집중도 변화를 분석한다. 일반적으로 높은 점유율을 가진 기업 간의 결합은 경쟁 제한 가능성이 크다고 평가받는다. 시장집중도 측정을 위해 HHI 지수와 같은 지표가 널리 활용된다. HHI 지수는 시장 내 모든 기업의 점유율을 제곱하여 합산한 값으로, 결합 전후의 HHI 수준과 증가분을 통해 시장집중도 변화를 정량적으로 평가한다[6].

최종적인 경쟁 제한성 판단은 점유율과 집중도 수치만으로 결정되지 않는다. 시장 진입 장벽의 높이, 구매자의 교섭력, 경쟁사들의 대응 능력, 그리고 효율성 증대 효과와 같은 긍정적 요소가 동시에 고려된다. 또한, 특히 디지털 플랫폼 시장에서는 무료 서비스, 다면 시장 구조, 데이터 독점, 네트워크 효과 등 전통적 분석 틀로는 포착하기 어려운 새로운 경쟁 제한 요소들에 대한 평가가 중요해지고 있다.

기업 결합이 경쟁 제한 효과를 가질지라도, 해당 결합이 초래하는 효율성 증대 효과가 소비자에게 전가되어 경쟁 제한 효과를 상쇄할 수 있다고 판단될 경우, 결합이 승인될 수 있다. 이러한 효율성 증대 효과는 공정거래위원회가 심사 시 고려하는 중요한 요소 중 하나이다.

주로 고려되는 효율성 증대 효과는 다음과 같은 유형으로 구분된다. 생산성 향상, 비용 절감, 품질 개선, 신제품 개발 촉진 등이 대표적이다. 예를 들어, 연구개발(R&D) 시설이나 인력, 기술을 통합함으로써 혁신이 가속화되거나, 생산·유통망의 합리화를 통해 원가가 절감되는 효과가 이에 해당한다. 이러한 효과는 결합으로 인해 발생하는 실질적인 경제적 이익으로, 단순한 주장이 아닌 객관적이고 검증 가능한 증거를 통해 입증되어야 한다.

효율성 증대 효과는 결합으로 인한 경쟁 제한 효과와 비교·형량되어 평가된다. 핵심 기준은 '소비자 후생 전가 가능성'이다. 즉, 효율성 증대에 따른 이익이 가격 인하, 품질 향상, 선택의 다양성 증가 등의 형태로 소비자에게 직접 반영되어야 그 효과가 인정된다. 기업의 이윤 증가만을 목적으로 하거나, 소비자에게 전가되지 않는 내부적 효율성은 일반적으로 고려 대상에서 제외된다. 또한, 해당 효율성 증대 효과가 기업결합 이외의 다른 방법(예: 독자적 투자, 제휴)으로는 달성하기 어렵다는 점도 증명되어야 한다.

기업 결합 심사 절차의 첫 단계로, 공정거래위원회가 신고된 결합에 대해 경쟁 제한성이 명백하지 않거나 미미하다고 판단하는 경우 비교적 신속하게 종료하는 절차이다. 1단계 심사는 보통 30일 이내에 완료된다[7].

이 단계에서는 제출된 신고서류를 기초로 결합 당사자의 시장 점유율, 시장 집중도 지표(HHI 지수[8]), 잠재적 경쟁자의 존재 여부, 시장 진입 장벽 등 기본적인 경쟁 영향 평가 요소를 검토한다. 경쟁 제한 우려가 크지 않다고 판단되면 무조건 승인 결정을 내려 심사가 종료된다.

1단계에서 경쟁 제한성이 상당하다고 의심될 만한 상당한 이유가 발견되면, 보다 심층적인 조사가 필요한 것으로 판단하여 2단계 심사(본심사)로 절차가 이행된다. 이 경우 공정거래위원회는 신고인에게 2단계 심사 개시 통지를 하게 된다.

공정거래위원회가 1단계 심사에서 경쟁 제한 우려가 있다고 판단한 기업결합 건은 2단계 심사, 즉 본심사로 넘어간다. 본심사는 해당 결합이 시장 지배력을 창출하거나 강화하여 경쟁을 실질적으로 제한하는지 여부를 심층적으로 분석하는 단계이다. 이를 위해 공정위는 신고인 및 이해관계인으로부터 추가 자료를 요청하고, 필요시 현장 조사(*on-site inspection)를 실시하며, 시장조사나 전문가 의견 수렴 등을 진행할 수 있다.

본심사의 핵심 분석은 시장 획정에서 시작한다. 관련 상품시장과 지리적 시장의 범위를 정확히 설정한 후, 해당 시장에서의 점유율, 집중도 지수(HHI), 시장 진입 장벽, 구매자의 교섭력, 경쟁사 대체 가능성 등을 종합적으로 평가한다. 특히 결합으로 인해 단독 또는 공동으로 시장 지배적 지위를 갖게 되는지, 또는 기존 카르텔이나 합의된 행동을 촉진할 가능성이 있는지 등을 심사한다.

본심사에서는 경쟁 제한 우려와 함께, 결합으로 인해 발생할 수 있는 효율성 증대 효과도 함께 고려한다. 예를 들어 생산·판매 비용의 절감, 연구개발(R&D) 촉진, 소비자 편의 증대 등의 효과가 인정되고, 이 효과가 경쟁 제한 효과를 상쇄할 만큼 명백하고 실현 가능하며, 소비자에게 일정 부분 환원될 수 있다고 판단되면, 이를 긍정적으로 평가할 수 있다. 이러한 분석을 바탕으로 공정위는 최종 결정을 내리게 된다.

본심사는 90일 이내에 완료되어야 하며, 이 기간 내에 무조건 승인, 조건부 승인, 또는 승인 거부의 결정이 내려진다. 조건부 승인은 결합으로 인한 경쟁 제한 우려를 해소하기 위해 일부 사업부문 매각, 특정 권리 행사의 제한, 경쟁사에 대한 기술 라이선스 제공 등의 시정조치를 이행하는 것을 조건으로 결합을 허용하는 것이다.

심사 기간은 1단계 심사 (예비심사)와 2단계 심사 (본심사)로 구분되어 운영된다. 1단계 심사는 신고 접수일로부터 30일 이내에 완료되어야 한다. 이 기간 내에 공정거래위원회가 경쟁 제한성을 우려하지 않거나, 경쟁 제한 우려가 있더라도 신고인이 제출한 시정계획이 적절하다고 판단하면 사건을 종결한다. 만약 경쟁 제한 우려가 현저하고 추가 조사가 필요하다고 판단될 경우, 위원회는 2단계 심사로 진행할 것을 통보하며, 이는 1단계 심사 기간 내에 이루어진다.

2단계 심사는 추가 조사 기간 90일과 심의·의결 기간 60일을 포함하여, 통보일로부터 최대 150일 이내에 완료되어야 한다. 따라서 최악의 경우, 신고 접수부터 최종 결정까지는 약 6개월(30일 + 150일)이 소요될 수 있다. 절차 진행 중 위원회는 필요한 자료의 제출을 요구하거나, 관계자에 대한 출석·진술 요구, 사업자 사무소 등에 대한 실지조사를 실시할 수 있다.

절차 진행 중 신고인은 시정계획을 제출하거나, 위원회의 요구에 따라 기간을 단축하기 위해 주요 사실을 자진하여 신고할 수 있다. 또한, 위원회는 신고인의 동의를 얻어 심사 기간을 연장할 수 있다. 이러한 기간은 법정 최대 기간으로, 사건의 복잡성에 따라 실제 소요 기간은 달라질 수 있다.

공정거래위원회는 신고된 기업 결합이 경쟁 제한성을 유발하지 않는다고 판단할 경우, 해당 결합을 무조건 승인합니다. 이는 결합이 관련 시장의 경쟁 상태를 실질적으로 저해하지 않는다는 평가에 기초한 결정입니다.

무조건 승인은 신고된 결합에 대해 어떠한 조건이나 시정조치도 부과하지 않고 그 진행을 허용하는 것을 의미합니다. 공정위는 시장 획정과 점유율 분석, 잠재적 경쟁자 진입 장벽, 구매자의 교섭력 등을 종합적으로 검토하여 경쟁 제한 효과가 미미하다고 판단할 내부적 결론을 도출하게 됩니다. 이후 법정 절차에 따라 공식적으로 무조건 승인 결정을 통보합니다.

무조건 승인을 받은 기업들은 공정위로부터 별도의 제한을 받지 않고 결합을 완료할 수 있습니다. 이 결정은 해당 결합이 소비자 후생을 해치지 않으며, 오히려 효율성 증대 효과 등 긍정적 측면이 있다고 보는 것입니다. 대부분의 기업 결합 신고 건수 중 상당 비율이 무조건 승인되는 경우가 많습니다[9].

조건부 승인은 기업 결합이 일정한 조건이나 의무를 이행하는 경우에 한하여 허용하는 결정이다. 이는 결합 자체가 경쟁 제한성을 초래할 수 있으나, 특정 시정조치를 통해 그 부정적 효과를 제거하거나 완화할 수 있을 때 적용된다. 공정거래위원회는 결합으로 인해 예상되는 반경쟁적 효과와 해당 시정조치가 가져올 긍정적 효과를 비교·형량하여 조건부 승인을 결정한다.

시정조치는 크게 구조적 조치와 행위적 조치로 구분된다. 구조적 조치는 시장 구조를 직접 변경하여 경쟁을 회복시키는 것을 목표로 한다. 대표적인 예는 특정 사업부문 또는 자산(예: 공장, 브랜드, 지식재산권)의 매각(디베스처)이다. 이는 신설 합병회사나 인수회사가 지나치게 높은 시장 점유율을 갖는 것을 방지하기 위해 일부 사업을 제3자에게 양도하도록 요구하는 것이다. 행위적 조치는 당사자들의 미래 행위를 제약하는 조건을 부과하는 방식이다. 여기에는 특정 기업에 대한 차별적 거래 조건 금지, 기술이나 특허의 라이선스 강제 부여, 경쟁사에 대한 핵심 인프라 접근권 보장 등이 포함된다.

조건부 승인 결정이 내려지면, 당사자들은 승인 조건을 이행할 의무를 진다. 공정거래위원회는 이행 상황을 모니터링하고, 필요한 경우 이행 완료를 확인한다. 조건 이행을 감독하기 위해 독립적인 모니터링 위원을 지정할 수도 있다. 당사자가 승인 조건을 위반할 경우, 그 승인은 취소될 수 있으며 별도의 과징금 부과나 시정명령 대상이 될 수 있다. 따라서 조건부 승인은 기업결합을 완전히 금지하는 대안으로, 경쟁 제한 문제를 치료하는 '수술적 접근'에 비유된다.

승인 거부는 공정거래위원회가 해당 기업 결합이 경쟁 제한 효과가 현저하여 시정조치로 해소하기 어렵거나, 제시된 조건부 승인 방안이 효과적이지 않다고 판단할 때 내리는 최종적인 부정적 결정이다. 이는 해당 결합 계획을 전면적으로 실행할 수 없도록 금지하는 효력을 가진다.

승인 거부 결정은 일반적으로 해당 결합이 시장 지배력을 현저하게 창출하거나 강화하여, 독점 또는 과점 상태를 초래할 가능성이 매우 높은 경우에 이루어진다. 특히, 관련 시장에서 경쟁이 이미 취약한 상황에서 잠재적 경쟁자마저 사라지게 되는 결합, 또는 핵심적인 신기술이나 네트워크 효과를 지닌 사업자를 흡수함으로써 시장 진입 장벽을 현저히 높이는 경우에 해당한다. 또한, 제안된 조건부 승인 방안(예: 일부 사업 양도)이 시장 경쟁을 회복시키기에 불충분하거나 실행 가능성이 낮다고 판단될 때에도 거부 결정이 내려질 수 있다.

승인 거부 결정을 받은 기업은 해당 결합을 실행할 수 없다. 이를 위반하여 결합을 강행할 경우, 공정거래위원회는 사업자에게 결합의 취소 또는 회사를 분할하는 등의 시정조치를 명령하고, 과징금을 부과할 수 있다. 또한, 형사처벌의 대상이 될 수도 있다. 거부 결정에 불복하는 기업은 공정거래위원회에 재심을 청구하거나, 행정소송을 제기하여 결정의 취소를 구할 수 있다.

공정거래위원회는 기업 결합이 독점규제 및 공정거래에 관한 법률을 위반하여 경쟁을 실질적으로 제한한다고 판단할 경우, 해당 기업 결합을 금지하거나 필요한 시정조치를 부과할 수 있다. 시정조치는 원칙적으로 기업 결합의 경쟁 제한적 효과를 제거하는 것을 목표로 한다.

주요 시정조치의 유형은 다음과 같다.

위반 기업에 대해서는 시정조치 외에도 과징금이 부과될 수 있다. 과징금은 관련 매출액을 기준으로 계산되며, 그 비율은 위반 행위의 유형과 중대성에 따라 달라진다. 기업 결합 위반에 대한 과징금은 일반적으로 해당 위반 행위로 인한 매출액의 10% 이내에서 부과된다[13]. 과징금 부과는 위반 행위에 대한 제재의 성격을 가지며, 동시에 향후 유사한 위반을 방지하는 예방 효과도 기대된다.

독점규제 및 공정거래에 관한 법률을 위반한 기업결합은 행정적 제재 외에도 형사상 및 민사상 책임을 지게 된다. 형사처벌은 고의적으로 법령을 위반하여 경쟁을 실질적으로 제한하는 기업결합을 실행한 경우에 적용된다. 이 경우 해당 기업의 대표자나 임원 등 법인을 대표하거나 기업결합 업무를 수행한 자는 3년 이하의 징역 또는 2억 원 이하의 벌금에 처해질 수 있다[14].

민사상 책임은 위법한 기업결합으로 인해 피해를 입은 경쟁사나 거래상대방, 소비자 등이 손해배상을 청구할 수 있는 권리를 의미한다. 손해배상 소송은 공정거래위원회의 시정조치나 법원의 유죄 판결이 없어도 제기할 수 있다. 다만, 법원은 손해액 입증이 어려운 경우에도 사정에 따라 합리적인 손해액을 인정할 수 있으며, 고의 또는 과실이 인정될 경우 배상액을 3배 이내로 가중할 수 있다[15].

국제경쟁네트워크(International Competition Network, ICN)는 기업 결합 심사를 포함한 경쟁법과 경쟁정책의 국제적 협력 및 수렴을 촉진하기 위해 2001년 설립된 다자간 협의체이다. ICN은 공식적인 조약 기구가 아닌, 전 세계 경쟁당국과 전문가들이 자발적으로 참여하는 실무 중심의 네트워크이다. 회원은 미국 연방거래위원회(FTC)와 유럽연합 집행위원회 경쟁총국(DG COMP)을 비롯한 100개국 이상의 경쟁당국으로 구성된다.

ICN은 기업 결합 심사 분야에서 특히 중요한 역할을 한다. '기업결합 실무그룹'(Merger Working Group)을 중심으로 심사 절차의 효율성 제고와 실체적 기준의 수렴을 위한 권고안과 모범 사례를 개발한다. 주요 성과로는 기업결합 신고 양식의 표준화 노력, 심사 기간 조정, 제2단계(본심사) 절차 개선, 그리고 효율성 증대 효과 평가에 관한 가이드라인 마련 등을 꼽을 수 있다. 이러한 작업은 회원국들이 자국의 제도를 자발적으로 검토하고 개선하는 데 기준을 제공한다.

ICN의 활동은 법적 구속력은 없으나, 회원국 간 지속적인 대화와 경험 공유를 통해 전 세계 기업 결합 심사 제도의 예측 가능성과 일관성을 높이는 데 기여한다. 특히 글로벌 거래를 진행하는 기업들은 여러 관할권에서 서로 다른 규정과 절차에 직면하는데, ICN의 작업은 이러한 부담과 비용을 줄이는 데 목적이 있다. ICN은 경제협력개발기구(OECD)와 유엔무역개발회의(UNCTAD) 등 다른 국제기구와도 협력하며, 국제 경쟁 법집행의 협력 체계를 구축하는 핵심 플랫폼으로 자리 잡았다.

미국과 EU는 각각 셔먼법 및 클레이튼법과 EU 기업결합통제규칙을 근거로 독자적인 기업 결합 심사 제도를 운영한다. 양 제도는 기본적으로 경쟁 제한성을 판단한다는 공통 목표를 가지지만, 법적 체계, 심사 절차, 집행 방식 등에서 차이를 보인다.

미국의 제도는 두 개의 연방 기관이 공동 집행하며, 법원의 역할이 상대적으로 크다는 특징이 있다. 조건부 승인은 주로 법원의 승인을 받는 합의판결 형식을 취한다. 반면, EU는 집행위원회가 단일 기관으로서 행정 절차를 통해 일괄 심사하고 결정을 내린다. 양자의 심사 기준인 SLC와 SIEC는 유사하지만, EU는 시장 지배력 창출 이전의 경쟁 저해 가능성도 포괄적으로 평가하는 경향이 있다. 또한, EU는 회원국 간 이견이 있을 경우 상호 협의 절차를 거치는 등 내부 협력 메커니즘이 정교하게 발달해 있다.

전통적인 시장 획정 방법과 점유율 중심의 분석이 네트워크 효과, 데이터 독점, 생태계 잠금 등 새로운 형태의 경쟁 제한 가능성을 포착하기 어려워지면서, 전 세계 경쟁당국은 디지털 플랫폼 분야의 기업결합 심사를 강화하는 방향으로 정책을 전환하고 있다. 특히 매출액이나 당기 순자산이 상대적으로 낮은 초기 스타트업을 대형 플랫폼이 인수하는 '킬러 인수'가 혁신을 사전에扼殺할 수 있다는 우려가 제기되면서, 신고 면제 기준을 재검토하고 사전 심사 범위를 확대하는 움직임이 두드러진다.

한국의 공정거래위원회는 2022년 개정된 『독점규제 및 공정거래에 관한 법률』 시행령을 통해 디지털 플랫폼 사업자의 기업결합 신고 기준을 강화했다. 주요 내용은 다음과 같다.

이러한 제도적 보완과 함께, 심사 실무에서도 데이터 접근성, 상호운용성, 향후 혁신 가능성에 대한 평가를 강화하고 있다. 예를 들어, 플랫폼 기업이 신생 경쟁자의 핵심 기술이나 데이터를 인수하여 미래 시장 경쟁을 무력화시키는지를 중점적으로 살피고 있다. 국제적으로도 유럽연합(EU)의 『디지털 시장법』(DMA)이나 미국의 보다 강력한 집행 방향 등과 맥을 같이하는 흐름이다.

기업 결합 심사 기준은 시장 환경과 경제 이론의 변화에 따라 지속적으로 발전해 왔다. 초기에는 시장 점유율과 같은 구조적 지표에 주로 의존했으나, 점차 행위와 효과를 종합적으로 평가하는 방향으로 진화했다. 특히 경쟁 제한성 판단에 있어 단순한 점유율 합계보다는 시장 진입 장벽, 구매자의 교섭력, 잠재적 경쟁의 가능성 등 다양한 요소를 고려하게 되었다.

최근에는 디지털 시장의 등장으로 전통적인 심사 기준으로는 평가하기 어려운 새로운 유형의 경쟁 제한 문제가 대두되었다. 예를 들어, 데이터의 집중, 다면 시장에서의 영향력, 생태계 확장을 통한 경쟁 봉쇄 등이 주요 쟁점으로 부상했다. 이에 따라 많은 국가의 경쟁당국은 무료 서비스의 시장 획정 방법, 혁신에 미치는 영향 평가, 미래 시장에서의 경쟁 예측 등에 대한 새로운 분석 프레임워크를 모색하고 있다[18].

이러한 진화는 단순히 규제를 강화하는 것이 아니라, 보다 정교하고 예측 가능한 심사 체계를 구축하려는 노력의 결과이다. 아래 표는 주요 진화 방향을 요약한 것이다.

앞으로도 기업 결합 심사 기준은 글로벌 가치사슬의 복잡성 증가, 지속가능성 및 환경적 고려사항의 영향[19], 인공지능 등 신기술의 확산 등 새로운 도전과제에 대응하며 계속 발전할 것으로 전망된다.