기술 유출 방지 조치편집자 확인

내부자에 의한 기술 유출은 조직의 현재 또는 과거 구성원이 고의 또는 과실로 영업비밀이나 핵심 기술 정보를 외부에 누설하는 경우를 말한다. 이는 외부 공격보다 탐지가 어렵고 피해 규모가 클 수 있어 기업 보안의 주요 관리 대상이 된다.

유출 동기와 유형은 다양하다. 고의적 유출의 경우, 이직을 앞둔 직원이 신규 취업처에 가져갈 자료를 준비하거나, 경쟁사로부터 금전적 대가를 받고 정보를 판매하는 산업스파이 활동이 포함된다. 불만이나 복수 심리에서 비롯되는 경우도 있다. 반면, 과실에 의한 유출은 보안 규정에 대한 무지, 편의를 위한 무단 저장매체 사용, 또는 사회공학 기법에 속아 정보를 누설하는 경우가 해당한다.

주요 유출 경로는 다음과 같이 구분할 수 있다.

이러한 내부자 위협을 관리하기 위해서는 단순한 기술적 통제를 넘어, 체계적인 접근 권한 관리, 정기적인 보안 교육, 그리고 건강한 조직 문화 조성이 필수적이다. 특히 기술 정보에 대한 접근은 '필요한 최소 권한의 원칙'에 따라 엄격히 관리해야 하며, 이직 프로세스에 포함된 보안 점검과 NDA의 철저한 이행이 뒷받침되어야 한다.

외부 공격에 의한 기술 유출은 기업의 방어 체계를 의도적으로 우회하여 영업비밀이나 핵심 기술 정보를 탈취하는 행위를 말한다. 경쟁사, 국가 기관, 범죄 조직 등이 배후에 있을 수 있으며, 지속적이고 정교한 수법을 사용하는 경우가 많다.

주요 공격 경로로는 사이버 공격이 가장 두드러진다. 피싱 이메일이나 악성 소프트웨어를 이용한 랜섬웨어 공격으로 내부 네트워크에 침투한 후, 데이터를 유출하는 방식이 흔하다. 또한, 취약한 클라우드 컴퓨팅 저장소나 제3자 공급망을 통한 간접 공격, 그리고 제로데이 공격처럼 아직 패치되지 않은 보안 취약점을 이용한 표적 공격도 증가하고 있다. 물리적 공격으로는 사무실이나 연구실에 대한 무단 침입, 폐기된 저장 매체 회수, 또는 산업스파이를 통한 접근 시도 등이 포함된다.

이러한 외부 공격은 내부자 유출에 비해 일반적으로 탐지와 대응이 더 복잡하다. 공격자는 자신의 흔적을 지우기 위해 노력하며, 유출 행위 자체가 불법 침입이라는 점에서 법적 대응의 명분은 명확하지만, 공격자의 신원과 소재를 파악하기 어려운 경우가 많다. 따라서 단순한 방화벽 설치를 넘어선 다층적 보안 체계가 필수적이다.

기술 유출은 고의적인 행위뿐만 아니라, 인적 오류나 조직의 보안 관리 체계 미비로 인해 발생하기도 한다. 이는 의도성이 없음에도 불구하고 기업에 막대한 손실을 초래할 수 있다.

주요 유형으로는 민감 정보가 포함된 문서나 저장매체를 분실하거나, 잘못된 수신자에게 이메일을 발송하는 경우가 있다. 또한, 보안 업데이트를 소홀히 하여 취약점이 방치되거나, 클라우드 저장소 설정 오류로 자료가 공개적으로 노출되는 사례도 빈번하다. 업무용 개인 기기의 무분별한 사용이나 미승인 소프트웨어 설치로 인한 보안 사고도 이 범주에 포함된다.

이러한 유출을 방지하기 위해서는 기술 정보에 대한 명확한 분류 등급 설정과 체계적인 접근 통제가 필수적이다. 또한, 정기적인 보안 교육을 통해 직원들의 보안 의식을 높이고, 데이터 유실 방지 시스템과 같은 기술적 장치를 활용하여 실수를 사전에 차단하는 관리 체계를 구축해야 한다.

부정경쟁방지법 및 영업비밀 보호법은 기술 유출 방지를 위한 가장 핵심적인 국내 법률이다. 이 법은 부정경쟁행위의 일종으로 영업비밀의 부정취득, 사용 및 공개 행위를 금지하고 그에 대한 민사적 구제 수단과 형사적 제재를 규정한다. 여기서 보호 대상이 되는 영업비밀은 "공연히 알려져 있지 아니하고 독립된 경제적 가치를 가지며, 비밀로 관리된 생산방법, 판매방법, 그 밖의 영업활동에 유용한 기술상 또는 경영상의 정보"로 정의된다[3]. 따라서 기업의 핵심 기술, 제조 공정, 고객 명단, 비즈니스 모델 등은 적절한 비밀관리 조치가 이루어진다면 이 법에 의해 보호받을 수 있다.

법에 따른 주요 구제 절차는 다음과 같다. 침해자가 있을 경우 권리자는 법원에 침해행위의 금지나 예방을 요구하는 가처분 신청을 할 수 있다. 또한 침해로 인한 손해의 배상을 청구할 수 있으며, 법원은 침해자가 얻은 이익액을 손해액으로 추정할 수 있다. 형사적으로는 영업비밀을 부정취득, 사용 또는 공개한 자는 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있다[4]. 특히 내부 임직원에 의한 고의적 유출 사안에서 이 형사 조항이 적용된다.

이 법률을 효과적으로 활용하기 위해서는 기업이 정보에 대해 '비밀로 관리'했다는 사실을 입증하는 것이 관건이다. 단순히 기밀이라고 표시하는 것만으로는 부족하며, 접근 통제, NDA(비밀유지계약) 체결, 교육 실시 등 체계적인 관리 조치가 존재해야 법적 보호를 받을 수 있다. 따라서 부정경쟁방지법 및 영업비밀 보호법은 기술 보호 조치의 실효성을 판단하는 법적 기준이 되기도 한다.

산업기술보호법은 대한민국에서 산업기술의 연구개발 성과를 보호하고, 기술의 유출을 방지하기 위해 제정된 특별법이다. 이 법은 부정경쟁방지법이 일반적인 영업비밀 보호를 목표로 하는 반면, 국가 경제와 산업 경쟁력의 기반이 되는 핵심 산업기술에 대한 체계적인 보호와 관리에 중점을 둔다.

법의 주요 내용은 핵심기술의 지정·관리, 기술보호계획의 수립·시행, 그리고 기술 유출 행위에 대한 제재로 구성된다. 먼저, 국가핵심기술은 법에 정한 요건에 따라 지정받으며, 해당 기술을 보유한 기업은 기술보호계획을 수립하여 사업장 내 보안 체계를 구축해야 한다[5]. 또한, 해당 기술과 관련된 연구개발 시설을 출입·탐지하는 행위, 기술을 불법적으로 취득·사용·공개하는 행위 등이 금지된다.

위반 시에는 민사적 손해배상과 별도로 강력한 형사적 제재가 가해진다. 고의로 국가핵심기술을 유출한 자는 3년 이상의 유기징역 또는 기술 가액의 3배 이상 5배 이하(최소 5억 원)의 벌금에 처해질 수 있다. 과실로 인한 유출의 경우에도 5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금형이 부과된다. 아울러, 기술 유출을 방조하거나 미수에 그친 경우에도 처벌 대상이 된다.

이 법은 기업의 자율적 보호 노력을 지원하기 위한 행정적 장치도 마련하고 있다. 국가는 기술보호 우수기관을 인증하고, 기술 보호에 필요한 비용의 일부를 지원할 수 있다. 또한, 기술 유출 피해를 입은 기업에 대해 조사 및 구제 절차에서 행정적·기술적 지원을 제공함으로써, 기업이 효과적으로 권리를 보호할 수 있도록 돕는다.

개인정보보호법과 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(정보통신망법)은 기술 유출 방지와 직접적으로 관련된 법률은 아니지만, 기업이 보유한 개인정보 및 정보통신망을 통한 정보 유출을 방지함으로써 간접적으로 기술 보호의 기반을 마련한다. 이들 법률은 정보의 수집, 처리, 보관, 전송 과정에서의 안전성 확보를 의무화하여, 기술 정보가 개인정보와 혼재되어 있거나 정보통신망을 통해 유출되는 것을 사전에 차단하는 역할을 한다.

개인정보보호법은 개인정보의 처리에 관한 전반적인 규칙을 정하며, 특히 기술 유출 방지 관점에서 중요한 것은 '개인정보의 안전성 확보 조치' 의무이다. 이 법 제29조에 따라 개인정보처리자는 개인정보가 분실·도난·유출·위조·변조 또는 훼손되지 않도록 내부관리계획 수립, 접근 권한 관리, 암호화 적용, 접속 기록 보관 등의 기술적·관리적·물리적 조치를 취해야 한다. 이러한 조치는 개인정보와 함께 저장되거나 처리되는 영업비밀이나 기술 데이터의 보안 수준을 높이는 효과가 있다.

정보통신망법은 주로 온라인 공간에서의 정보보호를 규율한다. 이 법은 '정보통신서비스 제공자' 등에게 기술적·관리적 보호조치를 의무화하고(제45조의2), 개인정보 유출 시 신고 및 조치 의무를 부과한다. 또한, 침해사고가 발생한 경우 그 사실을 방송통신위원회에 신고하고 이용자에게 알려야 한다. 이 법률에 따른 보안 조치는 외부 공격에 의한 데이터 유출, 특히 해킹이나 악성코드에 의한 기술 정보 탈취를 방지하는 기초 체계로 기능한다.

두 법률을 위반하여 개인정보가 유출되거나 정보통신망의 보호조치를 소홀히 한 경우, 기업은 과징금, 시정명령, 형사처벌 등의 제재를 받을 수 있다. 따라서 기업은 기술 보호 체계를 구축할 때, 영업비밀 관련 특별법뿐만 아니라 개인정보보호법과 정보통신망법에서 요구하는 보안 기준을 함께 충족시켜야 종합적인 정보 보호가 가능해진다.

물리적 접근 통제는 기밀 정보가 저장되거나 처리되는 공간에 대한 출입을 제한하는 조치를 말한다. 이는 출입통제구역 설정, 출입카드나 생체인식 시스템을 통한 인증, 보안 요원 배치, CCTV 설치 등을 포함한다. 중요한 서버실이나 연구 개발 구역은 반드시 접근 권한이 부여된 인원만 출입할 수 있도록 관리해야 한다.

기술적 접근 통제는 네트워크와 시스템을 통한 정보 접근을 관리하는 조치이다. 방화벽과 침입탐지시스템(IDS)을 구축하여 외부 불법 접근을 차단하고, 내부에서는 최소권한의 원칙에 따라 사용자별 접근 권한을 세분화하여 부여한다. 다중인증(MFA)을 의무화하고, 정기적인 패스워드 변경 정책을 시행하는 것도 기본적인 조치에 속한다.

접근 로그의 상시 모니터링과 분석은 필수적이다. 모든 시스템 접속, 파일 접근 및 다운로드, 외부 저장매체 사용 이력 등은 기록되어 정기적으로 검토되어야 한다. 이상 행위 패턴(예: 비정상적인 시간대 접속, 대량 데이터 다운로드)이 감지되면 즉시 조치를 취할 수 있도록 보안정보 및 이벤트 관리(SIEM) 시스템을 활용하는 것이 효과적이다.

이러한 통제 조치들은 상호 보완적으로 운영되어야 하며, 정기적인 취약점 평가와 침투 테스트를 통해 그 효과성을 지속적으로 점검하고 강화해야 한다.

계약은 기술 유출을 방지하고 영업비밀을 보호하기 위한 핵심적인 법적 수단이다. 기업은 비밀유지계약서(NDA)와 내부 업무규정을 통해 정보에 대한 접근, 사용, 보관, 반환 의무를 명확히 규정함으로써 사전에 권리를 보호한다.

비밀유지계약서는 주로 외부인(협력사, 파트너, 컨설턴트, 잠재적 투자자 등)과 체결한다. 이 계약에는 비밀정보의 정의, 공개 범위와 목적, 사용 제한, 보호 조치, 계약 종료 후 정보 반환 또는 파기 의무, 계약 위반 시 손해배상 책임 등을 명시한다. 특히 위반 시 벌칙 조항이나 예정 손해배상액을 규정함으로써 억지력을 높이는 것이 일반적이다.

내부적으로는 근로계약서와 취업규칙 또는 별도의 보안서약서에 영업비밀 보호 의무 조항을 포함시킨다. 주요 내용은 다음과 같다.

이러한 계약상 조항의 실효성을 확보하기 위해서는 정기적인 교육을 통해 그 내용을 직원에게 숙지시키고, 위반 시 실제로 계약에 근거한 조치를 취하는 것이 중요하다. 또한, 개인정보보호법 및 정보통신망법 상의 요구사항을 반영하여 고객 데이터 등 개인정보 처리에 관한 규정도 내부 규정에 포함시켜야 한다.

기업의 기술 보호는 단순히 시스템과 제도를 구축하는 것만으로는 충분하지 않다. 궁극적으로 인적 자원이 가장 취약한 고리이자 가장 강력한 방어선이 될 수 있다. 따라서 체계적인 직원 교육과 지속적인 보안 문화 조성을 통한 내재화된 보안 의식 함양이 필수적이다.

교육 프로그램은 신입사원 오리엔테이션부터 시작하여 정기적인 리프레셔 교육, 부서별 맞춤형 심화 교육으로 구성되는 것이 효과적이다. 교육 내용은 단순히 업무규정이나 비밀유지계약(NDA)의 법적 조항을 알리는 수준을 넘어, 실제 업무에서 마주할 수 있는 구체적인 시나리오와 사례를 중심으로 구성된다. 예를 들어, 사회공학 기법의 실제 사례, 외부 메신저를 통한 무심코 이루어질 수 있는 정보 공유의 위험성, 재택근무 시 보안 유지 요령 등을 포함한다. 특히 개인정보보호법 및 정보통신망법과의 연계 교육을 통해 법적 책임에 대한 인식을 제고하는 것도 중요하다.

보안 문화 조성은 교육을 넘어 일상적 실천을 유도하는 조직 전체의 분위기와 관행을 의미한다. 관리자의 적극적인 관심과 롤 모델 역할이 결정적이다. 보안 정책 준수를 장려하고, 보안 관련 제안이나 위험 신고를 적극적으로 수용하며 보상하는 시스템을 마련하는 것이 좋다. 또한 복잡하고 현실과 동떨어진 지나친 규제보다는, 업무 효율성을 해치지 않으면서 실질적인 보안을 강화할 수 있는 합리적인 지침과 도구를 제공하는 것이 장기적인 문화 정착에 도움이 된다. 궁극적으로 모든 구성원이 기업의 소중한 자산인 영업비밀과 기술을 보호하는 것이 자신의 책임이며, 이는 기업의 생존과 직결된다는 공유된 가치관을 형성하는 것이 목표이다.

기술 정보 분류 및 등급 관리는 기업이 보유한 기술 정보와 영업비밀의 중요도와 민감도에 따라 체계적으로 구분하고, 등급별로 차별화된 보호 조치를 적용하는 사전 예방적 핵심 절차이다. 이는 무분별한 접근을 차단하고, 유출 시 피해 규모를 최소화하는 데 목적이 있다.

분류 체계는 일반적으로 기업의 업종과 보호 대상에 따라 설계되나, 보편적으로 다음과 같은 등급 체계를 적용한다. 각 등급은 정보의 가치, 유출 시 기업에 미치는 영향(재정적 손실, 경쟁력 상실 등), 법적 보호 수준을 기준으로 결정된다.

분류 및 등급 관리의 효과적 운영을 위해서는 정보의 생성 또는 취득 단계에서부터 소유주(Owner)가 책임지고 초기 등급을 부여하고, 정기적인 재분류 검토를 실시하여 등급의 적정성을 유지해야 한다. 또한, 분류 체계와 각 등급별 취급 규정은 업무규정 또는 보안 매뉴얼에 명시하여 모든 임직원이 숙지하도록 해야 한다. 이를 통해 정보 흐름을 통제하고, DLP와 같은 기술적 보안 시스템의 정책 설정에 명확한 기준을 제공한다.

접근 권한 관리는 최소 권한의 원칙에 기반하여 직무 수행에 필요한 최소한의 정보와 시스템에만 접근할 수 있도록 권한을 부여하는 것을 핵심으로 한다. 이는 내부자에 의한 악의적 유출이나 실수로 인한 유출 위험을 사전에 차단하는 기초적인 조치이다. 권한 부여는 직급이나 부서가 아닌 실제 업무 역할에 따라 세분화하여 설정하며, 전직, 퇴직, 부서 이동 시 권한의 신속한 변경 또는 회수 절차가 필수적으로 마련되어야 한다.

모니터링은 부여된 접근 권한이 적절하게 사용되고 있는지 지속적으로 감시하고 이상 징후를 탐지하는 활동이다. 주요 모니터링 대상에는 중요 기술 정보가 저장된 서버와 데이터베이스에 대한 접근 로그, 대용량 파일 다운로드 및 외부 저장매체 복사 이력, 비정상적인 시간대의 접속 시도 등이 포함된다. 모니터링 시스템은 이러한 로그를 실시간으로 분석하여 사전 정의된 위험 패턴과 일치하는 행위를 탐지하면 관리자에게 즉시 경고를 발생시킨다.

효과적인 관리를 위해 많은 기업들은 IAM(Identity and Access Management) 솔루션과 SIEM(Security Information and Event Management) 시스템을 도입한다. IAM은 사용자 계정과 접근 권한의 전주기를 통합 관리하는 반면, SIEM은 다양한 시스템에서 발생하는 보안 로그와 이벤트를 집중적으로 수집, 상관관계 분석하여 위협을 식별한다. 이 두 시스템을 연동하면 '누가', '무엇을', '언제', '어디서' 행동했는지를 체계적으로 추적할 수 있다.

지속적인 모니터링과 로그 분석은 단순한 규정 준수를 넘어, 잠재적인 내부 위협을 사전에 발견하고 보안 인식 수준을 높이는 데 기여한다. 또한, 발생한 보안 사고의 원인을 규명하고 법적 대응을 위한 객관적인 증거를 마련하는 데 필수적인 절차이다.

DRM은 디지털 콘텐츠나 문서에 접근 및 사용을 제어하는 기술이다. 문서 자체에 암호화를 적용하여 허가받지 않은 사용자의 열람, 편집, 인쇄, 화면 캡처 등을 차단한다. 특히 중요한 설계도나 소스 코드와 같은 핵심기술 정보를 외부 협력사와 공유할 때 유용하게 활용된다. DRM 시스템은 사용자 인증, 접근 권한 설정, 사용 로그 기록 등의 기능을 제공하여 정보의 유출 경로를 사전에 차단한다.

DLP는 조직 내부 네트워크와 단말기에서 중요한 정보가 외부로 유출되는 것을 실시간으로 탐지하고 차단하는 솔루션이다. DLP는 미리 정의한 정책에 따라 개인정보, 영업비밀, 특정 키워드나 패턴(예: 특허 번호 형식)을 포함한 데이터의 이동을 감시한다. 주요 감시 지점은 이메일, 웹 업로드, USB와 같은 이동식 저장매체, 클라우드 스토리지 등이다. 정책 위반 시 경고를 발생시키거나 전송을 차단함으로써 의도적이든 실수든 기술 유출 사고를 예방한다.

두 시스템의 효과적인 운영을 위해서는 체계적인 정보 분류 체계가 선행되어야 한다. 기밀 등급이 부여된 정보만을 대상으로 DRM을 적용하거나 DLP 정책을 설정하는 것이 일반적이다. 또한 시스템 도입 후에도 정기적인 정책 점검과 로그 분석을 통해 새로운 유출 경로에 대응하고 정책을 보완해야 한다.

침해 사실이 의심될 경우, 신속하고 체계적인 조사가 필수적이다. 초기 단계에서 내부 조사팀 또는 외부 전문가(법률, 디지털 포렌식 등)를 구성하여 사실 관계를 규명해야 한다. 조사 과정에서는 영업비밀의 추가 유출을 방지하고 증거의 무결성을 보장하는 절차를 준수한다.

증거 확보는 민사상 손해배상 청구 및 형사 고발의 기초가 된다. 주요 증거로는 유출된 기술 정보의 원본과 사본, 유출 경로를 추적할 수 있는 접근 로그 및 이메일 기록, 관계자에 대한 진술서, 감사 추적 자료 등이 포함된다. 디지털 증거는 포렌식 복제본을 만들어 원본 데이터를 훼손하지 않도록 주의한다.

이러한 증거는 법원에 제출하여 가처분 신청이나 손해배상 청구 소송을 진행하는 데 활용된다. 특히 증거 보전을 위한 신속한 법원에의 증거보전신청도 고려할 수 있다[7]. 모든 조사 및 증거 수집 과정은 합법성을 유지해야 하며, 불법적으로 수집된 증거는 법정에서 배척될 수 있다.

기술 유출이 확인되면 피해 기업은 신속한 법적 조치를 통해 피해 확산을 방지하고 손해를 회복해야 한다. 주요 법적 조치로는 가처분 신청과 손해배상 청구 소송이 있다. 가처분은 사건의 본안 판결을 기다리기 어려운 경우, 피해의 확대 또는 회복하기 어려운 손해를 막기 위해 법원에 신청하는 임시 조치이다.

기술 유출 사건에서 가처분은 주로 유출 행위의 금지, 유출된 기술 정보의 사용·공개 금지, 관련 물건의 압류 또는 처분 금지 등을 내용으로 한다. 예를 들어, 퇴사한 직원이 영업비밀을 반출해 경쟁사에 제공하거나 신규 사업에 사용하려는 경우, 법원에 해당 기술의 사용 금지 가처분을 신청하여 실질적인 피해를 사전에 차단할 수 있다. 가처분 신청을 위해서는 피해의 구체성과 긴급성, 그리고 본안 소송을 제기할 의사와 그 승소 가능성을 증명해야 한다.

손해배상 청구는 이미 발생한 손해에 대해 금전적 보상을 구하는 본안 소송이다. 부정경쟁방지법 및 산업기술보호법은 고의 또는 과실로 타인의 영업비밀을 침해한 자에게 발생한 손해를 배상할 책임을 명시하고 있다. 손해배상액은 일반적으로 권리자가 입은 실제 손해액을 기준으로 산정하지만, 이를 입증하기 어려운 경우 침해자가 침해행위로 이득을 본 금액을 손해액으로 추정할 수 있다. 또한, 법원은 손해액의 증명이 극히 곤란한 경우 변론의 전취지와 증거조사의 결과에 기초하여 상당한 손해액을 인정할 수 있다.

이러한 법적 조치를 효과적으로 수행하기 위해서는 기술 유출 직후 신속하게 증거를 수집하고 보존하는 것이 필수적이다. 전자문서 접근 로그, 이메일 기록, 비밀유지계약서(NDA) 사본, 증인 진술서 등은 가처분 신청 및 손해배상 소송에서 결정적인 역할을 한다. 또한, 경쟁사에 대한 가처분은 해당 기업의 사업 활동에 큰 제약을 줄 수 있으므로, 신청 전 충분한 법률 검토와 전략 수립이 필요하다.

기술 유출 사건이 발생했을 때, 피해 기업이나 기관은 민사적 구제 외에도 형사 고발을 통해 가해자에게 형사적 제재를 가할 수 있다. 부정경쟁방지법 제18조에 따르면, 영업비밀을 부정한 방법으로 취득, 사용 또는 공개한 자는 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처해진다. 또한, 산업기술보호법 제36조는 국가핵심기술을 무단 반출하거나 외국인 등에게 누설하는 행위에 대해 더 무거운 형벌(5년 이상의 징역 또는 15억 원 이하의 벌금)을 규정하고 있다. 고발은 사법경찰관리(경찰)에게 신고하는 형태로 이루어지며, 수사가 개시되면 피의자에 대한 압수수색, 출국금지 등의 강제 수사가 진행될 수 있다.

행정 제재는 관련 법령을 위반한 자에게 정부 기관이 과징금, 영업정지, 허가 취소 등의 불이익을 부과하는 제도이다. 예를 들어, 산업기술보호법에 따라 국가연구개발사업에 참여한 기관이 기술 유출 방지 조치를 이행하지 않았을 경우, 연구비의 전부 또는 일부를 환수받거나, 향후 사업 참여 제한 등의 행정 조치를 받을 수 있다. 또한, 개인정보보호법 및 정보통신망법 위반으로 인한 기술 유출 시에는 개인정보보호위원회나 방송통신위원회로부터 과징금 부과나 시정 명령을 받게 된다.

형사 고발과 행정 제재는 기술 유출 가해자에게 강력한 억지력을 행사하고, 피해 회복을 넘어서는 사회적 경고 효과를 목표로 한다. 특히 국가안보나 경제에 중대한 영향을 미칠 수 있는 국가핵심기술 유출 사건의 경우, 국가정보원 등 정보 기관이 수사에 참여하기도 한다. 기업은 침해 사건 발생 시, 민사 소송과 병행하여 이러한 공권력에 의한 제재 절차를 적극 활용함으로써 기술 보호의 실효성을 높일 수 있다.

한국의 기술 유출 방지를 위한 법적 기반은 주로 부정경쟁방지법과 산업기술보호법에 의해 마련되어 있다. 부정경쟁방지법은 영업비밀을 "공연히 알려지지 아니하고 독립된 경제적 가치를 가지며, 비밀로 유지되기 위하여 합리적인 노력을 기울이는 생산방법, 판매방법, 그 밖의 영업활동에 유용한 기술상 또는 경영상의 정보"로 정의하고, 이를 부정한 방법으로 취득, 사용 또는 공개하는 행위를 금지한다. 산업기술보호법은 국가핵심기술을 지정하여 보호하고, 이를 해외로 반출하거나 유출하는 행위에 대해 더욱 강력한 제재를 가할 수 있는 근거를 제공한다.

법원의 판례를 통해 영업비밀의 요건과 침해 행위에 대한 구체적인 기준이 정립되어 왔다. 대법원은 영업비밀의 비밀성 요건에 대해 "그 정보가 관련 업계에서 일반적으로 알려져 있지 않아야 한다"는 점과 함께, 비밀유지의사가 외부적으로 나타나야 함을 강조해왔다[11]. 또한, 단순한 정보의 조합이나 공지된 기술이라도 특정 기업의 노하우와 결합되어 경제적 가치를 가지면 영업비밀에 해당할 수 있다는 입장을 보인 바 있다. 침해 행위의 판단에서는 정보 취득의 '부정한 방법'에 직원의 임무 위반 행위나 신의칙에 반하는 행위가 포함됨을 확인하였다.

주요 판례를 통해 기업의 관리적 조치의 중요성이 부각되었다. 한 사건에서는 기업이 주요 기술 정보에 대한 접근을 제한하고, NDA를 체결하며, 교육을 실시한 사실이 비밀유지를 위한 '합리적인 노력'으로 인정받아 영업비밀성이 인정되었다[12]. 반면, 다른 사건에서는 문서에 '비밀' 표시를 하지 않고 무분별하게 접근을 허용한 경우, 비밀유지를 위한 충분한 조치를 취했다고 보기 어렵다고 판시하여 기업의 내부 관리 의무를 강조하였다. 손해배상액 산정에 있어서는 침해자가 얻은 이익을 추정하는 방식이 자주 적용된다.

최근에는 디지털 증거 확보와 관련된 판례도 주목받는다. 불법적으로 유출된 기술 정보가 클라우드 저장소나 개인 이메일 계정에 저장된 경우, 이를 압수수색을 통해 확보한 증거의 증거능력이 문제되는데, 법원은 적법한 절차에 따라 수집된 것이라면 이를 유죄 증거로 채택하는 경향을 보인다. 또한, 기술 유출로 인한 피해 규모가 막대한 경우, 산업기술보호법에 따른 형사 처벌(징역형)이 실제로 선고되는 사례가 증가하고 있으며, 이는 기술 유출에 대한 사법적 제재가 강화되고 있음을 시사한다.

미국의 기술 유출 방지를 위한 법적 체계는 주로 연방 차원의 경제간첩법(Economic Espionage Act, EEA)과 DTSA(Defend Trade Secrets Act)를 중심으로 구성된다. EEA는 1996년 제정되어 외국 정부, 기관, 대리인을 위한 상업 비밀 도용을 연방 범죄로 규정한 최초의 포괄적 법률이다. 이 법은 기술 유출 행위에 대해 개인에게 최대 15년의 징역과 50만 달러의 벌금, 기업에 대해 최고 1000만 달러의 벌금을 부과할 수 있는 강력한 처벌 근거를 마련했다. 법적 소추는 미국 법무부(DOJ)가 담당하며, 특히 중국을 비롯한 외국 정부와 연계된 첩보 활동을 적발하는 데 중점을 두고 있다.

2016년에 제정된 DTSA는 기존 EEA의 민사 보호 장치를 보완한 중요한 법안이다. 이 법은 기업이 연방 법원에 직접 민사 소송을 제기할 수 있는 권한을 부여함으로써, 주법에만 의존하던 과거의 영업비밀 보호 체계를 획기적으로 강화했다. DTSA의 핵심 조항 중 하나는 법원이 비밀 유출이 임박했거나 발생했다고 믿을 만한 이유가 있을 때, 비밀 정보의 추가 유포를 막기 위한 예비적 압류(ex parte seizure) 명령을 내릴 수 있도록 한 것이다. 또한 피해 기업은 실제 손해액, 불법 이득 상당액, 또는 합리적 사용료 중 높은 금액을 배상받을 수 있으며, 고의적·악의적 유출의 경우에는 배상액의 2배까지 받을 수 있다.

미국의 법 집행은 최근 몇 년 간 특히 첨단 기술 분야에서 활발히 이루어지고 있다. DOJ는 2022년 '중국 이니셔티브'(China Initiative) 후속 조치의 일환으로 상업 비밀 절도 및 경제 간첩 사건을 적극적으로 수사하고 기소하고 있다. 주요 사례로는 애플의 자율주행차 기술을 중국 기업에 유출하려 한 전 직원 기소[13], 또는 항공우주 관련 영업비밀을 중국으로 반출하려 한 사건[14] 등이 있다. 이러한 집행 활동은 기술 유출 행위에 대한 연방 차원의 강력한 의지를 보여준다.

이러한 법적 장치들은 미국 기업의 핵심 지식재산권을 보호하는 동시에, 국제적 기술 경쟁에서의 불공정 행위를 차단하려는 정책적 목표를 반영한다. 그러나 법의 광범위한 적용과 강력한 집행이 기업 간 정당한 인력 이동과 기술 혁신을 저해하지 않도록 하는 균형 문제는 지속적인 논쟁의 대상이 되고 있다.

중국의 상업비밀 보호 법제는 반부패 운동과 국가적 과학기술 자립 정책과 맞물려 지속적으로 강화되는 추세를 보인다. 핵심 법률 근거는 중화인민공화국 반부정당경쟁법과 중화인민공화국 상업비밀보호법이다. 특히 2019년 개정된 반부정당경쟁법은 상업비밀 침해 행위의 유형을 확대하고, 침해자에 대한 벌금 상한액을 크게 인상하여 최대 5백만 위안(한화 약 9억 3천만 원)까지 부과할 수 있도록 했다. 또한, 침해 증명 책임의 전환 규정을 도입해 피고가 자신의 행위가 합법적이었음을 입증해야 하는 경우를 명시하여 권리자의 입증 부담을 완화했다.

사법적 집행 또한 활발해지고 있다. 최근 몇 년간 중국 법원은 상업비밀 침해 사건에서 높은 배상액을 인정하는 판결을 여러 차례 선고했다. 예를 들어, 2021년에는 자동차 부품 분야에서 기술 유출과 관련된 사건에서 원고 기업에 약 1억 5천만 위안(한화 약 280억 원)의 손해배상을 명하는 판결이 내려졌다[15]. 형사 처벌도 강화되어, 중대한 상업비밀 침해 행위는 중화인민공화국 형법 제219조에 따라 최고 7년 이하의 징역에 처해질 수 있다.

정부 주도의 집행 활동도 두드러진다. 국가시장감독관리총국(SAMR)과 공안부(경찰)는 상업비밀 보호를 위한 특별 단속을 정기적으로 실시한다. 특히 국유 기업이나 국가 핵심 기술 분야에서의 정보 유출 사건에 대해 적극적으로 수사하고 엄중히 처벌하는 태도를 보인다. 이는 기술 유출이 단순한 기업 간 경쟁의 문제를 넘어 국가 안보와 경제 발전에 대한 위협으로 인식되고 있기 때문이다. 그러나 법 집행의 투명성과 외국 기업에 대한 동등한 적용 문제는 여전히 국제적인 관심사로 남아 있다.

디지털 전환은 업무 프로세스와 데이터 저장 방식을 근본적으로 변화시켰으며, 이는 동시에 새로운 차원의 기술 유출 위협을 낳았다. 클라우드 컴퓨팅과 원격 근무의 확산으로 기업의 경계가 모호해지고, 엔드포인트 보안의 중요성이 급격히 증대되었다. 특히 사물인터넷과 산업용 사물인터넷이 생산 현장에 도입되면서, 과거 물리적으로 격리되었던 핵심 생산 기술 데이터가 네트워크에 연결되어 외부 공격에 노출될 가능성이 높아졌다.

인공지능과 머신러닝 모델 자체가 귀중한 영업비밀이 되면서, 모델의 학습 데이터, 알고리즘, 가중치 파일을 보호해야 할 필요성이 대두되었다. 또한, 협업 도구와 외부 클라우드 서비스의 무분별한 사용은 의도치 않게 중요한 정보가 회사 통제 범위를 벗어나게 만드는 주요 경로가 되고 있다. 공급망 공격처럼 취약한 협력사를 통해 표적 기업의 기술을 탈취하는 간접적 방식의 위협도 증가하고 있다[16].

이러한 환경에서 기존의 경계 중심 보안 모델은 한계를 드러낸다. 따라서 제로 트러스트 보안 아키텍처로의 전환이 논의되며, 사용자와 디바이스의 신원을 지속적으로 검증하고 최소 권한만 부여하는 접근이 강조된다. 또한, 디지털 포렌식 기술을 활용한 사고 대응 체계와, 데이터 유출 방지 솔루션이 단순한 문서뿐만 아니라 구조화되지 않은 데이터와 API 통신까지 모니터링할 수 있도록 진화해야 한다.

기술 유출은 국경을 초월한 성격이 강해지면서, 단일 국가의 법제와 집행만으로는 효과적으로 대응하기 어려운 과제가 되었다. 첨단 기술을 둘러싼 국가 간 경쟁이 격화되고, 글로벌 공급망이 복잡해지면서 유출 경로도 다변화했다. 이에 따라 정보 공유, 공동 수사, 법제 정합성 확보 등을 위한 국제 협력이 필수적인 요소로 부상했다.

주요 협력 형태는 다음과 같다.

그러나 국제 협력을 가로막는 장애물도 상당하다. 국가 주권과 사법 관할권 문제, 데이터 국경 이전 규정의 차이, 정치적 이해관계의 대립 등이 협력을 복잡하게 만든다. 특히 첨단 기술 분야에서는 국가 안보와 경제 이익이 깊게 연관되어 있어 정보 공유에 신중을 기하는 경향이 있다. 따라서 상호 신뢰를 바탕으로 한 실질적이고 지속 가능한 협력 메커니즘을 구축하는 것이 핵심 과제로 남아 있다.

기술 보호 조치는 기업의 경쟁력을 유지하는 데 필수적이지만, 지나치게 엄격한 보안은 내부 혁신과 협업을 저해할 수 있다. 따라서 효과적인 기술 유출 방지를 위해서는 보안과 개방형 혁신 간의 적절한 균형점을 모색하는 것이 중요한 과제이다. 과도한 정보 통제는 부서 간 장벽을 높이고 지식 공유를 억제하여 새로운 아이디어 창출을 방해할 수 있다.

이 균형을 찾기 위해 기업은 기밀 정보에 대한 등급 관리 체계를 명확히 하고, 보호 수준을 차별화하는 전략을 채택한다. 예를 들어, 핵심 원천 기술은 엄격하게 보호하면서도, 협업이 필요한 일반 개발 정보나 표준화된 기술에는 상대적으로 유연한 접근 정책을 적용할 수 있다. 또한, 안전한 협업 플랫폼과 가상 데이터룸 같은 기술적 도구를 활용하여 보안을 유지하면서도 필요한 정보 흐름을 보장하는 방법이 점차 확산되고 있다.

법제도 측면에서도 보호와 활용의 균형에 대한 논의가 지속된다. 영업비밀 보호 법규가 강화되는 추세지만, 이와 동시에 정당한 경쟁과 이직의 자유[17], 공정한 기술 이전을 보장해야 한다는 요구도 존재한다. 궁극적으로 기업과 국가는 기술 유출로 인한 피해를 방지하면서도, 건강한 산업 생태계 조성과 지속 가능한 기술 발전을 도모하는 포괄적인 정책 프레임워크를 구축해야 한다.