규칙 공리주의편집자 확인

최대 행복의 원칙은 공리주의 전체의 근본 원리이자, 규칙 공리주의가 궁극적으로 추구하는 목표이다. 이 원칙은 "최대 다수의 최대 행복"을 실현하는 것이 도덕적 옳음의 기준이라고 주장한다. 규칙 공리주의는 이 원칙을 개별 행위가 아닌, 사회가 채택하고 준수해야 할 도덕적 규칙을 평가하고 정당화하는 기준으로 적용한다.

구체적으로, 규칙 공리주의자들은 특정 행위의 옳고 그름을 그 행위 자체가 가져오는 결과로 판단하지 않는다. 대신, 그 행위가 속한 도덕적 규칙이 사회에 보편적으로 채택되고 준수될 때, 그 규칙이 전체적으로 가져오는 행복의 총량을 계산하여 규칙을 평가한다. 예를 들어, "약속을 지켜라"라는 규칙을 모든 사람이 따르는 사회가, 그 규칙을 상황에 따라 깨도 된다고 허용하는 사회보다 장기적으로 더 많은 행복과 안정성을 창출한다고 본다. 따라서 개인은 각 상황에서의 결과 계산을 생략하고, 그 규칙을 따르는 것이 의무가 된다.

이 접근법은 행위의 결과를 직접 계산하는 행위 공리주의와 명확히 구분된다. 다음 표는 두 입장의 핵심 차이를 보여준다.

결국, 규칙 공리주의에서 최대 행복의 원칙은 사회적 규범과 제도를 정당화하는 초월적 기준으로 기능하며, 개인은 이 원칙에 의해 정당화된 규칙을 준수함으로써 간접적으로 그 원칙을 실현하게 된다.

규칙 공리주의에서 규칙은 단순한 경험적 지침이 아니라 도덕적 의무의 근원을 이룬다. 이 이론에 따르면, 개별 행위의 결과를 직접 평가하는 대신, 특정 규칙을 따르는 것이 사회 전체의 행복을 극대화한다는 점에서 그 규칙을 도덕적으로 정당화한다. 따라서 개인의 의무는 '최대 행복의 원칙'을 직접 적용하는 것이 아니라, 그 원칙에 의해 정당화된 일반적 규칙을 준수하는 것이다.

규칙의 역할은 두 가지 차원에서 이해된다. 첫째, 규칙은 사회적 협력과 조정을 가능하게 하는 장치이다. 모든 구성원이 예측 가능한 방식으로 행동할 때 신뢰가 형성되고, 장기적으로 더 큰 효용이 달성된다. 예를 들어, '약속을 지켜라'는 규칙은 각 약속 사례의 즉각적 결과보다는, 약속 제도 자체가 사회에 가져오는 총체적 이익에 의해 정당화된다. 둘째, 규칙은 개인의 인지적 한계와 편향을 보완한다. 매순간 복잡한 결과 계산을 하는 것은 비현실적이며 오류를 유발하기 쉽다. 미리 정립된 간단한 규칙을 따르는 것이 더 효율적이고 신뢰할만한 결과를 낳는다.

이러한 규칙에 대한 의무는 조건부 절대성을 띤다. 규칙 공리주의자들은 규칙이 정당화되는 한, 예외 없이 준수되어야 한다고 주장한다. 이는 각 예외가 규칙의 효력을 훼손하고, 결국 사회 전체의 효용을 감소시킨다는 계산에 기반한다. 따라서 개인의 도덕적 의무는 특정 상황에서 규칙을 어기는 것이 더 나은 결과를 가져올 것 같아도, 정당화된 일반 규칙을 고수하는 것이다. 의무의 핵심은 개별 행위의 결과가 아니라, 그 행위가 속한 규칙 체계의 총체적 결과에 있다.

행위 공리주의는 각각의 개별 행위가 초래하는 결과를 평가하여 그 행위의 옳고 그름을 판단한다. 즉, 어떤 상황에서도 가장 큰 행복을 가져오는 행위가 최선의 선택이다. 반면, 규칙 공리주의는 개별 행위 자체가 아닌, 그 행위가 속한 규칙을 평가한다. 특정 행위가 규칙을 따르는 것이 사회 전체에 최선의 결과를 가져온다면, 그 행위는 옳은 것이다. 이는 개별 사례에서 최선의 결과를 낼 수 있는 행위가 규칙을 위반하는 행위일지라도, 장기적이고 보편적인 관점에서 그 규칙을 따르는 것이 더 큰 효용을 창출한다고 보기 때문이다.

두 접근법의 차이는 구체적인 사례에서 명확히 드러난다. 예를 들어, 거짓말이 더 큰 행복을 가져다줄 수 있는 특정 상황을 생각해 보자. 행위 공리주의자는 그 상황에서 거짓말을 하는 것이 옳다고 판단할 수 있다. 그러나 규칙 공리주의자는 "진실을 말하라"는 일반 규칙을 사회 구성원이 모두 따르는 것이 신뢰와 협력을 증진시켜 궁극적으로 더 큰 행복을 가져온다고 주장한다. 따라서 비록 당장은 거짓말이 유리해 보일지라도, 그 규칙을 지키는 것이 의무이다.

다음 표는 두 이론의 주요 차이점을 요약한다.

이 차이는 궁극적으로 실천적 지침의 성격을 달리한다. 행위 공리주의는 매순간 공리 계산을 요구하는 유연하지만 부담스러운 접근법이라면, 규칙 공리주의는 미리 정립된 도덕적 규칙을 따르도록 함으로써 의사 결정의 부담을 줄이고 사회적 일관성을 추구한다. 규칙 공리주의는 행위 공리주의가 직면하는 '과도한 요구' 문제와 '정당성 부여' 문제[2]를 완화하려는 시도로 이해될 수 있다.

리처드 브랜트는 20세기 중후반에 활동한 미국의 철학자로, 규칙 공리주의를 현대적으로 체계화하고 정립하는 데 핵심적인 역할을 했다. 그의 저서 『도덕 이론의 기초』[4]는 이 이론을 본격적으로 발전시킨 중요한 작업으로 평가받는다. 브랜트는 행위 공리주의가 개별 행위의 결과 계산에 지나치게 의존함으로써 일상적 도덕 판단과 충돌하고, 실천적 비합리성을 초래한다고 비판했다.

브랜트의 이론은 "정보를 충분히 가진 선호"와 "합리적 수용 가능성"이라는 개념을 중심으로 전개된다. 그는 어떤 도덕 규칙이 정당화되려면, 그 규칙을 모든 관련 사실을 완전히 알고 있고 논리적으로 일관된 사고를 하는 합리적 행위자가 사회 제도로서 수용할 수 있어야 한다고 주장했다[5]. 이 과정에서 행위자는 자신의 선호를 비판적으로 성찰하고 조정하게 된다.

그의 접근 방식은 단순한 규칙 준수를 넘어, 규칙 체계 자체의 공리주의적 정당화에 초점을 맞췄다. 브랜트에 따르면, 최적의 도덕 규칙 체계는 그것이 보편적으로 내면화되고 따를 경우, 다른 어떤 가능한 규칙 체계보다도 인간의 복지(정보를 충분히 가진 선호의 충족)를 더 많이 증진시키는 체계이다. 이로 인해 그의 이론은 때로 "규칙 체계 공리주의"로 불리기도 한다.

브랜트의 작업은 규칙 공리주의를 보다 정교한 형태의 규범 윤리 이론으로 격상시켰으며, 이후 존 롤스의 제도론적 접근과도 대화의 장을 열었다. 그의 이론은 공리주의 전통 안에서 도덕 규칙의 객관적 기초와 실천적 합리성을 동시에 확보하려는 시도로 평가받는다.

존 롤스는 그의 저서 정의론에서 규칙 공리주의에 대해 근본적인 비판을 제기했다. 그는 공리주의가 개인의 기본적 자유와 권리를 침해할 수 있으며, 소수의 희생을 다수의 이익을 위해 정당화할 위험이 있다고 지적했다. 롤스는 이러한 문제의 근원이 공리주의가 '선'(행복의 총량)을 '정의'(공정한 분배)에 우선시하는 데 있다고 보았다.

이 비판에 대응하여 롤스는 공정으로서의 정의 이론을 제안했다. 그의 핵심 개념인 원초적 입장과 무지의 장막 아래에서 합리적인 개인들이 선택할 두 가지 정의 원칙[6]은, 총체적 효용의 극대화보다는 개인의 불가침의 기본권과 공정한 기회를 보장하는 것을 목표로 한다. 이는 규칙 공리주의가 강조하는 일반 규칙의 수립에 있어, 그 규칙의 내용이 단순히 효용을 높이는 것이 아니라 공정성과 권리 보호를 핵심으로 해야 함을 시사했다.

롤스의 비판은 규칙 공리주의의 후기 발전에 지대한 영향을 미쳤다. 많은 현대 규칙 공리주의자들은 롤스가 제기한 공정성과 소수자 보호 문제를 이론 내부에서 해결하려고 시도했다. 예를 들어, 규칙 체계를 평가할 때 단순한 행복의 총량뿐만 아니라 그 행복의 분배와 개인의 권리 존중을 어떻게 반영할 것인지에 대한 논의가 활발해졌다. 이로 인해 규칙 공리주의는 분배 정의와 권리의 개념을 보다 정교하게 통합하는 방향으로 진화하는 계기를 마련했다.

규칙 공리주의의 주요 장점 중 하나는 도덕적 판단에 일관성과 예측 가능성을 부여한다는 점이다. 이는 각 상황마다 개별 행위의 결과를 계산해야 하는 행위 공리주의와 대비되는 특징이다.

규칙 공리주의는 특정 행위가 아닌, 일반적인 규칙의 채택이 가져올 결과를 평가한다. 따라서 "약속을 지켜라"나 "거짓말을 하지 마라"와 같은 보편적 규칙이 사회에 정착하면, 개인은 매순간 복잡한 공리 계산 없이도 의사 결정을 할 수 있다. 이는 사회적 상호작용을 원활하게 하고, 신뢰를 구축하는 데 기여한다. 예를 들어, 모든 사람이 '거짓말은 허용되지 않는다'는 규칙을 내면화하면, 대화 상대의 진실성을 의심하지 않고도 효율적으로 소통할 수 있다.

이러한 예측 가능성은 특히 법과 제도 설계에서 중요한 이점으로 작용한다. 규칙 기반의 체계는 사람들로 하여금 특정 행동의 결과(예: 법적 제재)를 명확히 예측하게 하여, 사회 질서를 유지한다. 반면, 행위 공리주의에 기반한 체계에서는 판단 기준이 상황에 따라 유동적이어서, 어떤 행동이 처벌받을지 예측하기 어렵고, 이는 불안정성과 불공정함으로 이어질 수 있다[8]. 따라서 규칙 공리주의는 사회 규범의 안정성과 개인 행위의 지침을 명확히 제공함으로써 실용적인 효용을 창출한다.

규칙 공리주의는 행위 공리주의가 직면한 공정성과 정의에 관한 비판을 해소하려는 시도에서 출발했다. 행위 공리주의는 각 개별 행위의 결과만을 평가 기준으로 삼기 때문에, 소수의 권리를 희생시켜 다수의 이익을 극대화하는 것이 정당화될 수 있다는 문제[9]를 내포한다. 이는 공정한 절차나 개인의 권리와 같은 정의의 원칙과 충돌할 수 있다. 규칙 공리주의는 이러한 문제에 대해, 최대 행복을 추구하는 원칙이 개별 행위가 아닌 사회적 규칙을 평가하고 정립하는 수준에서 적용되어야 한다고 주장한다. 즉, 공정하고 정의로운 규칙 체계를 채택하는 것이 장기적으로 더 큰 행복을 가져온다는 논리이다.

이 이론에 따르면, '약속을 지켜라', '거짓말을 하지 마라', '무고한 사람을 처벌하지 마라'와 같은 규칙들은 그 자체가 역사적으로 검증된 결과론적 계산에 기초하여 정립된 것이다. 이러한 규칙들은 개별 상황에서의 결과 계산이 공정성을 훼손할 수 있는 가능성을 차단함으로써 사회적 신뢰와 협력을 가능하게 한다. 따라서 규칙 공리주의 체계 하에서는 다수를 위해 소수의 무고한 개인을 희생시키는 행위가, 비록 그 순간의 효용 계산에서는 유리할지라도, 금지된 규칙을 위반하는 것이므로 허용되지 않는다.

그러나 규칙 공리주의의 공정성 접근에도 비판이 존재한다. 가장 강력한 비판은 '규칙 예숭배(rule-worship)' 문제이다. 이 비판은 공정한 규칙을 고수하는 것이 극단적인 상황에서 오히려 최악의 결과를 초래할 때, 규칙 공리주의자가 그 규칙을 고수해야 하는지에 대한 의문에서 비롯된다. 예를 들어, 무고한 사람을 처벌하지 않는 규칙이 확립된 사회에서, 한 무고한 사람을 처벌함으로써 수많은 생명을 구할 수 있는 극단적인 시나리오가 제기될 수 있다. 규칙 공리주의는 이러한 예외 상황을 처리하는 데 있어 이론적 어려움을 겪으며, 궁극적으로는 규칙을 수정하거나 예외 조항을 도입하는 과정에서 행위 공리주의적 계산으로 회귀할 수 있다는 지적을 받는다.

규칙 충돌은 서로 다른 두 개 이상의 도덕적 규칙이 특정 상황에서 상반된 행동 지침을 제시할 때 발생한다. 예를 들어, 진실성의 규칙과 생명 보호의 규칙이 충돌하는 경우, 위험에 처한 사람을 숨겨주기 위해 추격자에게 거짓말을 해야 할 수 있다. 규칙 공리주의는 일반적으로 이러한 예외 상황에서도 규칙을 고수해야 한다고 주장한다. 왜냐하면 예외를 허용하는 것이 장기적으로 규칙 체계의 신뢰성을 훼손하고 사회적 효용을 감소시킬 수 있기 때문이다. 그러나 이 입장은 딜레마 상황에서 비합리적이거나 비인간적인 결정을 초래할 수 있다는 비판을 받는다.

이 문제를 해결하기 위해 일부 이론가들은 규칙의 계층 구조를 제안한다. 즉, 더 높은 수준의 규칙(예: 생명 보호)이 낮은 수준의 규칙(예: 진실성)보다 우선한다는 것이다. 다른 접근법은 "규칙을 일반적으로 따르되, 그 규칙을 따르는 것이 명백히 최악의 결과를 초래할 경우 예외를 인정하는 규칙"을 만드는 것이다. 그러나 이는 다시 행위 공리주의의 상황 판단으로 회귀할 위험을 내포한다.

예외 상황에 대한 논의는 규칙 공리주의의 실천적 타당성을 시험하는 주요 장이다. 이 이론은 일상적인 대부분의 상황에서 명확한 지침을 제공하지만, 복잡한 도덕적 딜레마 앞에서는 규칙의 경직성으로 인해 어려움을 겪는다. 따라서 현대 규칙 공리주의자들은 규칙 체계 자체가 내부적으로 예외 조항을 포함하거나, 충돌 해결을 위한 메타 규칙을 마련하는 방식으로 이 문제에 대응하려고 시도한다.

규칙 공리주의는 법과 제도의 설계 및 평가에 있어 유용한 윤리적 틀을 제공한다. 이 접근법은 개별 법안이나 정책이 특정 상황에서 가져올 결과만을 따지는 대신, 보편적으로 적용 가능한 규칙 체계가 사회 전체의 총효용을 극대화하는지에 주목한다. 따라서 입법자나 제도 설계자는 "이 규칙을 모든 사람이 지킬 때 사회는 더 행복해지는가?"라는 질문을 던지게 된다.

이 관점에서 볼 때, 효율적인 법 체계는 단순히 개별 사건을 해결하는 도구가 아니라, 사람들로 하여금 장기적으로 유익한 행동을 예측 가능하게 이끄는 장치이다. 예를 들어, 계약법과 사적 재산권 보호 규칙은 사회 구성원 간의 신뢰와 협력을 촉진하여 경제 활동을 활성화하고, 궁극적으로 사회 전체의 복지를 증진시킨다[10]. 형법의 제재 규칙도 개별 범죄자의 처벌 자체보다는, 그러한 규칙이 존재함으로써 억제되는 범죄의 총량과 그로 인해 보호되는 사회적 안전이라는 편익을 고려하여 정당화된다.

그러나 법적 규칙을 공리주의적으로 설계할 때는 주의가 필요하다. 단순히 다수의 행복을 추구하는 규칙이 소수의 기본적 권리를 침해하는 결과를 초래하지 않도록 해야 한다는 비판이 제기된다. 또한 복잡한 현실에서는 추상적 규칙들이 서로 충돌하거나, 모든 예외 상황을 포괄하지 못하는 경우가 발생할 수 있다. 따라서 규칙 공리주의에 입각한 법 제도 설계는 엄격한 규칙 준수보다는, 규칙이 추구하는 공공의 선(善)이라는 목적을 고려한 유연한 해석과 적용을 필요로 할 수 있다.

규칙 공리주의는 의료 자원의 배분과 같은 복잡한 윤리적 딜레마에 적용될 때, 개별 사례마다 최대 행복의 원칙을 계산하는 대신, 사전에 정립된 일반적 규칙 체계에 의존한다. 예를 들어, 응급의료 상황에서 누구를 먼저 치료할지 결정할 때, 의사는 '가장 중증인 환자에게 우선적으로 치료를 제공한다'는 규칙을 따르게 된다. 이는 매순간 어떤 선택이 전체 행복을 극대화할지 계산하는 데 따르는 시간적 제약과 오류 가능성을 줄이며, 의료 시스템 전체의 효율성과 공정성을 높이는 데 기여한다.

의료윤리에서 자원이 제한된 상황, 예를 들어 장기 이식 대기자 명단 관리나 희귀 치료제 배분에서 규칙 공리주의적 접근은 명확한 기준을 제시한다. '최대 다수의 최대 행복'을 달성하기 위한 일반 규칙으로 '의학적 효용성(생존 기대와 삶의 질 향상 정도)을 최대화하는 환자에게 우선권을 부여한다'는 원칙을 채택할 수 있다. 이는 개별 사례에서 환자의 사회적 지위나 부에 따른 편향적 결정을 방지하고, 제한된 자원으로 가장 많은 건강 편익을 창출하려는 목표에 부합한다.

그러나 이러한 접근은 비판에 직면하기도 한다. '의학적 효용성' 규칙을 엄격히 적용하면, 회복 가능성이 낮은 고령자나 중증 장애인 등 소수 집단이 체계적으로 불리해질 수 있다는 공정성 문제가 제기된다. 또한, 팬데믹과 같은 극단적 상황에서 중환자 병상이나 인공호흡기 배분과 같은 규칙 충돌 시, 규칙 공리주의는 예외 상황을 처리하는 데 유연성이 부족할 수 있다는 지적도 있다.

규칙 공리주의는 환경 정책 수립과 지속 가능성 목표 추구에 있어 유용한 윤리적 틀을 제공한다. 이 접근법은 개별 환경적 행위의 결과를 일일이 계산하는 대신, 사회 전체의 장기적 행복(복지)을 극대화할 수 있는 일반적 규칙과 제도를 설계하는 데 중점을 둔다. 예를 들어, '오염자 부담 원칙'이나 '예방 원칙'과 같은 규칙은 단기적 경제적 이익을 위해 환경을 훼손하는 개별 행위를 제한함으로써, 청정한 공기와 물, 생물 다양성 보전 등 미래 세대를 포함한 모든 이의 복지를 보장하는 데 기여한다.

이 이론에 따르면, 효과적인 환경 규칙은 예측 가능성과 공정성을 확립한다. 모든 경제 주체가 동일한 환경 기준을 준수해야 한다는 규칙은 기업들 간의 공정한 경쟁 장을 마련하고, 장기적인 투자와 녹색 기술 혁신을 촉진한다. 또한, 기후 변화 대응과 같은 초국가적 문제에서는 '공동 그러나 차별화된 책임'과 같은 규칙이 국제 협력의 기초가 되어, 전 지구적 차원의 최대 행복(복지)을 도모하는 정책 이행을 가능하게 한다.

규칙 공리주의적 관점에서 지속 가능한 발전은 단순히 현재의 필요를 충족시키는 것을 넘어, 미래 세대가 그들의 필요를 충족시킬 능력을 훼손하지 않는 상태를 유지하는 규칙 체계를 수립하는 것이다. 따라서 환경 정책은 경제적, 사회적, 환경적 요소를 통합하여 평가되어야 하며, 이러한 규칙들은 사회 구성원들로 하여금 개별 행위의 결과가 아닌 공동선을 위한 제도적 틀에 따라 행동하도록 유도한다.

이상적 규칙 공리주의는 규칙 공리주의의 한 변형으로, 실제로 사람들이 따르는 규칙이 아니라, 이상적인 조건 하에서 합리적인 행위자들이 채택할 규칙에 따라 행위의 옳고 그름을 판단하는 이론이다. 이 접근법은 리처드 브랜트와 같은 철학자들에 의해 제안되었으며, "만약 모든 사람이 그 규칙을 따른다면 최선의 결과를 낳는 규칙은 무엇인가?"라는 질문에 초점을 맞춘다. 따라서 실제 사회의 불완전한 준수 상황을 고려하는 대신, 이상적으로 정립된 규칙 체계의 수용 가능성을 기준으로 삼는다.

이 이론의 핵심은 규칙의 정당성이 그것의 보편적 준수에서 비롯되는 결과에 의해 평가된다는 점이다. 예를 들어, "약속을 지켜라"는 규칙은 모든 사람이 이를 지킬 때 사회적 신뢰와 협력이 극대화되어 최대 행복을 가져온다고 판단되므로 정당한 규칙이 된다. 이상적 규칙 공리주의자는 개별 행위가 실제 세계의 규칙을 따르는지보다는, 그 행위가 이상적 규칙 체계에 부합하는지 여부를 묻는다. 이는 행위 공리주의가 매 상황에서 결과를 계산하도록 요구하는 부담을 줄이면서도, 단순한 관습적 규칙 준수와는 구별되는 합리적 기초를 제공하려는 시도이다.

이상적 규칙 공리주의는 몇 가지 중요한 이론적 장점과 함께 비판도 받는다. 장점으로는 실제 준수율이 낮은 규칙이라도 그 이상적 보편적 준수가 최선의 결과를 낳는다면 그 규칙을 옹호할 수 있다는 점, 그리고 규칙 체계의 일관성과 안정성을 강조한다는 점을 들 수 있다. 그러나 비판자들은 이 접근법이 "규칙에 대한 예외"를 어떻게 처리할지 모호하다고 지적한다. 또한, 이상적 규칙을 설정하는 과정 자체가 복잡한 결과론적 계산을 요구할 수 있어, 결국 행위 공리주의의 문제로 회귀할 위험이 있다는 주장도 제기된다.

간접 공리주의는 행위 공리주의의 문제점을 피하면서도 궁극적으로 공리주의적 결과를 증진하려는 접근법의 총칭이다. 규칙 공리주의는 간접 공리주의의 한 형태로 간주되지만, 모든 간접 공리주의가 규칙 공리주의는 아니다.

간접 공리주의의 핵심은 개별 행위의 옳고 그름을 직접 최대 행복의 원칙으로 판단하지 않고, 어떤 중간 매개체(규칙, 동기, 제도, 성향 등)를 통해 간접적으로 판단한다는 점이다. 예를 들어, 동기 공리주의는 올바른 동기를 갖는 것이 궁극적으로 선한 결과를 낳는다고 주장한다. 반면, 규칙 공리주의는 올바른 규칙을 따르는 것에 초점을 맞춘다. 두 이론 모두 행위를 직접 평가하는 표준으로서의 공리주의를 거부하지만, 궁극적 정당화는 여전히 공리주의적 결과에 둔다는 공통점을 가진다.

이론적 관계를 구분하면 다음과 같다.

주요 논쟁점은 규칙 공리주의가 얼마나 "간접적"이어야 하는가이다. 강한 해석에 따르면, 규칙은 절대적이며 예외가 허용되지 않는다. 반면, 약한 해석이나 이상적 규칙 공리주의는 규칙이 이상적 사회에서 채택될 경우 최선의 결과를 낳는 규칙이라고 정의하며, 현실에서 규칙을 따르는 행위가 때로는 최선의 결과를 내지 못할 수 있음을 인정한다. 이는 궁극적으로 규칙의 정당성이 공리주의에 기반한다는 점을 재확인하며, 간접 공리주의의 넓은 범주 안에서 규칙 공리주의의 위치를 보여준다.