국민 기본권 보장 (r1)

기본권은 헌법이 보장하는 국민의 가장 기본적이고 중요한 권리를 의미한다. 이는 국가 권력으로부터 개인의 자유와 권리를 보호하고 인간으로서의 존엄과 가치를 실현하기 위한 필수적인 권리 체계이다. 기본권은 단순한 법적 규정을 넘어 민주주의 사회의 근간을 이루는 핵심 요소로 인식된다.

기본권의 법적 지위는 최고 법규인 헌법에 직접 규정됨으로써 확고부동한 권위를 가진다. 이는 모든 국가 기관이 준수해야 할 최상위 규범이며, 일반 법률이나 행정 명령은 기본권의 본질적 내용을 침해할 수 없다. 따라서 기본권은 입법부, 행정부, 사법부를 포함한 모든 국가 권력에 대해 구속력을 발휘하는 객관적 가치 질서의 성격을 지닌다.

기본권의 내용은 시대와 사회의 변화에 따라 발전해 왔다. 초기에는 국가로부터의 자유를 보장하는 자유권이 중심이었다면, 현대 헌법에서는 국가에 대한 적극적 급여를 요구하는 생존권적 기본권과 정치 과정에 참여하는 참정권 등 그 범위가 확대되었다. 이러한 권리들은 서로 유기적으로 연결되어 포괄적인 권리 보장 체계를 형성한다.

기본권은 인간이라면 누구나 태어날 때부터 가지는 자연권으로서의 성격을 지닌다. 이 관점에서 기본권은 국가나 법률이 부여하는 권리가 아니라, 국가가 존재하기 이전부터 인간의 존엄성과 가치에 근거하여 선험적으로 존재하는 권리이다. 따라서 국가의 임무는 이러한 선험적 권리를 확인하고 보장하는 데 있다. 존 로크나 장자크 루소와 같은 사회계약론자들의 사상은 기본권의 이러한 자연권적 성격을 이론적 기반으로 제공했다[2].

그러나 자연권으로서의 기본권은 추상적 개념에 머무를 뿐, 실제 생활에서 그 효력을 발휘하기 위해서는 실정법화되어야 한다. 현대 헌법은 바로 이 자연권적 기본권을 문서화하여 국가 권력으로부터 보호하고 구체적인 권리로서 실현하는 기능을 수행한다. 즉, 헌법에 열거된 기본권 조항은 자연권을 실정법적 권리로 전환한 것이다. 이 과정에서 기본권은 법적 구속력을 가지게 되며, 국가는 이를 침해해서는 안 될 의무를 지게 된다.

자연권적 성격과 실정법적 보장의 관계는 다음과 같은 표로 정리할 수 있다.

결국, 현대 민주주의 국가에서 기본권 보장은 자연권 사상을 정신적 기초로 삼으면서도, 이를 실정법 체계에 정착시켜 실효적인 구제 수단을 마련하는 데 그 핵심이 있다. 헌법 제10조 "모든 국민은 인간으로서의 존엄과 가치를 가지며, 행복을 추구할 권리를 가진다"는 문장은 자연권 사상을 실정법 조문으로 수용한 대표적인 예이다.

자유권적 기본권은 국가의 간섭으로부터 개인의 자유와 권리를 보호하는 것을 목표로 하는 권리군이다. 이는 고전적 기본권 또는 방어권으로도 불리며, 국가에 대한 부작위 요구를 그 핵심으로 한다. 개인의 자유로운 활동 영역을 확보하고 국가 권력의 무분별한 침해를 방지하는 기능을 담당한다.

주요 자유권적 기본권은 다음과 같이 분류된다.

이러한 자유권은 국가에 대해 '간섭하지 말 것'을 요구하는 소극적 권리라는 점에서, 국가의 적극적 급부를 요구하는 생존권적 기본권과 구별된다. 그러나 현대 사회에서는 단순한 방어권을 넘어, 국가에게 자유를 실질적으로 보장하기 위한 제도 마련의 의무를 부과하는 측면도 강조된다[3]. 자유권적 기본권의 보장은 법치주의의 실현을 위한 핵심적 기초가 된다.

평등권은 모든 국민이 법 앞에 평등함을 보장하고, 성별, 종교, 사회적 신분 등에 따른 불합리한 차별을 금지하는 기본권이다. 이 권리는 국가가 개인을 차별적으로 대우하는 것을 방지하고, 사회적 형평성을 실현하는 데 기여한다.

평등권의 핵심은 '합리적 근거 없는 차별의 금지'에 있다. 즉, 모든 차별이 금지되는 것은 아니며, 그 차별이 합리적이고 정당한 이유에 기초하지 않을 때 위헌적으로 판단된다[4]. 평등의 원칙은 절대적 평등이 아닌 상대적 평등, 즉 실질적 평등을 지향한다. 따라서 사회적, 경제적 약자를 보호하기 위한 우대조치(affirmative action)는 오히려 평등권 실현을 위한 수단으로 인정될 수 있다.

평등권의 효력은 주로 국가의 입법, 행정, 사법 작용에 대해 적용되지만, 사인 간의 관계에서도 기본권의 제3자 효력 이론을 통해 간접적으로 영향을 미칠 수 있다. 현대 사회에서는 연령, 성적 지향, 학력 등 새로운 차별 금지 사유에 대한 논의가 확대되고 있으며, 이는 평등권의 보호 범위가 진화하고 있음을 보여준다.

생존권적 기본권은 인간다운 생활을 영위하기 위해 국가에 적극적인 급부와 배려를 요구할 수 있는 권리를 말한다. 이는 자유권적 기본권이 국가의 간섭으로부터 자유를 보장하는 소극적 권리인 반면, 국가의 적극적 개입과 정책 실현을 통한 실질적 평등과 복지 보장을 목표로 한다. 사회국가 원리와 밀접하게 연결되어 있으며, 헌법 제34조 등에 그 근거를 두고 있다.

주요 내용으로는 사회보장을 받을 권리, 교육을 받을 권리, 근로의 권리, 환경권 등이 포함된다. 사회보장권은 질병, 장애, 노령, 실업 등의 사회적 위험으로부터 국민을 보호하기 위한 제도적 장치를 국가에 요구하는 권리이다. 교육을 받을 권리는 모든 국민이 능력에 따라 균등하게 교육받을 수 있도록 국가가 필요한 정책을 수립하고 시행할 의무를 부여한다.

이러한 권리들은 국가에 대해 일정한 재정적 지출과 제도 구축을 요구한다는 점에서 그 실현 정도는 국가의 재정 상황과 정책적 판단에 일정 부분 좌우된다. 따라서 이들 권리는 대체로 프로그램 규정적 성격을 가지며, 즉시 구체적인 청구권을 발생시키기보다는 국가의 정책 목표와 실현 의무를 설정하는 방향으로 해석되는 경우가 많다. 그러나 최근에는 일부 생존권적 기본권, 예를 들어 최저 생활 보장에 관한 권리 등이 구체적인 권리로서의 효력을 인정받는 추세에 있다[6].

청구권적 기본권은 국가에 대해 일정한 행위를 요구할 수 있는 권리로, 국민이 국가권력에 대해 적극적으로 행사할 수 있는 권리에 해당한다. 자유권이 국가의 간섭으로부터 자유를 요구하는 소극적 권리라면, 청구권은 국가에 특정 급부나 행위를 요구하는 적극적 권리이다. 이는 현대 복지국가에서 국민의 인간다운 생활을 보장하기 위해 점차 그 중요성이 부각되고 있다.

주요 청구권적 기본권으로는 국가배상청구권, 형사보상청구권, 범죄피해자구조청구권 등이 있다. 국가배상청구권은 공무원의 직무상 불법행위로 손해를 입은 국민이 국가나 지방자치단체에 대해 배상을 청구할 수 있는 권리이다. 형사보상청구권은 무죄판결을 받은 경우 구금되었던 기간에 대해 정당한 보상을 청구할 수 있는 권리이다. 범죄피해자구조청구권은 범죄행위로 인해 생명이나 신체에 중대한 피해를 입은 피해자나 그 유족이 국가로부터 구조금을 지급받을 수 있는 권리이다.

이러한 권리들은 단순한 프로그램적 규정이 아니라 국민이 재판을 통해 구체적으로 청구할 수 있는 주관적 공권으로 인정된다. 따라서 국가는 이에 상응하는 입법의무를 부담하며, 관련 법률을 제정하지 않거나 불충분하게 제정하는 것은 헌법상의 보호의무를 위반하는 것이 될 수 있다. 청구권적 기본권의 실효성 확보는 법치주의와 복지국가 실현의 핵심적 과제 중 하나이다.

참정권은 국민이 국가의 정치적 의사 결정에 참여할 수 있는 권리로, 대의 민주주의 체제의 핵심적 요소이다. 이 권리는 국민이 국가 권력의 정당성 기반이 되며, 주권 행사의 구체적 수단으로 기능한다. 일반적으로 참정권은 선거권, 공무담임권, 국민투표권 등을 포함하는 포괄적 권리로 이해된다.

선거권은 국민이 대표자를 선출하거나 공직자를 임면하는 권리이다. 이는 보통선거, 평등선거, 직접선거, 비밀선거의 원칙에 따라 행사된다. 공무담임권은 국민이 공무원이 될 자격과 그에 임용될 권리를 의미하며, 법률이 정한 자격요건을 충족하는 모든 국민에게 균등하게 부여된다. 국민투표권은 중요한 헌법적·정책적 사안에 대해 국민이 직접 표결에 참여하는 권리로, 국민발안 및 국민소환 제도와 연계되어 직접 민주주의 요소를 보완한다.

참정권의 행사에는 일정한 제한이 수반될 수 있다. 예를 들어, 선거권은 일반적으로 국적과 연령 요건(만 18세 이상[7])을 필요로 한다. 공무담임권의 경우 해당 공직의 성질에 따라 필요한 자격이 법률로 정해질 수 있다. 이러한 제한은 과잉금지 원칙에 부합하여야 하며, 본질적 내용을 침해해서는 안 된다.

참정권의 효과적 보장은 정치 과정의 공정성과 투명성을 확보하며, 궁극적으로 다른 모든 기본권 실현의 제도적 토대를 마련한다. 따라서 참정권은 단순한 절차적 권리를 넘어, 국민 주권의 실질적 구현을 위한 핵심적 권리로 평가된다.

기본권의 주체는 기본권을 향유할 수 있는 자격을 가진 자를 의미한다. 일반적으로 국민이 기본권의 핵심적 주체이나, 외국인과 법인도 일정한 범위 내에서 기본권의 주체가 될 수 있다.

국민은 국가의 구성원으로서 가장 포괄적인 기본권을 보유한다. 대한민국 헌법 제10조는 "모든 국민은 인간으로서의 존엄과 가치를 가지며, 행복을 추구할 권리를 가진다"고 규정하여, 국민을 기본권 보장의 원칙적 주체로 명시한다. 자유권, 평등권, 참정권, 사회권 등 헌법이 열거하는 대부분의 권리는 국민을 주체로 한다. 특히 참정권과 사회권 중 일부[10]는 그 성격상 국민에게만 배타적으로 인정되는 경우가 많다.

외국인의 기본권 주체성은 제한적으로 인정된다. 헌법재판소는 "헌법상 기본권 조항 중 그 성질상 국민을 그 주체로 하는 것으로 해석되는 것을 제외하고는 외국인에게도 기본권을 보장한다"는 원칙을 확립하였다[11]. 따라서 인간의 존엄과 가치, 재판청구권, 재산권, 직업의 자유 등은 외국인에게도 적용된다. 그러나 참정권, 사회권 중 일부, 국민만을 주체로 명시한 권리[12] 등은 외국인에게는 적용되지 않는다.

법인도 그 성질에 반하지 않는 한 기본권의 주체가 될 수 있다. 법인은 국민과 마찬가지로 재산권, 직업의 자유, 평등권 등 경제적 자유권을 중심으로 기본권을 향유한다. 그러나 생명권, 신체의 자유, 혼인과 가족생활의 권리 등 순수하게 자연인에게만 관련된 권리는 법인의 기본권 주체성에서 제외된다. 법인의 기본권 보장은 기업의 활동 자유와 시장 경제 질서를 보호하는 중요한 의미를 가진다.

기본권의 효력은 그 적용 범위를 의미한다. 기본권의 효력은 크게 국가에 대한 효력과 사인(私人) 간의 효력으로 구분된다. 전자를 대국가적 효력 또는 수직적 효력이라 하고, 후자를 제3자 효력 또는 수평적 효력이라고 한다.

대국가적 효력은 기본권이 국가권력(입법, 행정, 사법)을 구속하는 효력을 말한다. 이는 기본권의 가장 전형적이고 핵심적인 기능이다. 국가는 기본권을 침해해서는 안 될 뿐만 아니라, 적극적으로 이를 보호하고 실현할 의무를 진다. 따라서 입법부는 기본권을 제한하는 법률을 제정할 때 과잉금지 원칙을 준수해야 하며, 행정부는 집행 과정에서 기본권을 존중해야 한다. 사법부 역시 재판을 통해 기본권을 보장해야 할 의무가 있다.

제3자 효력은 기본권이 사인(개인이나 사법인) 간의 법률관계에도 영향을 미치는지의 문제이다. 전통적 견해는 기본권이 국가와 국민 간의 관계만을 규율한다는 것이었으나, 현대 사회에서 강대한 사적 권력(예: 대기업, 언론사 등)에 의한 기본권 침해 가능성이 높아지면서 이에 대한 논의가 활발해졌다. 제3자 효력은 크게 두 가지 방식으로 인정된다. 첫째, 간접적 효력설은 기본권 규정이 사법 관계에 직접 적용되는 것은 아니지만, 민법의 일반 조항(예: 공서양속, 신의성실)을 해석하고 적용하는 과정에서 기본권의 가치 질서가 반영되어야 한다고 본다. 둘째, 직접적 효력설은 특정한 경우에 기본권 규정이 사인 간 관계에 직접 적용될 수 있다고 본다. 대부분의 국가, 그리고 대한민국 헌법재판소는 기본적으로 간접적 효력설의 입장을 취하고 있다[13].

기본권은 헌법에 의해 보장되지만 무제한적인 것은 아니다. 공공복리나 타인의 기본권 보호 등 합리적인 사유가 있을 경우 법률을 통해 제한될 수 있다. 이러한 제한은 입법자의 재량에 맡겨지지만, 그 재량에도 한계가 존재한다. 헌법은 제37조 제2항에서 "국민의 모든 자유와 권리는 국가안전보장·질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있으며, 제한하는 경우에도 자유와 권리의 본질적인 내용을 침해할 수 없다"고 규정하여 기본권 제한의 일반원칙을 밝히고 있다.

법률에 의한 기본권 제한은 과잉금지의 원칙을 준수해야 한다. 이 원칙은 목적의 정당성, 수단의 적합성, 피해의 최소성, 법익의 균형성이라는 네 가지 하위 요소로 구성된다. 목적의 정당성은 제한 입법이 추구하는 목적이 헌법적으로 정당해야 함을 의미한다. 수단의 적합성은 채택된 입법 수단이 그 목적을 달성하는 데 적합해야 한다는 것이며, 피해의 최소성은 목적 달성을 위해 기본권을 최소한으로만 제한해야 한다는 원칙이다. 마지막으로 법익의 균형성은 제한을 통해 얻고자 하는 공익과 제한으로 인해 침해되는 사익 간에 합리적인 균형이 이루어져야 함을 요구한다.

이 원칙에 위배되는 법률은 위헌법률심판이나 헌법소원의 대상이 되어 무효로 선언될 수 있다. 또한, 기본권 제한 법률은 그 내용이 명확해야 하며(명확성의 원칙), 포괄적인 위임을 통한 제한은 허용되지 않는다. 기본권의 본질적 내용을 침해하는 제한 역시 원칙적으로 금지된다. 따라서 모든 기본권 제한 입법은 궁극적으로 개인의 자유와 권리 보장이라는 헌법의 근본 이념과 공익 추구 사이의 정교한 균형을 이루도록 설계되어야 한다.

기본권은 서로 충돌하는 경우가 빈번하게 발생한다. 예를 들어, 표현의 자유와 사생활의 비밀과 자유가 충돌할 수 있으며, 종교의 자유와 양심의 자유가 갈등을 일으킬 수도 있다. 이러한 충돌은 특정 기본권의 무제한적 행사가 다른 기본권을 침해하는 결과를 초래하기 때문에 발생한다. 따라서 법원과 헌법재판소는 구체적인 사안에서 충돌하는 기본권 사이의 조화와 균형을 모색해야 한다.

충돌을 해결하기 위한 방법으로는 비례성의 원칙과 과잉금지의 원칙이 적용된다. 또한, 기본권의 본질적 내용을 침해하지 않는 범위 내에서 제한하는 법익형량이 이루어진다. 이는 충돌하는 각 기본권이 추구하는 법익의 가치, 침해의 정도, 피해 회복의 가능성 등을 종합적으로 고려하여 판단하는 과정이다.

구체적인 조화 기제로는 다음과 같은 원칙들이 활용된다.

궁극적으로 기본권 충돌의 해결은 절대적인 순위를 매기는 것이 아니라, 구체적인 사안의 맥락에서 합리적인 조화점을 찾는 작업이다. 이를 통해 개별 기본권의 최대한 보장과 전체적인 기본권 질서의 유지라는 두 가지 가치를 동시에 실현하려고 노력한다.

헌법소원 제도는 공권력의 행사 또는 불행사로 인해 국민의 기본권이 침해되었을 때, 해당 국민이 헌법재판소에 직접 그 위헌 여부를 심판해 줄 것을 청구하는 권리구제 절차이다. 이 제도는 헌법재판소법에 근거하여 운영되며, 위헌법률심판이나 탄핵심판과는 구별되는 독특한 헌법재판 형태이다. 주된 목적은 객관적인 헌법질서의 수호보다는 개인의 기본권을 구제하는 데 있다.

헌법소원은 크게 두 가지 유형으로 나뉜다. 첫째는 '권리구제형 헌법소원'으로, 공권력의 행사로 인해 자신의 기본권을 직접 침해받은 자가 청구하는 것이 일반적이다. 둘째는 '위헌심사형 헌법소원'으로, 법원의 재판을 받는 과정에서 적용될 법률이 위헌이라고 판단될 때 청구할 수 있다. 헌법소원의 대상이 되는 '공권력'에는 입법부의 입법행위, 행정부의 행정처분, 사법부의 재판 등이 포함된다.

헌법소원을 청구하기 위해서는 몇 가지 요건을 충족해야 한다. 청구인은 기본권 침해와 공권력 행사 사이에 인과관계가 있어야 하며, 그 침해가 현재적이고 직접적이어야 한다. 또한, 다른 모든 법적 구제절차를 먼저 거쳤어야 하는 '보충성의 원칙'이 적용된다. 즉, 행정심판이나 행정소송 등 다른 구제 수단을 모두 이용한 후에도 권리침해 상태가 지속될 때 비로소 헌법소원을 제기할 수 있다. 다만, 예외적으로 다른 절차를 거칠 필요가 없는 경우도 인정된다.

헌법재판소는 심리 결과 공권력 행사가 위헌 또는 위법하다고 판단하면, 그 처분을 취소하거나 법률 조항의 위헌을 선언한다. 이 결정은 당사자에게 직접 효력을 미치며, 위헌 결정이 내려진 법률 조항은 장래를 향해 효력을 상실한다. 헌법소원 제도는 최종적이고 특별한 기본권 구제 수단으로서, 사법심사 체계를 보완하고 헌법의 실효성을 확보하는 데 핵심적인 역할을 한다.

국가배상청구권은 공무원의 직무상 불법행위로 인해 손해를 입은 국민이 국가 또는 지방자치단체에 대해 손해배상을 청구할 수 있는 권리를 말한다. 이 권리는 헌법 제29조에 근거하여 보장되며, 국가의 불법행위에 대한 책임을 인정함으로써 국민의 기본권을 실질적으로 보호하고 구제하는 기능을 한다. 국가배상청구권의 인정은 국가와 국민을 법 앞에 평등한 주체로 위치시키는 중요한 의미를 지닌다.

국가배상책임의 요건은 공무원의 직무행위가 위법해야 하며, 그 행위와 국민이 입은 손해 사이에 인과관계가 존재해야 한다. 배상의 주체는 해당 공무원이 소속된 국가나 지방자치단체가 되며, 배상책임을 진 국가나 지방자치단체는 고의나 중대한 과실이 있는 공무원에게 구상권을 행사할 수 있다. 국가배상청구의 절차는 주로 국가배상법에 따라 진행되며, 행정소송이나 민사소송을 통해 이루어진다.

이 제도는 국가권력의 행사로부터 국민을 보호하는 최후의 보루 역할을 하며, 특히 헌법소원이 권리구제에 한계가 있는 경우 중요한 보완적 구제수단이 된다. 국가배상청구권의 활성화는 행정의 적법성과 책임성을 높이는 동인이 되기도 한다.

디지털 전환은 사회 전반에 걸쳐 생활양식과 권리 구조를 변화시키며, 기존 기본권 체계로는 포섭하기 어려운 새로운 권리 보호 요구를 낳았다. 이에 따라 디지털 기본권 또는 인터넷 기본권으로 불리는 새로운 권리 영역에 대한 논의가 활발히 진행되고 있다. 이러한 논의는 단순히 기존 권리의 디지털 공간 적용을 넘어, 디지털 환경에서 인간의 존엄과 자유를 보장하기 위한 독자적인 권리 틀을 모색하는 데 초점을 맞춘다.

핵심 논의 대상은 정보 자기결정권, 디지털 평등권, 잊힐 권리, 알고리즘적 차별 금지권 등이다. 정보 자기결정권은 개인이 자신의 개인정보를 통제할 권리를 의미하며, 빅데이터 시대에 그 중요성이 더욱 부각되었다. 잊힐 권리는 시간이 지나 더 이상 공개될 필요가 없는 개인정보의 삭제를 요구할 수 있는 권리로, 온라인 상의 영구적인 정보 보존에 따른 문제를 해결하기 위해 제안되었다. 또한, 인공지능과 알고리즘에 의한 의사결정이 확대됨에 따라, 이러한 시스템의 투명성과 공정성을 보장하고 차별을 방지할 권리에 대한 요구도 커지고 있다.

이러한 새로운 권리 논의는 기존 헌법 해석을 통해 도출할 것인지, 아니면 헌법 개정이나 새로운 입법을 통해 명시적으로 보장할 것인지에 대한 방법론적 논쟁도 동반한다. 또한, 기술의 발전 속도에 법제도가 뒤처지지 않도록 유연한 규범 체계를 구축하는 것이 중요한 과제로 대두된다. 궁극적으로 디지털 시대의 기본권 보장은 기술 발전이 인간의 자유와 권리를 침해하는 도구가 되지 않도록, 예방적이고 능동적인 법적 장치를 마련하는 것을 목표로 한다.

사회적 약자는 경제적, 신체적, 사회적, 문화적 이유로 불리한 조건에 처해 있어 기본권을 실질적으로 향유하기 어려운 집단을 의미한다. 이에는 장애인, 노인, 아동, 여성, 빈곤층, 이주민, 성소수자 등이 포함된다. 이들의 기본권 보장은 단순히 법적 평등을 넘어 실질적 평등을 실현하기 위한 적극적 조치를 요구한다.

국가는 사회적 약자의 기본권을 보장하기 위해 다양한 법적, 제도적 장치를 마련한다. 예를 들어, 장애인차별금지법은 장애를 이유로 한 불리한 대우를 금지하고, 국민기초생활보장법은 최저생활을 유지할 수 없는 국민에게 생계, 의료, 주거, 교육 등을 지원한다. 또한, 양성평등기본법은 성별에 따른 차별을 시정하고 여성의 사회 참여 확대를 도모한다. 이러한 법률들은 형식적 평등이 아닌 실질적 평등을 추구하며, 국가에게 사회적 약자에 대한 배려와 지원의 의무를 부과한다.

그러나 사회적 약자의 기본권 보장은 여전히 많은 과제에 직면해 있다. 법제도가 마련되어 있더라도 사회적 편견과 차별은 지속되며, 제도의 실효성 부족이나 예산의 한계로 인해 취약계층이 실제 혜택을 받지 못하는 경우가 발생한다. 또한, 디지털 격차는 정보 접근성에서 새로운 불평등을 초래한다. 따라서 법적 보호와 더불어 사회적 인식 개선, 예산 확보, 효과적인 정책 집행이 동시에 이루어져야 실질적인 기본권 보장이 가능해진다.