국가 배상 책임편집자 확인

대한민국 헌법 제29조 제1항은 "공무원의 직무상 불법행위로 손해를 입은 국민은 법률이 정하는 바에 의하여 국가 또는 공공단체에 정당한 배상을 청구할 수 있다."고 규정하고 있다. 이 조항은 국가 배상 책임의 근본적인 근거를 마련하며, 국가 권력의 행사로 인해 발생한 불법적인 손해에 대해 국가 스스로 책임을 지도록 하는 헌법적 원리를 명시한다.

이 헌법 규정은 국가무책임주의를 부정하고 국가책임주의를 채택한 것으로 이해된다. 즉, 공무원의 개인적 책임만을 묻는 것이 아니라, 그 직무행위의 귀속 주체인 국가 또는 지방자치단체가 직접 배상 책임을 지도록 함으로써 국민 권리 구제의 실효성을 보장한다. 또한, 배상 청구권을 '국민의 권리'로 보장함으로써 그 성격을 기본권의 하나로 인정하고 있다.

헌법 제29조 제2항은 "군인·군무원·경찰공무원 기타 법률이 정한 자가 전투·훈련 등 직무집행과 관련하여 받은 손해에 대하여는 법률이 정하는 보상 외에 국가 또는 공공단체에 공무원의 직무상 불법행위로 인한 배상은 청구할 수 없다."고 규정하여 특정 직무 영역에 대한 배상 청구를 제한한다. 이는 국가 안보 및 질서 유지와 같은 공익과 국민의 손해배상 청구권 사이의 조화를 도모하기 위한 것이다. 이러한 특별 규정이 존재하더라도, 그 보상에 관한 법률이 마련되어야 한다는 점에서 국가 책임의 원칙은 유지된다.

국가배상법은 국가나 지방자치단체의 배상 책임에 관한 구체적인 사항을 규정한 핵심 법률이다. 이 법은 헌법 제29조 제1항에 명시된 국가 배상 책임의 원칙을 구체화하고 실현하기 위해 제정되었다. 국가배상법은 공무원의 직무상 불법행위로 인한 손해배상 절차, 책임 주체, 배상 범위 등을 상세히 규율한다.

법의 주요 내용은 공무원의 직무행위로 인해 발생한 손해에 대해 국가 또는 지방자치단체가 배상 책임을 지도록 하는 것이다. 여기서 '공무원'은 국가 또는 지방자치단체의 공무를 수행하는 모든 사람을 의미하며, '직무행위'는 그 권한 내에서 행해진 공적인 행위를 가리킨다. 손해배상 청구는 먼저 해당 기관에 대해 서면으로 청구해야 하며, 기관이 청구를 거부하거나 60일 내에 응답이 없을 경우 법원에 소송을 제기할 수 있다.

국가배상법의 책임 구조는 다음과 같은 표로 요약할 수 있다.

이 법은 또한 배상 책임을 진 국가나 지방자치단체가 그 손해 발생에 고의 또는 중대한 과실이 있는 공무원에게 구상권을 행사할 수 있도록 규정하고 있다. 다만, 군인·군속·경찰공무원 등이 전투·훈련 등 직무 수행 중 입은 손해에 대해서는 별도의 법률(예: 군인연금법, 국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률)에 따라 보상하도록 하고, 국가배상법의 적용을 배제하는 경우도 있다.

공무원의 직무행위는 국가배상법 제2조 제1항에 따라 국가배상 책임이 성립하기 위한 첫 번째 요건이다. 이는 공무원이 그 직무를 수행하는 과정에서 발생한 행위를 의미하며, 반드시 공무원의 신분을 가진 자에 의한 행위여야 한다. 여기서 '공무원'은 국가 또는 지방자치단체의 공무를 담당하는 모든 자를 포괄하며, 계약직이나 임시직 공무원도 포함된다[3]. 직무행위의 판단은 객관적 외관설에 따라, 행위가 외형상 직무의 범위에 속하는 것으로 보일 때 성립한다. 따라서 공무원이 공무 목적이 아닌 사적 목적으로 행동했더라도, 외형상 직무 수행과 관련되어 보인다면 직무행위로 인정될 수 있다.

직무행위의 범위는 크게 '권력적 행위'와 '비권력적 행위'로 구분된다. 권력적 행위는 행정처분, 단속, 체포 등 공권력의 행사와 관련된 행위를 말한다. 비권력적 행위는 일반적인 사무 처리, 국유재산 관리, 도로 보수와 같은 사무적·사경제적 행위를 포함한다. 국가배상법은 이러한 구분 없이 모든 유형의 직무행위를 포괄하여 적용한다. 다만, 입법행위나 재판행위 등 특수한 국가 작용에 대해서는 배상 책임이 제한되거나 별도의 법률이 적용될 수 있다.

직무집행과 관련성은 시간적·장소적 측면과 직무행위의 본질적 관련성으로 판단한다. 공식 근무 시간 외나 근무 장소를 벗어난 행위라도, 실질적으로 직무의 일환으로 이루어진 경우에는 직무행위로 볼 수 있다. 예를 들어, 퇴근 후 제복을 입고 범인을 체포한 경우나, 공용 차량을 운전하던 중 사고를 낸 경우가 이에 해당한다. 반면, 순전히 개인의 사적 활동으로 인한 손해는 직무행위로 보기 어렵다.

위법성은 국가나 지방자치단체의 배상 책임이 성립하기 위한 핵심 요건 중 하나이다. 이는 공무원의 직무 행위가 객관적인 법규범에 위반되어야 함을 의미한다. 위법성 판단의 기준은 주로 행정소송에서 발전시킨 위법성 판단 기준과 유사하게 적용된다.

위법성은 행위 자체의 위법성, 즉 공무원의 작위나 부작위가 법령에 위반되는지를 판단한다. 이때 법령에는 헌법, 법률, 명령, 규칙, 조례, 규칙뿐만 아니라 조리나 확립된 판례법도 포함될 수 있다. 또한, 공무원이 재량권을 행사한 경우에는 그 재량권의 한계를 일탈하거나 남용한 경우에 위법성이 인정된다[4]. 단순한 적법한 재량 행위로 인한 결과는 위법하지 않을 수 있다.

위법성 판단은 결과의 불법성이 아닌 행위의 불법성을 중시한다. 따라서 공무원의 행위가 법령에 위반되더라도 정당방위나 긴급피난 등 위법성 조각 사유가 있는 경우에는 위법성이 부정된다. 또한, 손해가 발생했더라도 공무원의 행위가 합법적이었다면 국가 배상 책임은 성립하지 않는다.

국가배상법 제2조 제1항은 공무원이 직무를 집행함에 있어 고의 또는 과실로 법령에 위반하여 타인에게 손해를 발생시킨 경우 국가 또는 지방자치단체가 그 손해를 배상할 책임을 진다고 규정하고 있다. 여기서 '고의'란 공무원이 자신의 행위가 위법하고 타인에게 손해를 줄 것을 알면서도 그 결과를 의욕하거나 용인하는 심리 상태를 말한다. '과실'이란 공무원이 직무 수행 시 일반적으로 요구되는 주의의무를 게을리하여 결과 발생을 예견하지 못하거나, 예견했더라도 이를 방지할 수 있었음에도 방지하지 않은 상태를 의미한다[5].

과실의 판단 기준은 객관적인 주의의무 위반, 즉 '선량한 관리자의 주의의무'에 따른다. 이는 해당 공무원의 개별적 능력보다는 그 직무의 성격과 내용에 비추어 일반적으로 기대되는 합리적인 주의 수준을 의미한다. 따라서 공무원의 행위가 같은 상황에서 평균적인 공무원이라면 적절히 예견하고 피할 수 있었을 손해를 초래했다면, 그 공무원에게 개별적인 비난 가능성(주관적 과실)이 없더라도 국가배상책임상의 과실이 인정될 수 있다.

국가배상책임은 공무원 개인의 민사책임과는 구별되는 국가 자신의 책임이므로, 공무원에게 실제로 고의나 과실이 존재하지 않더라도, 공무원의 행위가 객관적으로 위법하고 그로 인해 손해가 발생한 경우에는 배상책임이 인정될 수 있다는 견해도 존재한다. 그러나 대법원 판례는 국가배상법 제2조의 '고의 또는 과실'을 공무원 개인의 주관적 귀책사유로 해석하는 입장을 유지하고 있다. 다만, 그 과실의 존재 여부는 공무원의 직무상 의무 위반이라는 객관적 상황을 증거로 추정하는 방식을 취하고 있어, 피해자에게 공무원의 주관적 심리 상태에 대한 입증 부담을 완화하는 효과가 있다.

손해 발생은 국가배상법에 따른 배상 청구가 성립하기 위한 필수 요건 중 하나이다. 여기서 손해란 공무원의 위법한 직무 행위로 인해 국민의 법률상 보호되는 이익이 침해되어 발생한 모든 불이익을 의미한다. 이 손해는 반드시 현실적이고 구체적이어야 하며, 단순한 가능성이나 추상적 위험은 손해로 인정되지 않는다[6].

손해는 일반적으로 재산적 손해와 정신적 손해로 구분된다. 재산적 손해는 재산의 멸실이나 훼손, 치료비, 휴업으로 인한 소득 상실 등 금전으로 평가 가능한 손실을 포함한다. 정신적 손해(위자료)는 생명, 신체, 자유, 명예 등이 침해되어 발생한 정신적 고통에 대한 배상을 말한다. 국가배상법은 명문으로 위자료 청구를 인정하고 있다.

손해와 직무 행위 사이에는 인과관계가 존재해야 한다. 즉, 공무원의 위법한 행위가 손해 발생의 직접적이고 상당한 원인이 되어야 배상 책임이 성립한다. 따라서 중간에 제3자의 행위나 피해자 자신의 중대한 과실 등 다른 요인이 개입되어 인과 관계가 단절된 경우에는 국가 배상 책임이 제한되거나 배제될 수 있다. 손해의 구체적 범위와 금액은 당사자의 주장과 입증, 그리고 법원의 판단에 따라 확정된다.

국가는 공무원의 직무상 불법행위로 인한 손해에 대해 배상 책임을 진다. 이는 국가배상법 제2조 제1항에 명시된 원칙으로, 공무원이 직무를 집행함에 있어 고의 또는 과실로 법령을 위반하여 타인에게 손해를 입힌 경우, 국가가 그 손해를 배상해야 한다는 것을 의미한다. 여기서 '국가'란 중앙정부를 의미하며, 행정부, 입법부, 사법부 등 모든 국가기관의 행위를 포괄한다.

국가의 배상 책임은 과실책임주의를 기본으로 하지만, 특정한 경우에는 무과실책임이 인정되기도 한다. 예를 들어, 영조물(도로, 교량, 공공건물 등)의 설치 또는 관리상 하자로 인한 손해에 대해서는 국가배상법 제5조에 따라 국가가 무과실 책임을 진다. 이는 공공시설의 안전을 확보해야 할 국가의 특별한 책임을 반영한 것이다.

국가가 배상 책임을 지는 경우, 실제 배상금을 지급하고 소송에서 피고가 되는 주체는 해당 공무원이 소속된 중앙행정기관이 된다. 배상 절차는 먼저 해당 기관에 배상 신청을 하는 것으로 시작되며, 기관 내 배상심의회의 심의를 거친다. 국가의 배상 책임은 공무원 개인의 민사책임과는 별개로 성립하며, 국가가 배상한 후 특별한 사정이 있는 경우에 한해 해당 공무원에게 구상권을 행사할 수 있다.

지방자치단체는 그 소속 공무원이 직무를 수행하면서 불법행위로 타인에게 손해를 끼친 경우, 국가배상법에 따라 국가와 마찬가지로 배상 책임을 진다. 이는 지방자치단체가 공법인으로서 독자적인 권리와 의무의 주체이며, 자치사무와 위임사무를 수행하는 과정에서 발생한 불법행위에 대한 책임을 져야 하기 때문이다.

책임의 법적 근거는 국가배상법 제2조 제1항에 명시되어 있다. 해당 조항은 "공무원이 직무를 집행함에 있어 고의 또는 과실로 법령에 위반하여 타인에게 손해를 끼친 때"에는 "국가 또는 지방자치단체가 그 손해를 배상할 책임을 진다"고 규정하고 있다. 따라서 특별시, 광역시, 도, 시, 군, 구 등 모든 지방자치단체는 그 소속 공무원의 직무상 불법행위에 대해 사용자 책임을 지는 것이다.

배상 책임의 소재를 판단할 때는 해당 공무원이 어느 지방자치단체에 소속되어 직무를 수행했는지가 중요하다. 예를 들어, 시청 공무원의 허가처리 과실로 인한 손해는 해당 시가, 구청 공무원의 행정처리 위법으로 인한 손해는 해당 구가 각각 책임을 진다. 손해배상 청구 소송의 피고는 해당 지방자치단체가 된다.

지방자치단체가 배상한 후에는, 공무원에게 고의 또는 중대한 과실이 있는 경우에 한해 해당 공무원에게 구상권을 행사할 수 있다[7]. 이는 최종적인 책임 소재를 공무원 개인에게 돌리는 제도이나, 실제 구상권 행사는 엄격한 요건 하에 제한적으로 이루어진다.

국가나 지방자치단체가 피해자에게 배상한 후, 그 손해 발생에 고의 또는 과실이 있는 공무원에게 구상할 수 있는 권리를 구상권이라고 한다. 이는 궁극적인 책임 소재자에게 비용을 전가하여 공무원의 직무 수행을 신중하게 하고, 국민의 세금으로 이루어지는 국고 손실을 방지하기 위한 제도이다.

구상권 행사의 요건과 절차는 국가배상법 제2조와 제3조에 규정되어 있다. 배상 의무를 진 국가 또는 지방자치단체는 실제로 배상을 이행한 후에야 구상권을 행사할 수 있다. 구상 대상은 손해 발생에 고의 또는 중대한 과실이 있는 공무원으로 한정된다. 여기서 '중대한 과실'이란 일반적인 주의 의무를 현저하게 게을리한 상태를 의미한다[8]. 구상 금액은 공무원의 고의 또는 과실의 정도, 손해 규모 등을 고려하여 법원이 정하며, 반드시 전액을 구상해야 하는 것은 아니다.

구상권 행사는 공무원 소속 기관의 장이 국가배상법 시행령에 따라 배상심의회의 의결을 거쳐 진행한다. 피구상자인 공무원은 이의가 있을 경우 행정소송을 제기할 수 있다. 한편, 공무원이 배상금을 납부할 경제적 능력이 부족한 경우 등을 고려하여, 기관의 장은 배상심의회의 의결을 통해 구상금의 전부 또는 일부를 면제할 수도 있다.

재산적 손해는 국가배상법 제2조에 따라 국가 또는 지방자치단체가 배상해야 할 손해의 주요 범주를 구성한다. 이는 피해자가 입은 경제적 가치의 감소 또는 추가 지출을 의미하며, 일반적으로 민법의 불법행위로 인한 손해배상의 원칙이 준용된다. 재산적 손해는 다시 직접 손해와 간접 손해로 구분될 수 있다.

직접 손해는 공무원의 직무상 불법행위로 인해 피해자의 기존 재산에 직접 발생한 손실을 말한다. 예를 들어, 불법 체포로 인한 치료비 지출, 잘못된 행정 처분으로 인한 영업권의 상실, 공사로 인한 토지의 물리적 훼손 등이 이에 해당한다. 반면, 간접 손해는 직접 손해로부터 파생되어 발생하는 추가적 경제적 손실을 의미한다. 휴업으로 인한 영업 이익의 상실, 치료 기간 동안의 근로 소득 상실, 그리고 장래 얻을 수 있었던 이익의 상실(기대이익의 상실) 등이 대표적이다.

배상액의 산정은 구체적인 사정에 따라 이루어진다. 손해액은 손해 발생 당시의 가격을 기준으로 평가하되, 특별한 사정으로 인한 손해는 배상책임자가 그 사정을 알았거나 알 수 있었을 때에 한해 인정된다[9]. 또한, 피해자에게 손해 발생 또는 확대에 과실이 있는 경우, 법원은 이를 참작하여 배상액을 정하거나 감액할 수 있다[10].

재산적 손해의 배상은 원칙적으로 금전으로 이루어지며, 피해자는 손해액을 입증할 책임을 진다. 다만, 입증이 곤란한 경우 법원은 변론 전체의 취지와 증거조사의 결과를 바탕으로 상당한 손해액을 인정할 수 있다.

정신적 손해는 국가배상법 제3조에 따라 재산적 손해와 함께 배상 대상이 된다. 이는 공무원의 직무상 불법행위로 인해 피해자가 입은 정신적 고통, 명예 훼손, 자유 침해 등 비재산적 피해를 의미한다. 정신적 손해 배상은 피해자의 고통을 금전적으로 위자하는 성격을 지닌다.

정신적 손해의 인정 범위는 법원의 판단에 크게 의존한다. 일반적으로 신체적 상해, 불법 체포 또는 감금, 명예퇴직 강요, 잘못된 공개적 비난 등으로 인해 발생한 정신적 충격과 사회적 평가의 저하가 주요 사례로 꼽힌다. 배상액을 산정할 때는 가해 행위의 내용과 정도, 피해자의 연령·성별·사회적 지위, 고통의 지속 기간, 지역적 관행 등 모든 사정을 종합적으로 고려한다[11].

정신적 손해 배상 청구는 재산적 손해와 별도로 또는 함께 할 수 있다. 손해액의 입증이 어려운 특성이 있으므로, 법원은 상당 인과관계가 인정되는 범위 내에서 제반 상황을 참작하여 합리적인 금액을 결정한다. 최근에는 인격권 침해에 대한 보호 강화 흐름에 따라, 프라이버시 침해나 정보 유출로 인한 정신적 피해에 대한 배상 청구도 점차 인정되는 추세이다.

배상 방법은 주로 금전 배상이 원칙이지만, 특정한 경우에는 원상회복이나 그 밖의 적절한 방법이 채택될 수 있다. 국가배상법 제3조는 "이 법에 의한 손해배상은 금전으로 하여야 한다. 그러나 피해자의 청구가 있는 경우에는 금전배상에 갈음하여 또는 금전배상과 함께 원상회복이나 그 밖의 적절한 방법으로 배상할 수 있다"고 규정하고 있다.

금전 배상은 손해액을 산정하여 현금으로 지급하는 방식으로, 가장 일반적이고 실행이 용이한 방법이다. 이는 피해자의 재산적 손해와 정신적 손해 모두를 금액으로 환산하여 보상한다. 그러나 피해자가 원하는 경우, 법원은 사안의 특수성을 고려하여 금전 배상 외의 방법을 명할 수 있다. 예를 들어, 위법하게 철거된 건물의 재건축, 명예훼손에 대한 공식 사과문 게재, 잘못된 행정처분의 취소 등이 원상회복에 해당하는 구체적 방법이다.

배상 방법을 선택할 권리는 원칙적으로 피해자에게 있으며, 법원은 피해자의 청구에 따라 판단한다. 다만, 원상회복이나 그 밖의 방법이 현저히 공공의 복리에 반하거나 배상 의무자의 부담을 과도하게 초과하는 경우 등에는 그 청구가 제한될 수 있다[12]. 따라서 구체적인 배상 방법은 피해 회복의 실효성, 당사자들의 이해관계, 사회통념 등을 종합적으로 고려하여 결정된다.

배상심의회는 국가배상법에 따라 국가 또는 지방자치단체의 배상책임에 관한 사항을 심의·결정하기 위해 설치된 행정기관이다. 주로 피해자가 배상청구를 할 때, 먼저 해당 기관에 신청하여 배상 여부와 금액 등을 결정받는 절차를 거치게 된다. 이는 법원에 대한 소송보다 신속하고 비용이 적게 드는 분쟁 해결 수단을 제공하는 것을 목적으로 한다.

배상심의회는 배상청구를 받은 국가기관 또는 지방자치단체 소속으로 설치된다. 주요 심의 사항으로는 배상책임의 성립 여부, 배상액의 산정, 그리고 배상 방법 등이 포함된다. 심의회의 구성과 운영에 관한 구체적인 사항은 국가배상법 시행령에 규정되어 있다.

배상심의회의 결정에 불복하는 당사자는 행정소송을 제기할 수 있다. 심의회의 결정은 법원을 기속하지 않지만, 법원은 심의회의 결정을 참고 자료로 활용할 수 있다. 이 절차는 피해자에게 공식적인 소송 전에 분쟁을 해결할 기회를 주는 동시에, 국가 기관에게도 자체적으로 사건을 검토하고 조정할 수 있는 장치를 마련해 준다.

행정소송은 국가나 지방자치단체의 배상책임을 다투기 위한 중요한 절차적 수단이다. 피해자는 국가배상법에 따른 배상심의회의 결정에 불복하거나, 직접 법원에 행정소송을 제기하여 손해배상을 청구할 수 있다. 이 소송은 일반적인 민사소송과 구별되는 특별한 절차 규정을 따른다.

국가배상법 제12조는 국가배상청구에 관한 소송은 행정소송법이 정하는 바에 따른다고 규정하고 있다. 따라서 국가배상청구소송은 항고소송이 아닌 당사자소송 중의 '공법상 당사자소송'에 해당한다[14]. 피해자는 배상의무자인 국가나 지방자치단체를 상대로 소를 제기하며, 관할 법원은 보통 손해가 발생한 곳 또는 피고의 소재지를 관할하는 행정법원이다.

소송 절차에서 중요한 점은 배상청구에 관한 심의를 거친 경우와 그렇지 않은 경우의 소제기 기간이 다르다는 것이다. 배상심의회에 청구한 후 소송을 제기할 때는 심의회에서 배상결정 또는 불배상결정을 한 날부터 90일 이내에 제기해야 한다. 반면, 배상심의회에 청구하지 않고 바로 소송을 제기하는 경우에는 손해 및 가해자를 안 날부터 3년, 사고 발생일부터 5년 이내에 제기해야 한다[15]. 법원은 소송에서 공무원의 직무행위의 위법성, 과실, 손해의 발생 및 인과관계 등 모든 책임요건에 대해 심리하여 판단한다.

판결 결과 국가나 지방자치단체의 배상책임이 인정되면, 법원은 배상금액을 결정한다. 이 결정에 대하여 불복이 있는 경우 항소나 상고를 할 수 있다. 행정소송을 통한 배상판결이 확정되면, 이는 국가배상법에 따른 배상심의회의 결정과 동일한 효력을 가지며, 피해자는 이를 근거로 배상금의 지급을 청구한다.

형사보상은 무죄 판결을 받은 피고인이 형사절차에서 입은 불이익에 대해 국가가 배상하는 제도이다. 이는 헌법 제28조에 근거를 두며, "형사피고인이 금고 이상의 형을 선고받고 그 확정판결에 의하여 무죄가 된 때에는 법률이 정하는 바에 의하여 국가에 정당한 배상을 청구할 수 있다"고 규정하고 있다. 구체적인 절차와 범위는 형사보상법에 의해 정해진다.

형사보상의 대상이 되기 위해서는 몇 가지 요건을 충족해야 한다. 첫째, 금고 이상의 형을 선고받고 그 판결이 확정되어야 한다. 둘째, 그 확정판결에 의해 무죄가 선고되어야 한다. 이때 '무죄'에는 범죄사실이 증명되지 않아 무죄가 선고된 경우뿐만 아니라, 공소권이 없어 기소가 무효로 된 경우 등도 포함될 수 있다[17]. 다만, 구속영장 없이 체포 또는 구금된 경우, 또는 유죄판결을 받았으나 재심이나 비상상고로 무죄판결을 받은 경우 등은 별도의 구상금 청구나 재심보상 규정에 따른다.

배상의 내용은 주로 구금으로 인한 재산적 손해와 정신적 손해를 포함한다. 재산적 손해 배상액은 구금일수에 따라 일정액을 곱하여 산정하며, 정신적 손해 배상은 별도로 인정된다. 또한 무죄판결 확정 후 그 사실을 공표하는 비용도 배상 대상이 될 수 있다. 피고인이 사망한 경우에는 그 상속인이 배상을 청구할 수 있다.

이 제도는 국가의 형벌권 행사 과정에서 발생할 수 있는 오류로 인해 무고한 국민이 입은 손해를 구제함으로써 사법 절차의 정당성을 보완하고 국민의 기본권을 실질적으로 보장하는 기능을 한다.

국가배상법은 공무원의 직무상 불법행위로 인한 손해를 일반적으로 규정하지만, 대규모 인명 피해와 사회적 파장을 동반하는 재난 및 안전사고의 특수성을 고려한 별도의 법적 장치도 마련되어 있다. 이는 피해 구제의 신속성과 포괄성을 높이기 위한 것이다.

주요 특별법으로는 재난 및 안전관리 기본법과 소방기본법이 있다. 재난 및 안전관리 기본법은 자연재난[18]과 사회재난[19]으로 인해 발생한 피해에 대해, 국가나 지방자치단체의 책임 여부와 관계없이 피해자를 지원할 수 있는 법적 근거를 제공한다. 이 법에 따른 지원은 국가배상과 성격이 다르며, 주로 복구 비용 지원, 이재민 구호 등의 형태로 이루어진다. 소방기본법은 소방공무원의 구조 활동 등과 관련된 손해 배상에 관한 특칙을 규정하고 있다.

특히, 국가나 지방자치단체가 안전관리 의무를 소홀히 하여 재난을 초래하거나 피해를 확대한 경우, 이는 공무원의 직무상 과실로 인정되어 국가배상책임이 발생할 수 있다. 대표적인 판례로 성수대교 붕괴 사고와 삼풍백화점 붕괴 사고가 있으며, 법원은 당국이 안전점검과 관리 감독 의무를 제대로 이행하지 못한 것을 위법한 직무행위로 보아 국가의 배상책임을 인정하였다. 이처럼 재난 사고에서의 국가 책임은 단순한 사고 처리 실패가 아닌, 사전 예방을 위한 제도적·물리적 안전조치 의무 위반에 초점이 맞춰진다.