과점 시장과 굴절 수요 곡선편집자 확인

과점 시장은 시장 내에 소수의 판매자(과점 기업)가 존재하는 시장 구조를 의미한다. 이는 완전 경쟁 시장이나 독점 시장과 구별되는 특징을 지닌다. 과점 시장은 기업의 수와 시장 점유율, 제품의 동질성 여부 등에 따라 다양한 유형으로 분류된다.

주요 유형으로는 먼저, 기업들이 동일한 제품을 생산하는 순수 과점과 차별화된 제품을 생산하는 차별 과점이 있다. 또한, 시장을 지배하는 소수 대기업과 다수의 소규모 기업이 공존하는 점포적 과점도 존재한다. 기업 간 협력 관계에 따라, 기업들이 가격이나 생산량을 공식적으로 협약하는 카르텔 형태와, 어떠한 공식적 합의 없이 암묵적으로 조정하는 암묵적 담합 형태로도 구분할 수 있다.

과점 시장의 구조를 보다 세분화하면 다음과 같은 표로 정리할 수 있다.

이러한 구조적 특성은 기업들의 전략적 행동과 시장 결과에 직접적인 영향을 미친다. 예를 들어, 차별 과점에서는 제품 차별화와 비가격 경쟁이 중요한 전략이 되며, 카르텔은 공동 이윤 극대화를 목표로 하지만 배신 유인으로 인해 불안정한 경우가 많다.

과점 시장에서 소수의 기업들은 시장을 지배한다. 이는 각 기업의 의사결정, 특히 가격과 생산량 결정이 시장 전체에 큰 영향을 미치게 만든다. 따라서 한 기업의 행동은 경쟁 기업들의 반응을 불러일으키고, 이 반응은 다시 처음 행동한 기업의 성과에 영향을 준다. 이러한 관계를 상호의존성이라고 부른다.

상호의존성은 기업의 전략적 행동을 복잡하게 만든다. 예를 들어, 한 기업이 가격을 인하하면 시장 점유율을 늘릴 수 있다. 그러나 경쟁사들이 이에 대응하여 가격을 동일하게 혹은 더 크게 인하한다면, 모든 기업의 이윤이 감소할 수 있다. 반대로 가격 인상 시, 경쟁사들이 따라오지 않으면 시장 점유율을 크게 잃게 된다. 이로 인해 기업들은 단독으로 최적의 결정을 내리기보다 경쟁사의 예상 반응을 고려해야 한다.

이러한 상호의존성은 굴절 수요 곡선 이론의 핵심 배경이 된다. 이 이론은 경쟁사들이 가격 인하는 따라하지만, 가격 인상은 따라하지 않을 것이라는 비대칭적 반응을 가정한다. 결과적으로 기업은 현재 가격 수준에서 가격을 변경하는 것을 꺼리게 되고, 이는 가격 경직성으로 나타난다. 따라서 과점 시장에서의 가격은 완전경쟁 시장이나 독점 시장보다 변동이 적은 경향을 보인다.

상호의존성은 협력과 경쟁의 갈등을 초래하기도 한다. 기업들은 서로 경쟁하면서도, 암묵적이거나 명시적인 협약을 통해 공동 이윤을 극대화하려는 유인을 가진다. 이는 카르텔 형성이나 담합 행위로 이어질 수 있으나, 이러한 협력은 불안정하고 법적 제재를 받을 수 있다.

굴절 수요 곡선은 과점 시장에서 특정 기업이 직면하는 수요 곡선이 현재 가격 수준에서 꺾여 보이는 현상을 설명하는 이론적 모형이다. 이 개념은 1939년 폴 스위지[4], 1937년 R. L. 홀과 C. J. 히치[5]에 의해 독립적으로 제안되었다. 이 모형은 과점 시장에서 관찰되는 가격 경직성, 즉 가격이 자주 변하지 않는 현상을 설명하기 위해 고안되었다.

기본적인 논리는 다음과 같다. 과점 시장의 한 기업이 가격을 인상할 경우, 경쟁사들은 가격을 따라 올리지 않고 그대로 유지하여 시장 점유율을 빼앗으려 한다. 따라서 가격 인상 시 해당 기업의 수요는 매우 탄력적이게 되어 판매량이 크게 감소한다. 반대로, 기업이 가격을 인하할 경우, 경쟁사들도 시장 점유율을 방어하기 위해 가격을 동일하게 인하한다. 따라서 가격 인하 시 수요는 비탄력적이게 되어 전체 시장의 판매량은 약간만 증가하고, 기업의 수익은 오히려 줄어들 수 있다.

이러한 비대칭적 반응으로 인해, 기업이 직면하는 수요 곡선은 현재의 균형 가격-수량 점에서 꺾이게 된다. 이 점을 기준으로 위쪽 곡선(가격 인상 구간)은 평탄하고 탄력적이며, 아래쪽 곡선(가격 인하 구간)은 가파르고 비탄력적인 형태를 띤다. 이처럼 한 점에서 방향에 따라 탄력성이 달라지는 수요 곡선을 '굴절 수요 곡선'이라고 부른다.

굴절 수요 곡선 모형에서 가격 경직성이 발생하는 핵심 원인은 경쟁사들의 비대칭적 가격 반응에 대한 기대에 있다. 한 기업이 가격을 인상할 경우, 다른 경쟁사들은 시장 점유율을 확대할 기회로 여겨 가격을 따라 올리지 않는다. 이로 인해 가격 인상 기업의 수요는 상대적으로 탄력적이 되어 판매량이 크게 감소한다. 반대로 한 기업이 가격을 인하하면, 다른 경쟁사들도 판매량 감소를 막기 위해 가격을 동일하게 인하한다. 따라서 가격 인하 기업의 수요는 비탄력적이 되어 전체 시장의 판매량은 크게 늘지 않는다.

이러한 비대칭적 반응은 한계수입 곡선에 불연속을 만들어 낸다. 균형 가격 수준에서 한계수입 곡선이 끊어지기 때문에, 생산 비용이 일정 범위 내에서 변동하더라도 기업은 최적 가격을 변경할 유인이 크게 줄어든다. 예를 들어, 한계비용이 상승하더라도 새로운 한계비용 곡선이 여전히 한계수입 곡선의 불연속 구간을 지나면, 기업은 가격을 그대로 유지하는 것이 더 유리하다.

결과적으로, 과점 시장의 기업들은 가격 변화가 자신에게 불리한 결과만 초래할 것이라고 예상하게 된다. 가격 인상은 경쟁사를 따돌리지 못해 수요를 크게 잃고, 가격 인하는 경쟁사의 보복적 인하를 불러와 시장 점유율을 확대하지 못한다. 이러한 상호 의존적 계산이 가격을 현재 수준에 '고착'시키는 주요 메커니즘으로 작동한다.

한 기업이 가격을 인상할 경우, 경쟁사들은 자신의 시장 점유율을 늘리기 위해 가격을 그대로 유지하는 반응을 보일 가능성이 높다. 이는 소비자들이 상대적으로 저렴해진 경쟁사의 제품으로 쉽게 전환할 수 있기 때문이다. 따라서 가격을 올린 기업은 수요의 급격한 감소를 경험하게 된다.

반대로, 한 기업이 가격을 인하할 때는 경쟁사들도 시장 점유율을 방어하기 위해 따라 인하할 가능성이 크다. 경쟁사들의 가격 인하로 인해, 처음 가격을 낮춘 기업은 예상만큼 수요를 크게 늘리지 못한다. 결과적으로 가격 인하는 매출 증가에 제한적인 효과만을 가져온다.

이러한 비대칭적인 경쟁사의 반응은 굴절 수요 곡선의 핵심적인 전제가 된다. 즉, 현재 가격 수준을 기준으로, 가격 인상 시의 수요 탄력성과 가격 인하 시의 수요 탄력성이 서로 다르게 작용한다. 이 가정은 기업들의 전략적 상호작용과 시장에 대한 불완전한 정보를 반영한다.

아래 표는 경쟁사의 전형적인 가격 반응을 요약한 것이다.

이러한 반응 패턴은 시장이 과점 구조일 때 특히 두드러지게 나타난다. 소수의 기업이 시장을 지배하는 상황에서, 각 기업의 의사결정은 다른 모든 기업의 반응에 크게 의존하게 된다.

한 기업이 가격을 인상할 경우, 경쟁사들은 가격을 그대로 유지하여 시장 점유율을 확대하려 한다. 반대로 가격을 인하할 경우, 경쟁사들도 가격을 따라 인하하여 시장 점유율 방어에 나선다. 이러한 비대칭적 반응은 수요 곡선을 현재 가격 수준에서 굴절되게 만든다.

이 굴절된 수요 곡선으로부터 도출되는 한계수입 곡선은 불연속성을 띤다. 가격 인상 구간(굴절점 위쪽)의 수요 곡선은 탄력적이어서 한계수입이 낮고, 가격 인하 구간(굴절점 아래쪽)의 수요 곡선은 비탄력적이어서 한계수입이 높다. 결과적으로 한계수입 곡선은 굴절점에서 수직으로 끊어진 형태를 보인다.

이 불연속성은 한계비용 곡선이 굴절점에서의 한계수입 곡선의 간격을 수직으로 이동하는 범위 내에서 변동하더라도, 최적 생산량과 가격이 변하지 않게 만든다. 즉, 생산 비용이 일정 범위 내에서 변화해도 기업은 가격을 변경하지 않고 동일한 가격과 생산량을 유지하는 것이 이익이 된다. 이것이 과점 시장에서 가격 경직성이 발생하는 핵심 메커니즘이다.

굴절 수요 곡선 모형에서 균형 가격은 기업의 한계비용 곡선이 한계수입 곡선의 불연속 구간을 통과하는 지점에서 결정된다. 이 모형은 기업이 가격을 인상할 경우 경쟁사가 따라오지 않고, 가격을 인하할 경우 경쟁사가 모두 따라올 것이라는 비대칭적 반응을 가정한다. 이러한 가정 하에서 각 기업은 자신의 수요 곡선이 현재 가격 수준에서 꺾인 형태, 즉 굴절된 형태를 띠게 된다.

균형 가격은 초기에 형성된 현재 가격(P*)에서 안정적으로 유지된다. 이는 한계비용이 일정 범위 내에서 변동하더라도 기업의 최적 가격 결정이 변하지 않기 때문이다. 아래 표는 한계비용의 변화가 균형 가격과 생산량에 미치는 영향을 보여준다.

따라서 균형 가격 P*는 한계비용 곡선이 점 A와 점 B 사이의 불연속 구간을 통과하는 동안 변하지 않고 고정된다. 이는 과점 시장에서 관찰되는 가격의 경직성, 즉 가격이 자주 변하지 않는 현상을 설명하는 핵심 메커니즘이다. 최초의 균형 가격 P*가 어떻게 설정되었는지에 대해서는 이 모형이 명시적으로 설명하지 않는다는 점이 한계로 지적된다[6].

굴절 수요 곡선 모형에서 가격 경직성이 발생하는 주요 원인은 기업의 한계수입 곡선이 불연속적이라는 점이다. 균형 가격 수준에서는 가격을 인상할 경우와 인하할 경우의 수요 탄력성이 서로 달라, 한계수입 곡선에 간격이 생긴다. 이 간격 내에서 한계비용이 변동하더라도 기업은 가격을 변경하지 않는 것이 최적의 선택이 된다. 따라서 한계비용의 일정 범위 내 변동은 가격 변화로 이어지지 않는다.

가격 변동을 제한하는 또 다른 요인은 조정 비용이다. 가격을 변경하려면 새 가격표를 인쇄하고, 판매 채널에 공지하며, 소비자 반응을 관리해야 하는 등 다양한 비용이 발생한다. 이러한 메뉴 비용이 예상되는 이익 증가분보다 클 경우, 기업은 가격을 그대로 유지하는 전략을 선택한다.

마지막으로, 시장 구조 자체의 특성이 가격 변동을 억제한다. 소수의 대기업이 지배하는 과점 시장에서는 경쟁 기업들의 행동을 쉽게 예측할 수 있다. 이로 인해 기업들은 가격 경쟁보다는 비가격 경쟁에 더 많은 자원을 투입하는 편이며, 이는 가격을 안정적으로 유지하는 경향을 강화한다.

굴절 수요 곡선 이론은 기업의 행동에 대한 특정 가정에 기반하고 있어, 이론적 취약점을 지니고 있다. 핵심 문제는 경쟁사들의 비대칭적 가격 반응 가정이다. 이 이론은 한 기업이 가격을 인상하면 다른 기업들은 따라가지 않지만, 가격을 인하하면 모두 따라 인하한다고 전제한다. 그러나 이러한 상호작용 패턴이 모든 과점 시장에서 보편적으로 관찰된다는 실증적 근거는 부족하다. 경쟁사의 반응은 시장 구조, 제품 차별화 정도, 기업의 전략적 목표에 따라 달라질 수 있다.

또 다른 문제점은 이 모형이 균형 가격이 어떻게 처음 설정되었는지를 설명하지 못한다는 것이다. 이 이론은 주어진 가격에서의 가격 경직성을 설명할 뿐, 그 초기 가격 수준이 어떻게 도달했는지에 대한 메커니즘을 제공하지 않는다. 초기 균형은 외생적으로 주어지는 것으로 취급되어, 모형 내부에서의 내생적 결정 과정이 결여되어 있다.

이론의 도출 과정은 기업이 자신의 수요 곡선을 정확히 알고 있다고 가정하는데, 이는 정보의 비대칭성과 불확실성이 존재하는 현실 시장과 괴리가 있을 수 있다. 또한, 모형은 단일 제품과 단일 시장을 상정하며, 기업의 생산 비용 구조 변화나 광고, 연구 개발과 같은 비가격 경쟁 요소는 고려하지 않는다. 이는 기업 행동을 지나치게 단순화한 것으로 비판받는다.

굴절 수요 곡선 이론은 현실에서 발생하는 가격 경직성을 설명하는 직관적인 모형이지만, 실증적으로 검증하는 데는 상당한 어려움이 존재한다. 가장 큰 문제는 이론의 핵심 가정인 '경쟁사는 가격 인하에는 따라가지만, 가격 인상에는 따르지 않는다'는 기업의 비대칭적 반응을 직접 관찰하고 측정하기 어렵다는 점이다. 실제 시장 데이터는 가격 변동과 그 결과만을 보여줄 뿐, 각 기업의 의도나 경쟁사에 대한 기대와 같은 주관적 요소를 포착하지 못한다.

실증 연구는 주로 과점 산업에서 가격이 실제로 경직적인지를 관찰하는 데 초점을 맞춘다. 예를 들어, 원자재 비용이나 수요 변동에도 불구하고 제품 가격이 오랫동안 변하지 않는 사례를 찾아 분석한다. 그러나 이러한 가격 경직성이 굴절 수요 곡선 모형에 의한 것인지, 아니면 메뉴 비용이나 장기 계약 관계, 브랜드 충성도 같은 다른 요인에 기인한 것인지를 명확히 구분하기는 매우 복잡하다.

또한, 이 이론은 균형 가격이 어떻게 처음 설정되었는지에 대해서는 설명하지 않는다. 모형은 주어진 가격에서의 경직성만을 다룰 뿐, 그 초기 가격이 어떻게 형성되었는지에 대한 메커니즘을 제공하지 않는다. 이는 실증 분석을 더욱 어렵게 만든다. 연구자들은 균형 가격의 변화를 포착해야 하지만, 모형 자체가 그러한 변화가 드물게 일어날 것이라고 예측하기 때문이다.

결과적으로, 굴절 수요 곡선 이론에 대한 실증적 증거는 혼재되어 있다. 일부 연구는 자동차, 강철, 담배 같은 전형적인 과점 산업에서 가격 경직성을 지지하는 결과를 제시하기도 하지만, 다른 연구는 가격이 생각보다 자주 변하며 모형의 예측과 일치하지 않음을 보여준다. 이러한 검증의 난해함은 이론이 현실의 복잡한 요소를 과도하게 단순화했을 가능성을 시사한다.

쿠르노 모형은 과점 시장에서 기업들이 생산량을 경쟁 변수로 삼아 상호작용하는 상황을 분석하는 이론적 모형이다. 1838년 프랑스의 경제학자 앙투안 쿠르노가 제안한 이 모형은 게임 이론이 정립되기 훨씬 이전에 내쉬 균형의 개념을 선구적으로 제시했다는 평가를 받는다[8].

이 모형의 핵심 가정은 각 기업이 경쟁사의 생산량을 주어진 것으로 간주하고, 자신의 이윤을 극대화하는 생산량을 결정한다는 점이다. 이 과정은 모든 기업이 더 이상 생산량을 변경할 유인이 없을 때까지 반복적으로 이루어지며, 그 결과 도달하는 균형을 쿠르노 균형이라고 부른다. 쿠르노 모형에서는 기업 간의 전략적 보완 관계가 형성된다.

쿠르노 모형의 주요 결론은 다음과 같은 표로 요약할 수 있다.

표에서 보듯, 쿠르노 모형에 따르면 시장의 기업 수가 증가할수록 균형 가격은 하락하고 총 생산량은 증가하여 완전경쟁 시장의 결과에 점점 근접하게 된다. 이 모형은 과점 시장의 결과가 독점과 완전경쟁 사이의 어느 지점에 위치함을 보여주는 이론적 틀을 제공했다.

베르트랑 모형은 과점 시장에서 기업들이 가격을 경쟁 변수로 삼아 상호작용하는 상황을 분석하는 이론 모형이다. 1883년 프랑스의 수학자이자 경제학자인 조제프 베르트랑이 쿠르노 모형의 한계를 지적하며 제시한 모델이다. 쿠르노 모형이 기업의 생산량을 경쟁 변수로 가정한 반면, 베르트랑 모형은 기업들이 가격을 직접 설정한다고 본다.

이 모형의 핵심 가정은 소비자들이 완전한 정보를 바탕으로 가장 저렴한 가격을 제시하는 기업으로부터 상품을 구매한다는 점이다. 따라서 동질적인 상품을 판매하는 두 기업이 경쟁할 때, 한 기업이 상대방보다 조금이라도 낮은 가격을 설정하면 전체 시장 수요를 독점하게 된다. 이러한 논리는 기업들이 상대방보다 낮은 가격을 제시하려는 유인을 계속 만들어내며, 결국 가격이 한계비용 수준까지 하락하는 균형에 도달한다.

이 결과를 '베르트랑 패러독스'라고 부르기도 한다. 과점 시장 구조임에도 불구하고, 기업의 수가 두 개만 되어도 가격 경쟁의 결과는 완전경쟁 시장과 동일한 수준(가격 = 한계비용)으로 수렴하여 경제적 이윤이 사라지기 때문이다. 이는 현실의 과점 시장에서 관찰되는 지속적인 이윤과는 상충되는 결과를 보여준다.

베르트랑 모형의 이러한 극단적 결론은 여러 비판과 확장을 낳았다. 모형의 한계를 보완하기 위해 생산 능력 제약을 도입한 에지워스 모형, 제품 차별화가 존재하는 상황을 분석한 모형 등이 개발되었다. 또한 기업들이 반복적으로 상호작용하는 경우나 담합 행위가 발생할 경우, 가격이 한계비용 이상으로 유지될 수 있음이 지적되었다.

카르텔 모형은 과점 시장에서 경쟁 기업들이 서로 협력하여 마치 하나의 독점 기업처럼 행동하는 상황을 설명하는 이론이다. 기업들은 시장 지배력을 극대화하고 불확실성을 줄이기 위해 명시적 또는 묵시적 합의를 통해 가격을 협상하거나 생산량을 할당한다. 이 모형에서 기업들의 집단적 목표는 전체 카르텔의 공동 이윤을 최대화하는 것이다.

카르텔의 가장 이상적인 형태는 완전 카르텔로, 이는 시장을 완전히 독점하는 단일 기업과 동일한 결과를 낳는다. 기업들은 생산량을 조정하여 시장 전체의 한계수입과 한계비용이 일치하는 수준에서 공동 이윤 극대화 산출량을 결정한다. 이후 이 총 생산량을 카르텔 구성원들 사이에 할당하는 쿼터(할당량)를 정한다. 일반적으로 각 기업의 한계비용 곡선을 기반으로 효율적인 할당이 이루어진다.

그러나 카르텔은 본질적으로 불안정한 구조를 가진다. 각 구성원 기업은 협정 가격을 유지하면서 자신의 쿼터를 초과하여 생산하면 추가 이익을 얻을 유인이 크기 때문이다. 이러한 배신 유인이 존재하면 카르텔은 시간이 지남에 따라 붕괴될 가능성이 높다. 따라서 성공적인 카르텔을 유지하기 위해서는 협정 위반을 감시하고 제재할 수 있는 효과적인 메커니즘, 그리고 신규 기업의 시장 진입을 차단할 수 있는 장벽이 필요하다.