과세전 적부 심사편집자 확인

과세전 적부 심사 제도의 헌법상 근거는 재판을 받을 권리와 행정심판에 관한 대한민국 헌법 제27조 제1항 및 제107조 제3항에서 찾을 수 있다. 헌법 제27조 제1항은 "모든 국민은 헌법과 법률이 정한 법관에 의하여 법률에 의한 재판을 받을 권리"를 보장한다. 이는 단순히 사후적 재판 절차뿐만 아니라, 권리 침해를 예방하거나 신속히 시정할 수 있는 효과적인 권리구제 절차를 마련할 국가의 의무를 포함한다는 해석이 제시된다[2]. 따라서 과세처분과 같은 강력한 행정작용에 앞서 그 적법성을 사전에 점검할 수 있는 절차를 두는 것은 이러한 헌법적 정신에 부합한다.

보다 직접적인 근거는 헌법 제107조 제3항이다. 이 조항은 "행정심판의 절차는 법률로 정하되, 사법절차가 준용되어야 한다"고 규정한다. 여기서의 행정심판은 행정청의 위법·부당한 처분 등에 대한 사후 구제 수단을 의미하지만, 그 본질은 행정쟁송 절차를 통한 국민 권리 구제에 있다. 과세전 적부 심사는 처분이 발효되기 전에 행정청 스스로 그 적법성과 타당성을 재검토하는 '사전 행정심판'적 성격을 가지므로, 궁극적으로 행정심판 제도를 규정한 동일한 헌법 조항의 취지와 맥을 같이 한다고 볼 수 있다.

이러한 헌법적 근거는 법치행정의 원리와 국민의 재산권 보장의 측면에서도 이해된다. 법치행정 원칙에 따르면 모든 행정 작용은 법률에 근거하고 법률의 한계를 준수해야 한다. 과세권 행사는 국민의 재산권을 직접적으로 제한하는 대표적인 행정작용이므로, 그 절차에 사전적 통제 장치를 마련하는 것은 과세권의 남용을 방지하고 국민의 재산권을 실질적으로 보장하기 위한 필수적인 장치로 평가된다.

행정소송법은 과세전 적부 심사를 행정심판과 동일하게 취급하는 특별한 행정심판으로 규정하고 있다. 이는 과세전 적부 심사가 행정소송을 제기하기 전에 반드시 거쳐야 하는 전치절차임을 의미한다[3]. 따라서 납세자는 과세처분에 대해 행정소송을 제기하려면 먼저 과세전 적부 심사를 청구하고 그 결정을 받아야 한다.

이러한 규정은 과세전 적부 심사 제도를 통해 조세 분쟁을 행정 단계에서 신속하게 해결함으로써 법원의 소송 부담을 경감하고 납세자의 권리 구제를 효율화하려는 입법 취지를 반영한다. 결과적으로 과세전 적부 심사는 행정심판과 마찬가지로 행정소송법 체계 내에서 공식적인 사전 구제 절차의 지위를 확고히 하게 되었다.

과세전 적부 심사는 과세관청이 과세처분을 하기 전에 그 처분의 적법성과 타당성을 미리 심사하여 문제가 있을 경우 이를 시정하도록 하는 제도이다. 이는 행정심판이나 행정소송과 같은 사후 구제 절차와 구별되는, 사전적 예방적 성격을 가진 권리구제 수단이다.

이 제도의 핵심은 과세처분이 발령되기 전에 분쟁을 사전에 해소함으로써 납세자의 권리 보호와 함께 행정의 신속성과 효율성을 도모하는 데 있다. 과세처분이 일단 이루어지면 납세자는 가산세나 체납처분 등의 부수적 불이익을 피하기 어렵고, 사후 다툼은 양 당사자에게 시간과 비용을 소모하게 한다. 따라서 과세전 적부 심사는 분쟁의 사전 예방과 행정 비용 절감이라는 이중의 목적을 지닌다.

사전 구제 절차로서의 성격은 다음과 같은 특징으로 나타난다.

이러한 사전적 성격 때문에, 과세전 적부 심사는 행정소송법상의 소송요건을 완화하여 접근성을 높인 측면이 있다. 다만, 심사 결정에 불복할 경우 여전히 사후 구제 절차인 행정심판이나 행정소송을 제기할 수 있어, 최종적인 권리 구제 수단을 대체하지는 않는다.

과세처분의 구체성은 과세전 적부 심사를 청구하기 위한 핵심 요건 중 하나이다. 이는 아직 발령되지 않은 가상적이거나 추상적인 과세 처분이 아니라, 세무서장 등 과세관청이 특정 납세의무자에게 구체적인 납세고지서 등을 통해 실제로 부과하려는 처분이 존재해야 함을 의미한다.

구체성 요건을 판단하는 주요 기준은 다음과 같다. 첫째, 과세관청이 특정 납세의무자를 상대로 과세표준과 세액이 확정된 상태여야 한다. 둘째, 납세의무자에게 납세고지서가 송달되기 직전 단계, 즉 처분의 내용이 실질적으로 확정되어 납기만을 기다리는 상태를 말한다. 따라서 단순한 세무조사 과정이나 조세포탈 혐의에 대한 내사 단계는 구체적인 과세처분으로 보기 어렵다.

이 요건은 과세전 적부 심사가 사후 구제 절차가 아닌 사전 구제 절차라는 본질에서 비롯된다. 심사 제도의 목적이 불필요한 행정소송을 예방하고 신속한 분쟁 해결에 있으므로, 청구 시점에 구체적인 처분이 존재하지 않는다면 심사의 실익이 없기 때문이다. 다만, 가산세 부과와 같이 본세 처분과 불가분의 관계에 있는 사안은 예외적으로 인정될 수 있다[5].

과세전 적부 심사는 아직 확정되지 않은 과세처분에 대한 사전 구제 절차이므로, 청구인에게 권리침해의 개연성이 존재해야 심사 대상이 된다. 이는 단순한 불이익이나 추상적 위험이 아니라, 해당 처분이 확정될 경우 재산권 등 구체적인 권리를 침해할 현실적 가능성을 의미한다.

권리침해의 개연성은 일반적으로 과세관청이 고지한 세액 또는 과세표준이 부당하게 높게 산정된 경우 인정된다. 예를 들어, 원천징수 세액이 실제 납부세액을 초과하거나, 소득공제 요건을 충족했음에도 불구하고 공제가 배제된 경우, 또는 법률 해석상 명백한 오류가 있는 경우 등이다. 반면, 과세관청의 재량행위 영역에서 단순히 부당하다는 주장만으로는 개연성을 인정하기 어렵다.

심사 기관은 청구서와 첨부 자료를 통해 권리침해의 개연성을 판단한다. 따라서 청구인은 과세처분의 위법·부당함을 주장하는 동시에, 이를 입증할 수 있는 서류(예: 계산서, 계약서, 세무조사 결과 통지서 등)를 제출해야 한다. 개연성 요건은 행정소송의 '청구의 이익' 요건과 유사한 기능을 하여, 불필요한 사전 심사를 방지하고 절차의 효율성을 도모한다.

과세전 적부 심사의 청구 기간은 행정심판법 제19조에 따라, 당해 과세처분의 통지를 받은 날부터 90일 이내로 규정되어 있다. 이 기간은 불변기간으로서, 이를 도과하면 청구권이 소멸하여 심사를 청구할 수 없다. 다만, 천재지변이나 그 밖에 청구인의 책임으로 돌릴 수 없는 사유로 인해 기간을 준수하지 못한 경우에는 그 사유가 종료한 날부터 14일 이내에 한정하여 소멸된 청구권을 회복할 수 있다[6].

청구 기간의 기산점이 되는 '통지를 받은 날'은 일반적으로 납세고지서 등 처분 내용을 기재한 서면이 납세자에게 도달한 날을 의미한다. 통지의 방법에 관해서는 특별한 규정이 없으므로, 행정절차법 상의 통지 규정이 준용된다. 실제 도달 여부를 둘러싼 분쟁이 발생할 경우, 과세 관청이 통지 의무를 이행하였음을 입증해야 할 책임이 있다.

청구 기간 준수의 중요성은 이 절차가 사전 구제 절차로서 신속한 분쟁 해결을 목표로 한다는 점에서 기인한다. 따라서 납세자는 잠재적인 분쟁이 예상될 경우, 가능한 한 조기에 서면으로 심사를 청구하여 권리 보호를 도모해야 한다. 기간을 도과할 경우, 이후 행정심판이나 행정소송을 통해 구제를 받는 데에도 제약이 따를 수 있다.

과세전 적부 심사의 청구는 납세의무자 또는 과세표준과 세액 등을 정하는 데 법률상 이해관계가 있는 자가 할 수 있다[9]. 청구는 과세관청이 고지를 하기 전에 서면으로 하여야 하며, 서면에는 청구인의 인적사항, 청구 대상 과세처분의 내용, 청구 취지 및 이유 등을 기재해야 한다.

청구를 접수한 과세관청은 지체 없이 심리를 시작하며, 필요한 경우 청구인에게 보완을 요구하거나 관계 기관에 자료 제출을 요청할 수 있다. 접수와 심리 진행 상황은 청구인에게 통지하는 것이 일반적이다.

청구가 각하되는 경우는 주로 청구 요건을 갖추지 못했을 때이다. 예를 들어, 청구 기간이 경과했거나, 청구 대상이 구체적 행정처분이 아니거나, 이미 고지가 이루어진 경우에 해당한다. 각하 결정이 내려지면 과세관청은 그 사유를 명시하여 청구인에게 통지한다.

심리 방식은 주로 서면심리를 원칙으로 하지만, 필요에 따라 구두심리를 병행할 수 있다. 심사 기관은 청구인과 피청구인(세무서장 등)에게 의견서 제출 기회를 부여하며, 관련 서류와 증거의 제출을 요구할 수 있다. 특히 쟁점이 복잡하거나 사실 관계가 명확하지 않은 경우, 관계인을 출석시켜 진술을 듣거나 전문가의 의견을 조회하는 등의 방법으로 심리를 보충한다.

심사 과정에서 적법성 심사와 타당성 심사가 동시에 진행된다. 심사 기관은 과세처분이 법령에 위반되는지, 재량권의 범위를 일탈하거나 남용했는지, 그리고 조세 공평의 원칙에 비추어 현저히 불합리한지 등을 종합적으로 판단한다. 이때, 과세 전 적부 심사는 사전 구제 절차이므로, 장래의 행정소송과 달리 처분의 위법·부당 여부에 대한 신속한 판단을 목표로 한다.

심리 기간은 원칙적으로 접수일로부터 90일 이내로 제한되어 있으므로, 신속한 절차 진행이 요구된다. 심사 기관은 심리 결과를 바탕으로 과세처분을 취소, 변경하거나 청구를 기각하는 결정을 내리게 된다.

과세전 적부 심사 기관은 심리 결과에 따라 다음과 같은 종류의 결정을 내릴 수 있다.

인용 결정이 내려지면, 해당 과세처분은 그 효력을 상실한다. 과세관청은 지체 없이 처분을 취소하거나 변경하는 조치를 취해야 하며, 이 결정은 당해 사건에 대해 기속력을 가진다. 즉, 동일한 사안에 대해 동일한 내용의 처분을 다시 할 수 없다. 다만, 이 결정의 효력은 해당 특정 사건에만 미치므로, 일반적인 선례로서의 구속력은 없다.

심사 결정에 불복하는 당사자는, 그 결정 자체를 대상으로 행정심판이나 행정소송을 제기할 수 없다. 과세전 적부 심사는 사전 구제 절차이므로, 그 결정에 대한 불복은 최종적인 과세처분을 대상으로 한 행정심판 또는 행정소송을 통해 이루어진다. 인용 결정 후 새로운 처분이 내려졌다면, 그 새로운 처분에 대해 구제 절차를 진행할 수 있다.

적법성 심사는 과세처분이 법령에 위반되는지 여부를 판단하는 절차이다. 이 심사는 과세처분이 실체법과 절차법 모두에 부합하는지를 검토하는 것을 핵심으로 한다.

실체법적 적법성 심사에서는 과세요건, 세율, 세액 계산 등이 국세기본법, 소득세법, 법인세법 등 관련 세법 규정에 맞게 적용되었는지 확인한다. 예를 들어, 소득금액의 산정이 올바른지, 공제 요건이 정당하게 적용되었는지, 또는 조세감면 규정을 위반하지 않았는지 등을 검토한다. 절차법적 적법성 심사에서는 납세고지 절차, 납기 지정, 문서 송달 방식 등이 행정절차법 및 세법상의 절차 규정을 준수했는지 여부를 판단한다.

심사 기관은 과세관청이 제출한 자료와 청구인의 주장을 대조하여 법령 해석과 적용의 정당성을 따진다. 다만, 이 심사는 사실 관계에 대한 새로운 증거를 조사하거나 세무조사를 재개하는 성격은 아니다. 주로 기존에 행해진 과세 절차와 그에 근거한 결정이 기록상 명백히 법령에 위반되는지를 중심으로 검토한다[10]. 적법성 위반이 인정되면, 심사 기관은 그 처분을 취소하거나 변경하는 결정을 내릴 수 있다.

과세전 적부 심사에서의 타당성 심사는 과세처분이 법령의 규정에 위반되지 않더라도, 그 내용이 현저히 합리성을 잃거나 공정성을 결여하여 부당한 결과를 초래하는지 여부를 판단하는 절차이다. 이는 단순한 적법성 심사를 넘어 행정처분의 실질적 정의 실현을 목표로 한다.

타당성 심사의 주요 기준은 재량권 일탈·남용, 비례의 원칙, 평등의 원칙 위반 여부이다. 예를 들어, 유사한 사안에 대해 현저히 차별적인 세액을 부과하거나[11], 납세자의 과실 정도나 경제적 상황을 전혀 고려하지 않고 최고 수준의 가산세를 부과하는 것은 타당성 심사를 통해 시정될 수 있다. 심사 기관은 해당 처분이 사회통념이나 일반적인 행정 관례에 비추어 현저히 불합리한지 종합적으로 고려한다.

그러나 타당성 심사는 행정청의 합목적적 판단 영역인 재량권에 대한 존중의 범위 내에서 이루어진다. 따라서 처분이 단순히 최선의 선택이 아니거나 다소 미흡한 수준이라는 이유만으로는 부당하다고 보기 어렵다. 처분의 불합리성이 객관적으로 명백하고 현저하여 정의관념에 반할 정도여야 비로소 타당성 위반으로 판단된다. 이는 조세 법률주의 원칙 아래에서도 개별 사안의 구체적 타당을 확보하기 위한 중요한 안전장치 역할을 한다.

행정청의 재량권 행사가 객관적 합리성을 상실하거나 사회통념상 현저히 불공정한 경우, 재량권 일탈·남용으로 판단하여 해당 과세처분을 취소하거나 변경할 수 있다. 이 심사는 처분의 외형적 적법성을 넘어 재량 행사의 내적 과정과 결과의 공정성, 합목적성을 평가하는 것이다.

심사 기준은 주로 다음과 같은 유형으로 구분된다.

재량권 일탈·남용 심사는 적법성 심사와 타당성 심사의 중간적 성격을 가지며, 객관적으로 명백한 재량권의 왜곡이 인정될 때에만 개입한다는 점에서 한계가 있다. 따라서 단순히 행정청의 판단이 다소 미흡하다는 이유만으로는 재량권 남용이 성립하기 어렵다.

과세전 적부 심사와 행정심판은 모두 행정청의 위법·부당한 처분에 대한 사전 또는 사후 구제 절차를 제공한다. 그러나 두 제도는 그 성격, 목적, 절차에서 명확한 차이를 보인다.

가장 핵심적인 차이는 개시 시점과 목적에 있다. 과세전 적부 심사는 과세관청이 과세처분을 하기 전에 그 적법성과 타당성을 미리 심사하여 위법·부당한 처분의 발령을 사전에 예방하는 것을 주된 목적으로 한다. 반면, 행정심판은 이미 발령된 행정처분의 취소 또는 변경을 구하는 사후 구제 절차이다. 즉, 적부 심사는 '예방적 구제', 행정심판은 '사후적 구제'의 성격이 강하다. 또한, 적부 심사는 과세관청 스스로가 자신의 예정 처분을 검토하는 '자기심사'의 형태를 띠는 반면, 행정심판은 상급 행정청 또는 독립된 행정심판위원회가 제3자의 입장에서 심리·결정하는 '타자심사'의 구조를 가진다.

절차적 측면에서도 다음과 같은 차이가 존재한다.

실무적으로 납세자는 과세관청으로부터 조세통지서를 받기 전, 즉 과세처분이 구체화된 단계에서 적부 심사를 청구할 수 있다. 이 경우 해당 과세처분은 적부 심사가 종결될 때까지 발급이 유보된다. 만일 적부 심사에서 처분의 변경 또는 취소 결정이 내려지면, 과세관청은 그 내용에 따라 처분을 해야 한다. 한편, 적부 심사를 거치지 않거나, 심사 결과에 불복하는 경우에는 이후 과세처분이 이루어진 후 행정심판 또는 행정소송을 제기할 수 있다. 두 절차는 상호 배타적이지 않으며, 단계별로 활용될 수 있다.

과세전 적부 심사는 과세 처분이 있기 전에, 행정소송은 처분이 있은 후에 진행되는 권리 구제 절차이다. 이는 사전 구제와 사후 구제라는 근본적인 차이를 만들어낸다. 과세전 적부 심사는 과세관청이 고지를 하기 전에 납세자가 과세표준과 세액의 적정성에 대해 이의를 제기하는 절차인 반면, 행정소송은 이미 고지된 과세처분의 취소나 변경을 구하는 소송이다.

두 절차의 심사 대상과 효력도 다르다. 과세전 적부 심사는 아직 확정되지 않은 과세 예정 내용을 심사하여, 부당한 부분을 시정하도록 하는 것을 목표로 한다. 따라서 심사 결정은 과세관청을 기속하여, 결정 내용에 따라 최종 고지 처분을 하게 된다. 반면, 행정소송은 이미 확정된 처분의 적법성을 법원이 심사하며, 소송에서 납세자가 승소하면 해당 처분이 취소되거나 변경된다.

실무적으로, 납세자는 과세전 적부 심사를 거치지 않고 바로 행정소송을 제기할 수 없다. 행정소송법은 원칙적으로 행정심판을 거치도록 하고 있으나, 법률에 다른 규정이 있으면 예외를 인정한다. 국세기본법은 과세전 적부 심사를 거치지 않고도 행정소송을 제기할 수 있도록 명시적으로 규정하고 있지 않다. 따라서 다수의 견해와 판례는, 과세 처분에 대한 불복은 행정심판 또는 과세전 적부 심사와 같은 행정상의 사전·사후 심판절차를 먼저 거친 후에야 행정소송을 제기할 수 있다고 본다. 이는 소송 전에 행정기관 스스로 오류를 시정할 기회를 부여하여 소송을 예방하고, 분쟁을 신속히 해결하려는 취지에 따른 것이다.

과세전 적부 심사와 행정심판 또는 행정소송을 병합하여 청구하는 것은 일반적으로 허용되지 않는다. 이는 과세전 적부 심사가 과세 처분이 공포되기 전에 그 적법성을 사전에 검토받기 위한 특별한 구제 절차이기 때문이다. 이미 발령된 처분에 대해서는 사후 구제 절차인 행정심판이나 행정소송을 통해 다툴 수 있다.

구체적으로, 동일한 과세처분에 대해 과세전 적부 심사와 행정심판을 동시에 청구하는 것은 불가능하다. 과세전 적부 심사는 처분 전 단계에서 이루어지는 반면, 행정심판은 처분 후에 제기되는 것이므로 청구 시점과 대상이 상호 배타적이다. 만약 과세전 적부 심사에서 처분의 취소 또는 변경 결정이 내려진다면, 해당 처분은 그 내용에 따라 공포되거나 공포되지 않아, 이후의 사후 구제 절차를 진행할 실익이 사라지는 경우가 많다.

다만, 서로 다른 처분에 대해서는 각각 별도의 구제 절차를 진행할 수 있다. 예를 들어, 법인세 부과결정에 대해서는 과세전 적부 심사를 청구하고, 동일 사업연도에 대한 가산세 부과처분에 대해서는 별도로 행정심판을 청구하는 것은 가능하다. 또한, 과세전 적부 심사 절차가 진행 중일 때, 예비적 또는 선택적으로 행정소송 제기를 검토하는 것은 법리상 가능하지만, 실무적으로는 심사 결정을 기다린 후 그 결과에 따라 소송을 제기하는 것이 일반적이다.

가산세 부과 사안에서 과세전 적부 심사의 적용 가능성은 해당 가산세의 법적 성격에 따라 달라진다. 일반적으로 가산세는 납세의무의 이행을 확보하기 위해 본세에 추가하여 부과하는 제재금적 성격을 가지므로, 과세처분에 해당한다고 보는 것이 통설이다. 따라서 과세관청이 납세고지서를 발급하기 전 단계에서 가산세 부과의 적법성과 타당성을 사전에 검토하는 것이 과세전 적부 심사의 본래 목적에 부합한다.

그러나 실무상 쟁점은 가산세가 본세의 확정과 동시에 자동적으로 부과되는 경우, 이를 별도의 '과세처분'으로 볼 수 있는지에 있다. 예를 들어, 신고불성실가산세나 납부불성실가산세는 법정 요건이 충족되면 납세고지서와는 별도로 부과되는 것이 원칙이다. 대법원 판례는 "가산세는 그 부과 요건이 구비되면 당연히 부과되는 것이고, 이를 부과하기 위한 별도의 행정처분을 요하지 않는다"는 입장을 보여 왔다[17]. 이러한 자동부과 가산세의 경우, 그 부과 요건 자체에 다툼이 있다면 본세에 대한 과세전 적부 심사 과정에서 이를 함께 다투거나, 사후 구제 절차인 행정심판이나 행정소송을 통해 다툴 수 있다.

결국, 가산세 부과 사안에서 과세전 적부 심사의 적용 여부를 판단할 때는 다음의 기준을 고려해야 한다.

따라서 납세자는 가산세가 어떻게 부과되는지 그 법적 구조를 먼저 파악한 후, 적절한 사전 또는 사후 구제 절차를 선택해야 한다.

부분 취소 결정은 과세처분 중 위법하거나 부당한 부분만을 취소하고 나머지 부분은 그대로 유지하는 결정이다. 이 결정의 효력은 취소된 부분에 대해서만 미친다. 따라서 납세의무자는 취소되지 않은 부분에 대해서는 여전히 납부 의무를 지니며, 세무당국은 해당 부분에 기초한 징수를 계속할 수 있다.

부분 취소 결정의 효력 발생 시점은 일반적으로 결정서가 납세의무자에게 도달한 때이다. 결정 이후, 세무당국은 취소된 부분에 대해서는 재조사를 통해 새로운 처분을 하거나 해당 부분을 삭제한 정정 처분을 해야 한다. 만약 세무당국이 부분 취소 결정을 이행하지 않으면, 납세의무자는 행정소송을 통해 그 이행을 구할 수 있다.

부분 취소로 인해 과세표준이나 세액이 감소하면, 이미 납부한 세액이 초과 납부된 경우 해당 부분에 대한 환급이 이루어진다. 반면, 취소되지 않은 부분에 대한 세액은 정해진 납부 기한 내에 납부해야 한다. 이 결정은 이후 행정심판이나 행정소송에서도 그 효력을 유지하며, 당사자는 취소되지 않은 부분만을 대상으로 추가적인 구제 절차를 진행할 수 있다.

심사 기관의 재량 범위는 과세전 적부 심사에서 심사관이 과세처분의 적법성과 타당성을 판단할 때 어느 정도까지 개입할 수 있는지를 의미한다. 이는 단순한 법률해석의 문제를 넘어, 행정 기관의 전문적 판단을 존중해야 하는지, 아니면 사전 구제 절차의 취지에 따라 적극적으로 심사해야 하는지에 관한 실무상 중요한 쟁점이다.

일반적으로 심사 기관은 과세관청이 가진 재량권의 범위 내에서 이루어진 판단에 대해서는 존중의 원칙을 적용한다. 특히 세법의 불확정 개념 해석, 조세포탈 행위의 성립 여부, 상당한 이유 유무 판단 등 사실 관계 평가와 전문적 판단이 요구되는 사항에서는 과세관청의 판단을 크게 제한하지 않는 경향이 있다. 그러나 재량권의 범위를 일탈하거나 남용한 경우, 예를 들어 관련 증거를 전혀 고려하지 않거나 비례의 원칙에 현저히 반하는 처분을 한 경우에는 이를 위법 또는 부당하다고 판단할 수 있다.

심사 기준에 따른 재량 심사의 강도는 다음과 같이 구분될 수 있다.

결국, 심사 기관의 재량 범위는 사전 구제를 통한 국민의 권리구제와 행정의 전문성 및 효율성 간의 균형 문제이다. 따라서 심사는 과세관청의 재량 행사를 전면적으로 재심사하는 것이 아니라, 명백한 위법이나 현저한 부당성이 있는지 여부에 초점을 맞추는 경우가 많다. 이는 과세전 적부 심사가 행정소송과 달리 비공개·서면 중심의 신속한 절차라는 점에서도 기인한다.