공정이용 가이드라인편집자 확인

저작권법은 제35조의3에서 공정한 이용을 명시적으로 규정하고 있다. 이 조항은 저작물의 공정한 이용이 저작권을 침해하지 않는다는 원칙을 제시한다. 구체적으로 "고유한 목적을 위한 정당한 범위 내에서의 이용"은 저작재산권의 제한 사유에 해당한다고 명시한다[1].

이 법 조항은 공정이용의 일반 원칙을 제시하면서도, 구체적인 판단을 위해 네 가지 고려 요소를 열거한다. 이는 미국 저작권법의 공정이용(Fair Use) 원칙과 유사한 4단계 검토 기준을 도입한 것이다. 네 가지 요소는 다음과 같다.

이러한 요소들은 상호 연관되어 종합적으로 고려되어야 한다. 법원은 구체적인 사안에서 이 요소들을 유연하게 적용하여 공정이용 여부를 판단한다. 따라서 특정 이용 행위가 항상 공정이용으로 인정되거나 항상 침해로 판단되는 절대적인 기준은 존재하지 않는다.

공정이용 조항은 저작권 보호와 공공의 이익 사이의 균형을 도모하기 위한 장치이다. 이를 통해 비평, 보도, 연구, 교육 등 사회·문화적 가치가 있는 다양한 이용을 촉진하면서도, 저작권자의 정당한 이익을 부당하게 해치지 않도록 하는 목적을 가진다.

공정이용 여부를 판단할 때 법원은 일반적으로 네 가지 요소를 종합적으로 고려합니다. 이 기준은 미국 저작권법 제107조에서 발전했으며, 한국을 비롯한 여러 국가의 법리와 판례에도 영향을 미쳤습니다. 각 요소는 단독으로 결정적인 것이 아니라, 모든 상황을 종합하여 균형 있게 평가됩니다.

첫 번째 요소는 이용의 목적과 성격입니다. 비영리적·교육적·연구적 목적, 또는 변형적 이용의 정도가 높을수록 공정이용으로 인정될 가능성이 커집니다. 변형적 이용이란 원저작물에 새로운 표현, 의미, 메시지를 부여하여 별개의 창작물로 재창조하는 것을 말합니다. 반면, 단순히 원작을 복제하거나 대체하는 상업적 이용은 불리하게 작용합니다. 그러나 상업적 이용 자체가 공정이용을 절대적으로 배제하는 것은 아닙니다.

나머지 세 가지 요소는 다음과 같습니다.

특히 네 번째 요소인 시장 영향은 가장 중요한 고려 사항 중 하나로 꼽힙니다. 이용 행위가 원저작물의 정상적인 시장이나 잠재적인 2차적 이용 시장을 실질적으로 훼손하는지 여부가 결정적입니다. 법원은 이 네 가지 요소를 기계적으로 적용하기보다, 각 사안의 특수한 상황과 저작권 제도의 근본 목적—창작 장려와 공공의 이익 간의 균형—을 종합적으로 고려하여 판단합니다.

이 유형은 공정이용의 가장 전형적이고 중요한 사례 중 하나로, 사회적 논의와 표현의 자유를 보장하기 위한 목적을 가집니다. 비평이나 논평을 위해 타인의 저작물을 인용하거나, 뉴스 보도 과정에서 저작물의 일부를 사용하는 행위가 여기에 해당합니다. 이는 저작권자의 독점적 권리와 공공의 알 권리 및 표현의 자유 사이의 균형을 이루기 위한 것입니다.

구체적인 사례로는 신문, 방송, 온라인 매체가 특정 저작물(예: 영화, 책, 음악)을 리뷰하거나 분석하는 기사를 작성할 때, 그 저작물의 일부 스틸컷이나 음원 일부, 문장을 인용하는 경우가 있습니다. 또한, 사회적 논란의 대상이 된 저작물에 대한 논평이나 패러디를 제작할 때 원본의 일부를 변형하여 사용하는 것도 이 범주에 포함될 수 있습니다. 이때 이용의 핵심 목적은 단순히 원작을 재현하는 것이 아니라, 비판, 분석, 설명 또는 보도를 위한 것이어야 합니다.

이러한 이용이 공정이용으로 인정되기 위해서는 몇 가지 점이 고려됩니다. 첫째, 이용된 부분이 비평, 논평, 보도의 목적을 수행하는 데 필요한 최소한의 범위에 그쳐야 합니다. 둘째, 원저작물의 시장 가치에 부정적인 영향을 미치지 않아야 합니다. 예를 들어, 영화의 결말 전체를 공개하여 관람 동기를 떨어뜨리는 식의 이용은 공정이용으로 보기 어렵습니다. 결국, 이용 행위가 공적인 논의에 기여하는 변형적 가치를 창출하는지가 중요한 판단 기준이 됩니다.

교육 및 학술 연구를 위한 저작물 이용은 공정이용의 중요한 유형 중 하나이다. 이는 지식의 확산과 학문의 진보라는 공공의 이익을 실현하기 위한 것으로, 저작권법은 이러한 목적의 합리적 이용을 허용한다. 교육적 이용은 정규 교육기관의 수업 과정뿐만 아니라 비형식적인 학습 및 자기 계발을 포함하는 폭넓은 개념으로 이해될 수 있다.

교육 목적의 공정이용은 일반적으로 비상업적 성격을 띠며, 이용의 범위와 형태가 구체적인 교육적 필요에 부합해야 한다. 예를 들어, 교실 수업에서 교재의 일부를 복사하여 배포하거나, 학술 논문에서 다른 연구를 인용하고 비평하는 행위가 여기에 해당한다. 중요한 점은 이용이 저작물의 정당한 시장을 대체하지 않아야 한다는 것이다. 교재로 사용될 수 있는 책 전체를 복제하여 배포하는 행위는 공정이용에 해당하기 어렵다.

학술 연구를 위한 이용은 주로 인용의 형태로 이루어진다. 연구자는 자신의 논문이나 보고서에서 기존 저작물의 일부를 인용하여 주장을 뒷받침하거나 비판적 분석을 수행할 수 있다. 이때 인용은 필수적인 범위 내에서 이루어져야 하며, 반드시 출처를 명시해야 한다. 데이터 마이닝과 같은 새로운 연구 방법론도 학술 연구를 위한 공정이용의 범주에서 논의되고 있다. 연구자가 대량의 저작물을 분석하여 새로운 패턴이나 지식을 발견하는 과정에서의 복제는, 그 결과물이 원저작물을 대체하지 않는 변형적 성격을 가질 경우 공정이용으로 인정될 가능성이 있다.

교육 및 학술적 이용이 공정이용으로 인정되기 위해서는 이용의 목적과 성격이 결정적 요소이다. 단순히 비용을 절감하기 위한 편의적 복제는 허용되지 않으며, 이용 행위가 교육이나 연구의 본질적 과정에 통합되어 있어야 한다.

패러디는 원 저작물을 풍자, 비평, 희화화하거나 새로운 의미를 부여하기 위해 변형하여 이용하는 행위를 말한다. 패러디는 원작에 대한 논평이나 사회적 비판의 수단으로 기능하며, 변형적 이용의 전형적인 예로 간주된다. 이는 단순한 모방을 넘어 새로운 창작적 가치나 메시지를 추가하는 것이 핵심이다.

패러디가 공정이용으로 인정받기 위해서는 몇 가지 요소가 중요하게 고려된다. 첫째, 패러디의 목적이 비상업적 비평이나 논평에 있는지 여부이다. 둘째, 원작의 핵심을 과도하게 이용하지 않았는지, 즉 패러디의 목적을 달성하는 데 필요한 최소한의 부분만을 이용했는지가 중요하다. 셋째, 패러디 작품이 원작의 시장을 대체하거나 해를 끼치지 않아야 한다. 예를 들어, 원작에 대한 풍자로 인해 원작의 수요가 감소하는 것은 일반적으로 공정이용 판단에 불리하게 작용하지 않는다[2].

국내 법원은 패러디에 대해 점차 유연한 태도를 보이고 있다. 한 판례에서는 유명 영화의 포스터를 패러디한 광고가 원작의 표현을 상당 부분 이용했지만, 그것이 새로운 희극적 효과와 사회적 비판을 담은 변형적 작품으로 인정되어 공정이용에 해당한다고 판시한 바 있다. 그러나 원작의 표현을 단순히 재현하거나, 원작의 저작재산권을 침해할 목적이 명백한 경우에는 공정이용이 부정될 수 있다.

따라서 패러디 창작자는 자신의 작품이 단순한 복제가 아닌, 얼마나 독창적인 논평이나 변형을 제공하는지, 그리고 원작의 경제적 가치에 미치는 영향을 신중히 고려해야 한다.

변형적 이용은 공정이용 판단에서 가장 핵심적인 요소 중 하나로 간주된다. 이 개념은 원 저작물을 단순히 복제하거나 재배포하는 것이 아니라, 새로운 표현, 새로운 의미, 새로운 메시지를 창출하기 위해 저작물을 변형하거나 새로운 맥락에 배치하는 이용을 의미한다. 변형적 이용은 원작의 시장을 대체하기보다는 새로운 창작물을 만들어냄으로써 저작권 제도의 궁극적 목적인 문화 발전과 지식 공유에 기여한다고 평가받는다.

변형적 이용의 정도는 공정이용 주장의 성패를 가르는 중요한 잣대가 된다. 법원은 이용 행위가 얼마나 '변형적'인지를 판단할 때, 단순한 형식의 변경을 넘어서 내용이나 목적에 있어서 원작과 질적으로 다른 새로운 것을 창출했는지를 중점적으로 살핀다. 예를 들어, 패러디는 원작을 비판하거나 풍자하기 위해 변형하는 대표적인 변형적 이용의 사례이다. 또한 학술 논문에서 비판적 분석을 위해 인용하거나, 뉴스 보도에서 사건을 설명하기 위해 단편을 사용하는 것도 새로운 맥락과 목적을 부여한 변형적 이용에 해당할 수 있다.

변형성이 높을수록 다른 판단 요소들에 유리하게 작용하는 경향이 있다. 특히 네 번째 요소인 '이용이 원저작물의 잠재적 시장이나 가치에 미치는 영향'에 대한 부정적 평가를 완화시키는 역할을 한다. 변형적 이용은 원작의 시장을 침해하기보다는 별개의 시장을 형성하거나, 오히려 원작에 대한 관심을 높이는 효과를 낳을 수 있기 때문이다. 따라서 이용자가 자신의 이용 행위가 얼마나 변형적인지를 명확히 설명할 수 있다면, 공정이용 주장이 받아들여질 가능성이 높아진다.

상업적 이용은 주로 금전적 이익을 창출하거나 영리 목적을 위해 저작물을 사용하는 것을 의미한다. 반면 비상업적 이용은 개인적 사용, 교육, 학술 연구, 비평, 뉴스 보도 등 영리 목적이 없는 사용을 포함한다. 공정이용 판단에서 상업적 성격은 중요한 요소 중 하나이나, 절대적 기준은 아니다. 상업적 이용이 공정이용으로 인정되지 않는다는 의미가 아니라, 그 가능성을 낮추는 요인으로 작용할 수 있다.

공정이용의 4가지 판단 기준 중 첫 번째인 '이용의 목적과 성격'에서 법원은 이용 행위가 상업적인지 비상업적인지를 고려한다. 예를 들어, 순수한 학술 논문이나 학교 수업 자료에 인용된 경우는 비상업적 성격이 강해 공정이용 인정 가능성이 높아진다. 그러나 상업적 이용이라 하더라도 변형적 이용의 정도가 높거나, 원저작물의 시장에 미치는 영향이 미미하다면 공정이용이 성립할 수 있다. 미국의 유명 판례인 캠벨 대 아쿠프로즈 사건[4]에서는 상업적인 랩 패러디가 공정이용으로 인정된 바 있다.

다음 표는 상업적 이용과 비상업적 이용의 일반적인 특징과 공정이용 판단에 미치는 영향을 비교한 것이다.

결론적으로, 상업성은 공정이용 판단의 여러 요소 중 하나일 뿐이다. 최근 법원은 이용 행위가 원저작물에 대한 새로운 표현, 의미, 메시지를 부여하는 변형적 이용인지, 그리고 이용이 원저작물의 잠재적 시장이나 가치에 얼마나 해를 끼치는지('시장 영향' 기준)를 더욱 중점적으로 평가하는 경향이 있다. 따라서 비상업적 목적의 이용이라도 과도하게 복제하거나 원저작물의 정상적인 이용을 방해하면 공정이용이 부정될 수 있으며, 그 반대의 경우도 가능하다.

디지털 환경에서 공정이용의 적용은 전통적인 매체와 다른 새로운 문제들을 제기한다. 특히 하이퍼링크, 임베딩(embedding), 프레이밍(framing)과 같은 기술적 행위가 저작권법상 복제 또는 공중송신에 해당하는지, 그리고 해당된다면 공정이용이 성립할 수 있는지가 주요 쟁점이다. 일반적으로 단순히 다른 웹사이트로 연결하는 하이퍼링크 자체는 저작물을 복제하거나 송신하지 않는 것으로 보아 저작권 침해로 보기 어렵다는 견해가 우세하다. 그러나 링크된 콘텐츠가 불법적으로 업로된 것임을 알면서도 연결한 경우에는 공동정범 또는 방조범으로 책임을 질 수 있다.

임베딩(일명 '인라인 링크' 또는 '프레이밍')은 다른 서버에 저장된 저작물(예: 동영상, 이미지)을 자신의 웹페이지에 끼워 넣어 마치 자신의 페이지 일부인 것처럼 보이게 하는 기술이다. 이는 사용자의 브라우저가 해당 저작물을 원본 서버에서 직접 불러와 표시하게 하므로, 임베딩한 웹사이트가 저작물 파일 자체를 복제하지는 않는다. 그러나 공중송신권 침해 여부는 각국 법해석에 따라 다르다. 일부 법원은 임베딩 행위가 저작물을 새로운 공중에게 전달하는 것이므로 공중송신에 해당할 수 있다고 보기도 한다. 이 경우, 그 이용이 비평, 보도, 교육 등 공정이용의 요건을 충족하는지 여부가 쟁점이 된다.

온라인에서의 공정이용 판단은 기술적 행위의 형태보다 그 이용의 목적과 효과에 더 주목한다. 예를 들어, 뉴스 보도나 비평의 목적으로 타인의 온라인 동영상을 임베딩하여 소개하고, 이에 대한 논평을 가하는 것은 변형적 이용으로 볼 여지가 크다. 반면, 단순히 자신의 웹사이트 방문자를 끌어모으기 위해 타인의 콘텐츠를 무단 임베딩하여 원본 저작물의 시장을 대체하는 행위는 공정이용으로 보기 어렵다. 결국, 디지털 기술은 콘텐츠 이용 방식을 확장했지만, 공정이용의 핵심 원칙인 저작권 보호와 공공의 이익 간 균형을 평가하는 기본 틀은 여전히 유효하다.

대규모 데이터를 분석하여 패턴, 상관관계, 추세 등을 발견하는 데이터 마이닝과 인공지능 모델을 훈련시키는 과정은 종종 방대한 양의 저작물을 복제하고 처리하는 것을 수반한다. 이러한 기술적·비인간적 이용이 저작권법상 공정이용에 해당하는지 여부는 디지털 시대의 중요한 법적 쟁점이다. 많은 국가에서 이 문제에 대한 명확한 입법적 해결이 부재한 상태에서, 법원의 판단과 학계의 논의가 진행 중이다.

이용의 목적과 변형적 성격이 핵심적인 판단 기준이 된다. 순수한 연구나 비상업적 학문적 목적을 위한 데이터 분석, 또는 원저작물의 표현 자체를 향유할 목적이 아닌 정보(사실이나 아이디어) 추출을 위한 이용은 공정이용 주장에 유리하게 작용한다. 예를 들어, 수백만 권의 도서를 스캔하여 텍스트 마이닝을 통해 언어 사용 빈도나 역사적 개념의 변천을 연구하거나, 머신러닝 모델을 훈련시키기 위해 웹상의 이미지를 수집하여 스타일 분석 알고리즘을 개발하는 경우가 여기에 해당할 수 있다. 이러한 이용은 원저작물을 새로운 맥락과 목적으로 사용하는 변형적 이용의 성격을 가질 가능성이 높다.

그러나 이용의 규모와 시장에 미치는 영향은 여전히 논란의 소지가 있다. 저작물 전체의 복제가 필요할 수 있다는 점, 그리고 AI 모델이 생성한 결과물이 원저작물의 시장을 대체할 가능성은 법적 평가에서 불리한 요소로 작용할 수 있다. 일부 국가는 이러한 기술적 이용을 위해 제한적인 예외 조항을 도입하기도 했다. 예를 들어, EU의 디지털 단일 시장 저작권 지침은 비상업적 목적의 텍스트 및 데이터 마이닝을 위한 저작권 제한을 명시하고 있다[7]. 한국을 포함한 많은 법역에서는 아직 구체적인 입법이 마련되지 않아, 각 사안별로 공정이용의 4가지 기준에 따라 유연하게 판단될 수밖에 없다.

공정이용 여부를 판단하기 전에 몇 가지 핵심 사항을 체계적으로 점검하는 것이 권장된다. 이는 법적 분쟁을 예방하고 책임 있는 이용을 돕는 실용적인 도구 역할을 한다.

다음은 공정이용을 고려할 때 검토해야 할 주요 질문 목록이다.

이 체크리스트는 절대적인 기준이 아니라 종합적 판단의 출발점이다. 모든 요소가 유리해야 공정이용이 성립하는 것은 아니며, 법원은 사안별로 요소 간의 비중을 달리 평가한다[8]. 특히 변형적 이용이 두드러질수록 공정이용 인정 가능성은 높아진다. 점검 결과 불확실성이 크다면, 저작권자와의 사전 협의를 통해 라이선스를 획득하는 것이 가장 안전한 방법이다.

저작권자와의 협의는 공정이용이 불확실한 상황에서 저작권 침해 위험을 사전에 방지하는 가장 확실한 방법이다. 공정이용 주장이 법원에서 받아들여질지 여부는 사후에야 판가름 나는 경우가 많기 때문에, 특히 상업적 목적이 강하거나 이용 규모가 큰 경우 사전 협의를 통해 라이선스를 획득하는 것이 권장된다.

라이선스 협의 과정은 다음과 같은 단계로 진행될 수 있다. 먼저, 이용하고자 하는 저작물의 저작권자를 정확히 파악해야 한다. 저작권자는 창작자 본인일 수도 있고, 출판사나 제작사 등에게 권리가 양도된 경우도 있다. 저작권자 정보는 저작물에 표기되어 있거나, 저작권 집중관리단체를 통해 확인할 수 있다. 연락이 닿으면 이용 목적, 이용 방식(전체/일부, 변형 여부), 이용 기간, 배포 범위 등을 명확히 제시하고 합의를 도출한다.

라이선스 협의가 성공하지 못하거나 저작권자를 찾기 어려운 경우, 대안을 모색해야 한다. 공개 라이선스(크리에이티브 커먼즈 라이선스 등)가 부착된 저작물을 이용하거나, 이용 부분을 최소화하여 공정이용 가능성을 높이는 방향으로 계획을 수정할 수 있다. 궁극적으로 라이선스 획득은 법적 분쟁을 예방하고 저작권자를 존중하는 윤리적 실천으로, 창작 생태계의 건강한 순환에 기여한다.

각국의 저작권법은 공정이용 또는 이와 유사한 제도를 두고 있지만, 그 법적 체계와 적용 범위에는 상당한 차이가 존재한다. 주요 법역인 한국, 미국, 유럽연합(EU)의 접근 방식을 비교하면 다음과 같다.

한국의 공정행위 제도는 특정 목적을 법률에 나열하는 '열거주의' 방식을 취한다. 따라서 법조문에 명시되지 않은 새로운 이용 형태에 대한 적용에는 한계가 있다. 반면, 미국의 공정이용은 매우 포괄적인 일반 조항으로, 기술 발전에 따른 새로운 이용 형태를 유연하게 수용할 수 있는 법리적 기반을 제공한다. EU는 통일된 '공정이용' 제도가 없으며, 지침에서 허용한 여러 '제한과 예외' 목록 중 각 회원국이 선택하여 국내법에 반영하는 방식이다. 이로 인해 회원국 간 법적 처리가 상이할 수 있다. 이러한 차이는 각 지역의 법체계 전통과 저작권 보호에 대한 철학적 접근의 차이를 반영한다.

공정이용 관련 법원 판결은 추상적인 법리를 구체적인 사례에 적용하는 기준을 제시한다. 각국의 대표적 판례는 해당 법체계에서 공정이용의 범위를 어떻게 해석하는지를 보여준다.

한국 대법원은 2011년 '만화영화 '뽀롱뽀롱 뽀로로' 사건'에서 교육적 목적의 이용을 공정이용으로 인정한 바 있다[11]. 이 사건에서 법원은 유치원 교사가 수업 자료로 방송 영상의 일부를 편집해 사용한 행위가 저작권법 제28조(학교 교육 목적 등에의 이용)에 따라 허용된다고 판시했다. 반면, 2013년 '소설 '아랑' 사건'에서는 인터넷 블로거가 소설 전체를 무단 게시한 행위가 공정이용에 해당하지 않는다고 판단하며, 이용의 양과 실질적 중요성이 기준을 초과한다고 보았다.

미국 법원의 판결은 특히 변형적 이용 개념을 발전시키는 데 중요한 역할을 했다. 1994년 '캠벨 대 아카프-로즈 뮤직 사건'은 패러디에 대한 획기적인 판례로 꼽힌다[12]. 미국 대법원은 투 노트 원티드의 패러디적 이용이 상업적 성격에도 불구하고 공정이용에 해당할 수 있다고 판시하며, 네 가지 판단 기준을 종합적으로 고려해야 함을 강조했다. 2021년 '구글 대 오라클 사건'에서는 API의 소스 코드를 안드로이드 플랫폼에서 이용한 것이 변형적 이용에 해당한다는 대법원 판결이 나왔다[13].

유럽연합(EU)에서는 2019년 저작권 지침(Directive (EU) 2019/790)을 통해 데이터 마이닝과 같은 새로운 이용 형태에 대한 예외를 명문화했다. 이에 앞선 2014년 유럽사법재판소(CJEU)의 '데크스테르하에스 사건' 판결은 인터넷에 공개된 작품의 썸네일 생성이 공정행위에 해당할 수 있음을 시사했다[14].

이러한 판례들은 공정이용 판단이 기술 발전과 이용 형태의 변화에 따라 진화하고 있음을 보여준다. 특히 디지털 환경에서의 새로운 이용 방식에 대한 법원의 해석은 향후 가이드라인 형성에 지속적으로 영향을 미친다.