계열사 일감 몰아주기 규제편집자 확인

독점규제 및 공정거래에 관한 법률(약칭 공정거래법)은 계열사 일감 몰아주기 행위를 규제하는 가장 핵심적인 법적 근거이다. 이 법은 시장에서의 공정하고 자유로운 경쟁을 촉진하기 위해 제정되었으며, 특히 기업집단의 경제력 집중과 남용을 방지하는 데 중점을 둔다.

계열사 일감 몰아주기는 주로 공정거래법 제23조(부당한 공동행위의 금지) 및 제23조의2(기업결합의 제한)와 관련하여 검토되지만, 가장 직접적으로 적용되는 조항은 제23조의3(상호출자제한기업집단의 출자총액제한)과 이를 위반한 경우의 제재 규정이다. 또한, 시장 지배적 지위를 가진 사업자가 계열사에 부당하게 일감을 몰아주는 행위는 시장 지배적 지위의 남용에 해당할 수 있으며, 이는 공정거래법 제3조의2(시장지배적 사업자의 행위 제한)에 의해 금지된다.

공정거래법은 단순히 계열사 간 거래 자체를 금지하지는 않는다. 다만, 그 거래가 정당한 대가 없이 이루어지거나, 시장 경쟁을 저해하거나, 다른 사업자를 부당하게 차별하는 효과를 가져올 경우 이를 위법한 '부당한 일감 몰아주기'로 판단한다. 따라서 법의 집행 과정에서는 거래의 공정성, 투명성, 그리고 경쟁 제한 효과에 대한 구체적인 분석이 이루어진다.

상법은 주식회사의 운영과 지배구조, 이사의 책임을 규율하여 계열사 일감 몰아주기와 같은 부당 내부거래를 간접적으로 통제한다. 특히 이사의 충실의무와 이사의 선관주의의무 위반은 중요한 법적 근거가 된다. 이사가 회사의 이익을 해치면서 특정 계열사에만 유리한 거래를 추진하는 행위는 이러한 의무를 위반한 것으로 볼 수 있으며, 회사 또는 주주는 이에 대해 손해배상 책임을 물을 수 있다. 또한, 주주 대표소송 제도를 통해 소수 주주가 회사를 대신해 부당행위에 가담한 이사를 상대로 소송을 제기할 수 있는 길을 마련한다.

자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법)은 상장회사 등 금융시장 참여자를 대상으로 보다 구체적인 정보공개 의무와 내부거래 규제를 명시한다. 핵심 규정은 불공정거래행위 금지 조항으로, 중요한 미공개 정보를 이용한 거래나 시세 조종, 기타 부정한 방법으로 거래하는 행위를 금지한다. 계열사에 대한 비정상적인 조건의 거래가 이러한 불공정거래에 해당할 수 있다. 또한, 상장법인은 계열회사와의 거래 중 일정 규모 이상인 것을 중요한 경영사항으로 간주하여 공시해야 한다. 주요 공시 항목은 다음과 같다.

이러한 공시 의무는 계열사 간 거래의 투명성을 높여, 불공정한 일감 몰아주기가 발생하는 것을 사전에 방지하거나 시장의 감시를 받도록 하는 기능을 한다. 공시를 위반할 경우 금융위원회로부터 시정조치나 과태료 부과 등의 행정제재를 받을 수 있다.

결국, 상법은 기업 지배구조와 이사의 책임을 통해, 자본시장법은 시장의 투명성과 정보 공개를 통해, 각자의 영역에서 계열사 간 부당거래를 규제하는 체계를 구성한다. 이는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률의 직접적인 규제를 보완하는 역할을 한다.

공정거래위원회는 계열사 일감 몰아주기가 부당한 내부거래에 해당하는지 판단하기 위해 몇 가지 핵심 심사 기준을 적용한다. 이 기준들은 거래의 공정성과 시장 경쟁에 미치는 영향을 종합적으로 평가하기 위해 마련되었다.

주요 심사 기준은 다음과 같다. 첫째, 거래 당사자 간의 관계이다. 거래가 상호 출자나 순환출자로 얽힌 계열사 사이에서 이루어졌는지, 그리고 지배주주나 실질적 지력자가 관여했는지를 확인한다. 둘째, 거래 조건의 공정성이다. 계열사와의 거래 가격이나 조건이 일반적인 시장 거래나 제3자와의 거래에 비해 현저히 유리하거나 불리한지 검토한다[3]. 셋째, 경쟁 제한 효과이다. 해당 행위가 관련 시장에서의 경쟁을 실질적으로 제한하거나 배제하여 다른 사업자의 사업활동을 저해하는지 분석한다.

또한, 위원회는 해당 행위가 기업집단의 시장 지배적 지위를 강화하거나 공정한 거래 관행을 훼손하는지 여부도 고려한다. 구체적인 판단을 위해 아래와 같은 요소들을 종합적으로 평가한다.

이러한 심사는 개별 거래의 정황뿐만 아니라 기업집단 전체의 거래 패턴과 시장 구조를 고려하여 이루어진다. 공정거래위원회는 심사 결과 부당한 내부거래로 판단될 경우, 관련 법률에 따라 시정조치를 명하거나 과징금을 부과한다.

부당한 내부거래는 계열사 일감 몰아주기의 대표적 유형으로, 기업집단 내 계열사 간 이루어지는 거래가 시장 통상 가격이나 조건에서 현저히 벗어나 한쪽 계열사에 부당한 이익을 주거나 손해를 끼치는 행위를 의미한다. 이는 공정거래 원칙을 훼손하고 경쟁 회사들을 시장에서 불리한 위치에 놓이게 할 수 있다.

주요 형태로는 정상 시장 가격보다 현저히 높거나 낮은 가격으로 상품이나 서비스를 매매하는 이전가격 조작, 필요 이상의 대규모 자금을 유리한 조건으로 대여하는 부당한 자금대여, 또는 실질적 가치에 비해 과도한 로열티를 지급하는 기술도용권 계약 등이 포함된다. 이러한 거래는 외형상 정당한 계약을 가장하지만, 실질적으로는 지배주주나 지배기업의 의사에 따라 계열사 간 자원과 이익이 불공정하게 이동하는 결과를 초래한다.

공정거래위원회는 이러한 내부거래의 부당성을 판단할 때 해당 거래가 상호주의 원칙에 부합하는지, 독립된 제3자 간에 체결되었더라도 동일한 조건으로 이루어졌을지 여부를 중요한 기준으로 삼는다[4]. 또한, 거래가 기업집단 전체의 효율성 제고나 합법적 경영상 필요에 기인한 것이 아니라 단순히 특정 계열사의 이익을 위해 행해졌는지 여부를 종합적으로 고려한다.

입찰 또는 계약 과정에서의 차별은 계열사 일감 몰아주기의 대표적 유형 중 하나이다. 지배주주나 기업집단의 지배력을 가진 회사가 공모 입찰이나 계약 체결 과정에서 객관적이고 합리적인 이유 없이 특정 계열사에 유리한 조건을 적용하거나, 비계열사를 불리하게 대우하는 행위를 의미한다.

이러한 차별은 다양한 형태로 나타난다. 입찰 공고 자체를 특정 계열사에 맞춰 작성하거나, 불필요하게 까다로운 자격 요건을 설정하여 비계열사의 참여를 원천 봉쇄하는 경우가 있다. 또한, 평가 기준을 모호하게 하거나 평가 과정에서 계열사에 대해 유리한 점수를 부여하는 것도 해당된다. 계약 체결 후에는 계열사에 대해서는 유리한 대금 결제 조건이나 납기일을 부여하는 반면, 비계열사에게는 불공정한 계약 조건을 강요하기도 한다.

이러한 행위는 공정경쟁을 저해하여 시장의 효율성을 떨어뜨리고, 혁신적이고 유능한 비계열사 기업들을 시장에서 배제시키는 결과를 초래한다. 궁극적으로는 해당 산업의 경쟁력을 약화시키고 소비자 후생을 감소시킬 수 있다. 따라서 공정거래위원회는 입찰·계약 과정에서의 합리적 이유 없는 차별 행위를 엄격히 규제하고 있으며, 이는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 상의 부당한 내부거래 또는 불공정거래행위에 해당할 수 있다.

시장 지배적 지위 남용은 계열사 일감 몰아주기의 한 유형으로, 기업집단 내 지주회사나 핵심 계열사가 특정 시장에서 갖는 우월적 지위를 이용하여 다른 계열사에게 부당하게 거래 기회를 제공하는 행위를 의미한다. 이는 공정거래법 제3조의2(시장지배적 지위의 남용 금지)에 직접 위반될 수 있다. 시장 지배적 지위를 가진 사업자가 정당한 이유 없이 거래 상대방을 차별하거나 새로운 경쟁자의 시장 진입을 부당하게 억제하는 행위는 금지된다.

구체적으로, 시장 지배적 사업자가 자신의 거래 상대방(예: 하도급업체, 판매처)에게 특정 계열사와만 거래하도록 강요하거나, 자신이 공급하는 주요 상품이나 서비스의 거래 조건으로 다른 계열사의 제품을 묶어 판매하는 타이업 행위를 하는 경우가 해당한다. 또한, 입찰에 참여하는 다른 사업자들에게 불필요한 정보를 요구하거나 계열사에게만 유리한 평가 기준을 적용하는 것도 시장 지배적 지위를 남용한 차별적 행위로 간주될 수 있다.

이러한 행위는 해당 시장의 경쟁을 왜곡하고, 최종 소비자에게 불리한 가격이나 품질로 이어질 수 있다는 점에서 규제의 주요 대상이 된다. 공정거래위원회는 시장 지배적 지위의 존재 여부를 판단할 때 해당 사업자의 시장점유율, 경쟁자의 진입 장벽, 거래 상대방의 교섭력 등을 종합적으로 고려한다. 단순히 계열사에 일감을 주는 것만으로는 남용이 성립되지 않을 수 있으나, 그것이 시장 지배적 지위를 바탕으로 한 부당한 방법으로 이루어졌는지가 핵심 판단 기준이다.

계열사 일감 몰아주기 규제의 주요 대상은 기업집단이며, 특히 공정거래법상 규제를 강화받는 특정 유형의 기업집단에 중점을 둔다. 가장 대표적인 규제 대상은 출자총액제한기업집단이다. 이는 자산총액 규모가 대통령령으로 정하는 기준(5조 원 이상)을 초과하는 기업집단으로, 지주회사나 상호출자제한기업집단에 속하지 않더라도 해당된다[6]. 이러한 기업집단은 계열사에 대한 출자총액 제한을 받으며, 계열사 간 불공정 거래 행위에 대해 엄격한 규제를 적용받는다.

규제 대상이 되는 기업집단의 범위는 다음과 같이 구분된다.

규제 적용의 핵심은 해당 기업집단이 공정거래위원회에 의해 지정되었다는 사실 자체에 있다. 지정되면 계열사 간 거래, 특히 내부거래의 공정성 여부가 지속적으로 감시받는다. 또한, 자산 규모가 더 작은 기업집단이라 하더라도 시장 지배적 지위를 남용하거나 부당한 내부거래를 통해 경쟁을 제한하는 경우에는 일반 규정에 따라 규제 대상이 될 수 있다. 따라서 규제의 실질적 적용 범위는 공식적으로 지정된 대규모 기업집단을 중심으로 하지만, 불공정 행위의 유형과 효과에 따라 더 넓게 확장될 수 있다.

상호 출자 및 순환출자 구조는 계열사 일감 몰아주기 규제의 핵심적인 적용 대상이 된다. 이는 기업집단 내에서 계열사들이 서로의 주식을 소유함으로써 복잡한 지배 구조를 형성하는 것을 말한다. 이러한 구조는 소유와 지배가 분리된 현대 기업의 일반적 형태를 벗어나, 실질적으로는 소수의 지배주주나 총수 일가가 최소한의 출자로도 계열사 전체를 효과적으로 통제할 수 있게 만든다[7]. 이로 인해 공정거래위원회는 출자총액제한기업집단을 지정할 때 상호출자 여부를 중요한 판단 기준으로 삼는다.

순환출자는 상호출자의 한 형태로, A→B→C→A와 같이 3개 이상의 계열사가 고리를 이루며 서로의 주식을 보유하는 구조를 지칭한다. 이는 자본의 순환을 통한 가상의 자본 증식 효과를 내며, 지배구조를 더욱 불투명하게 만든다. 순환출자가 심화될수록 외부의 감시나 규제로부터 자유로워질 수 있어, 부당한 내부거래나 일감 몰아주기가 발생할 가능성이 높아진다. 따라서 공정거래법은 상호출자 및 순환출자를 제한하거나 금지하여, 경제력 집중과 불공정 거래 관행을 방지하고자 한다.

이러한 구조 하에서는 계열사 간 거래가 시장 가격이나 정상적인 거래 조건과 무관하게 이루어질 수 있다. 예를 들어, 지배주주의 영향력 아래 있는 계열사 A가 순환출자 관계에 있는 계열사 B에 유리한 조건으로 일감을 몰아줄 가능성이 있다. 공정거래법은 단순히 소유 지분율만으로 지배력을 판단하지 않고, 이러한 상호·순환출자 네트워크를 통해 행사되는 실질적 지배력을 포괄적으로 평가하여 규제의 사각지대를 최소화한다.

실질적 지배력 행사 여부는 계열사 일감 몰아주기 규제의 적용 가능성을 판단하는 핵심 기준이다. 법적 규제는 단순한 지분 소유 관계가 아닌, 해당 거래에서 실질적인 영향력을 행사하여 공정한 거래 질서를 훼손했는지 여부에 초점을 맞춘다.

실질적 지배력은 출자 비율만으로 결정되지 않는다. 경영권을 행사할 수 있는 지위, 임원의 겸직 또는 파견, 주요 경영 결정에 대한 사실상의 관여, 금융적 의존 관계, 거래 상대방으로서의 시장 지위 등 다양한 요소를 종합적으로 평가하여 판단한다. 예를 들어, 소수 지분을 보유하더라도 핵심 기술이나 유통 채널을 독점적으로 통제하는 경우 실질적 지배력을 인정받을 수 있다[8].

따라서 공정거래위원회는 특정 거래가 이루어진 배경과 과정을 심층적으로 조사한다. 계열사에 대한 일감 몰아주기가 단순한 기업 내부의 효율적 자원배분을 넘어, 시장에서의 경쟁을 제한하거나 다른 사업자를 불리하게 하는 수단으로 사용되었는지 여부를 실질적 지배력 행사와 연계하여 판단한다. 이는 형식적 관계보다 경제적 실질에 근거한 규제 원칙을 반영한다.

공정거래위원회는 계열사 일감 몰아주기 위반 행위가 확인될 경우, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률에 근거하여 시정조치를 명하고 과징금을 부과합니다. 시정조치는 위반 행위의 원인을 제거하고 재발을 방지하기 위한 구체적 조치를 의미합니다. 대표적으로는 부당한 내부거래 계약의 취소 또는 변경, 부당하게 체결된 계약의 이행 금지, 시장 지배적 지위를 남용한 행위의 중지, 그리고 향후 공정한 거래를 보장하기 위한 내부준수시스템 개선 명령 등이 포함됩니다.

과징금은 위반 행위로 인해 취득한 이익을 박탈하고 법 위반에 대한 제재적 성격을 가지는 재정적 제재입니다. 과징금 산정은 관련 매출액을 기준으로 하며, 위반 행위의 유형과 성격, 지속 기간, 위반 정도 등을 고려하여 일정 비율(일반적으로 매출액의 2% 이하, 중복 위반 시 3% 이하)을 적용하여 계산합니다[10]. 특히, 출자총액제한기업집단[11]에 속하는 회사가 위반한 경우에는 가중처리되어 더 높은 과징금이 부과될 수 있습니다.

공정거래위원회의 처분에 대해서는 행정심판 또는 행정소송을 제기할 수 있습니다. 그러나 처분이 확정되면 기업은 시정조치를 이행하고 과징금을 납부해야 합니다. 체납된 과징금은 국세 체납처분의 예에 따라 징수됩니다.

독점규제 및 공정거래에 관한 법률 위반 행위 중 특히 중대한 경우에는 행정적 제재인 시정조치 및 과징금 부과 외에도 형사처벌이 가해질 수 있다. 형사처벌의 대상은 주로 해당 위반 행위를 지시하거나 실행한 기업의 임원 또는 종업원과 같은 자연인이다.

벌금형과 징역형이 병과되거나 선택적으로 적용될 수 있다. 법 제66조에 따르면, 부당한 일감 몰아주기를 비롯한 부당한 공동행위, 시장지배적 지위 남용, 부당한 기업결합 등을 위반한 자는 3년 이하의 징역 또는 2억 원 이하의 벌금에 처해진다. 특히, 공정거래위원회의 시정조치를 이행하지 않거나, 조사 과정에서 자료를 제출하지 않거나 허위 자료를 제출하는 등 불복종 행위에 대해서도 별도의 형사처벌 규정이 존재한다.

법인 자체에 대해서도 양벌규정에 따라 벌금형이 부과된다. 즉, 기업의 임원이나 종업원이 업무 관련하여 범죄를 저질렀을 때는 그 행위자 외에도 해당 법인에 대하여 관련 조문의 벌금형을 부과한다는 규정(법 제71조)이 적용된다. 이는 기업의 준법 의식을 높이고 위반 행위를 억제하기 위한 강력한 수단으로 기능한다.

피해를 입은 당사자는 계열사 일감 몰아주기 위반 행위로 인해 발생한 손해에 대해 손해배상을 청구할 수 있다. 이 청구권은 민법 제750조의 불법행위 책임을 근거로 하며, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제56조는 동법 위반 행위로 인한 손해배상 책임에 대해 특별히 규정하고 있다[12]. 피해자는 해당 위반 행위가 고의 또는 과실에 의한 것이며, 그 행위와 손해 사이에 인과관계가 존재함을 입증해야 한다.

손해배상 소송은 일반적으로 해당 위반 행위로 인해 경쟁에서 배제되거나 불이익을 입은 경쟁사, 거래 기회를 박탈당한 협력업체 등이 제기한다. 법원은 위반 행위의 구체적 내용, 피해 규모, 인과관계 등을 종합적으로 심리하여 배상액을 결정한다. 손해액 산정은 실제 입증된 손실액을 기준으로 하지만, 입증이 어려운 경우에는 위반 행위로 인한 이득액을 참작하거나, 법원의 합리적 판단에 따라 손해액을 추정할 수 있다[13].

손해배상 청구는 공정거래위원회의 행정적 제재(과징금 등)나 검찰의 형사처벌과 별개로 진행될 수 있으며, 민사상 구제 수단으로서 피해 회복에 핵심적 역할을 한다. 또한, 위반 기업에 대한 집단소송 제도가 도입되어, 다수의 피해자가 공동으로 손해배상을 청구하는 것도 가능하다.

공정거래위원회는 대한민국에서 계열사 일감 몰아주기 행위에 대해 지속적으로 시정조치와 과징금을 부과해왔다. 대표적인 사례로는 주요 대기업 그룹의 건설 자회사에 대한 사업 수주 지원[15]이나, 유통 채널을 통한 자회사 제품 판매 지원 등이 있다. 2010년대 중반 이후에는 공정거래법상 '부당지원행위' 조항을 적극적으로 적용하여, 시장 경쟁을 저해할 우려가 있는 대규모 내부거래에 대해 엄격한 심사를 진행했다.

법원의 판례는 공정위의 처분에 대한 유지 또는 취소 판결을 통해 규제 원칙을 구체화했다. 주요 쟁점은 해당 행위가 '부당성'을 갖추었는지, 즉 정당한 대가 없이 이루어져 회사의 이익을 침해하거나 경쟁을 저해했는지 여부였다. 법원은 지배주주가 계열사에 일감을 몰아주면서 공정한 시장 가격보다 유리하거나 불리한 조건으로 거래한 경우, 이를 부당지원행위로 판시한 바 있다. 또한, 단순히 계열사 간 거래가 존재한다는 사실만으로는 위법성이 인정되지 않으며, 그 거래 조건과 경쟁 제한 효과 등 구체적 사정을 종합적으로 평가해야 한다는 입장을 보였다.

아래는 주목할 만한 몇 가지 공식적인 처분 및 판례 사례를 정리한 표다.

이러한 사례들은 단순히 거래가 계열 내부에서 발생했다는 점보다, 그 거래가 시장에서의 공정한 경쟁을 왜곡하고 다른 사업자나 소수주주의 이익을 침해하는지가 규제의 핵심 기준임을 보여준다. 특히 출자총액제한기업집단에 속한 대기업들의 경우, 그 규모와 시장 영향력으로 인해 보다 엄격한 심사 대상이 된다.

해외 주요 국가와 지역에서는 계열사 일감 몰아주기와 유사한 부당 내부거래를 규제하기 위한 다양한 법적 체계를 운영한다. 각 관할권은 시장 구조와 법적 전통에 따라 접근 방식에 차이를 보인다.

미국에서는 주로 반독점법 체계 하에서 규제가 이루어진다. 셔먼법 제1조는 불공정한 무역 제한을, 클레이튼법 제7조는 경쟁을 실질적으로 감소시키는 합병과 획득을 금지한다. 특히 로빈슨-패트먼법은 가격 차별을 규제하는 데 활용될 수 있다. 연방거래위원회(FTC)와 법무부 반독점국이 집행을 담당하며, 사기업의 내부거래보다는 시장에서의 반경쟁적 행위에 초점을 맞춘다. 한편, 증권거래위원회(SEC)는 상장회사를 대상으로 한 내부자 거래 및 정보공개 규정을 통해 투명성을 확보하려 한다.

유럽연합(EU)에서는 EU 경쟁법이 핵심적인 규제 수단이다. EU 운영조약(TFEU) 제101조는 카르텔 등 기업 간 반경쟁적 합의를, 제102조는 시장 지배적 지위의 남용을 금지한다. 유럽연합 집행위원회가 이를 집행하며, 계열사 간 거래가 시장 경쟁을 왜곡하거나 소비자 후생을 해치는 경우 제재를 가할 수 있다. 또한, 합병 통제 규정을 통해 기업집단의 인수합병이 시장에 미치는 영향을 사전에 심사한다.

일본의 경우 독점금지법이 근간이 되며, 공정거래위원회(JFTC)가 집행을 담당한다. 이 법은 부당한 거래 제한, 사적 독점, 불공정한 거래 방법을 금지한다. 특히 계열사 간의 불공정한 내부거래나 배제적 행위는 '불공정한 거래 방법'에 해당할 수 있어 규제 대상이 된다. 한국의 공정거래법과 유사하게 기업집단의 행위를 직접 규율하는 측면이 있다.

이들 국가의 규제는 공통적으로 시장 경쟁의 보호와 소비자 이익 증진을 궁극적 목표로 삼는다. 그러나 한국의 경우 출자총액제한기업집단에 대한 특별 규정과 같이 기업집단 구조 자체에 대한 직접적 규제가 더 두드러진다는 점에서 차별화된다.

기업이 계열사 일감 몰아주기를 방지하고 공정거래법을 준수하기 위해서는 실효성 있는 내부 통제 시스템을 구축하는 것이 필수적이다. 이 시스템은 단순한 지침 마련을 넘어서, 위험을 사전에 식별·차단하고 지속적으로 관리하는 체계를 의미한다.

핵심 구성 요소는 다음과 같다. 첫째, 명확한 내부 규정과 절차를 수립해야 한다. 계열사 간 거래의 원칙, 승인 권한 및 한도, 공정한 가격 결정 방법(예: 독립적 거래 원칙) 등을 문서화하여 모든 임직원이 인지하도록 해야 한다. 둘째, 독립적인 감시 및 감독 기구를 운영해야 한다. 준법감시인이나 내부 감사 부서가 공정거래 리스크를 상시 점검하고, 최고 경영진이나 이사회에 직접 보고할 수 있는 채널을 보장받아야 한다.

구체적인 운영을 위해 다음 표와 같은 체크리스트를 활용할 수 있다.

마지막으로, 시스템은 정적이지 않아야 한다. 정기적인 자체 점검을 통해 취약점을 발견하고, 법령 개정이나 사업 환경 변화에 따라 내부 규정과 절차를 지속적으로 업데이트해야 한다. 또한 위반 행위를 내부 신고할 수 있는 익명 채널을 운영하고, 신고자를 보호하는 방안도 함께 마련해야 시스템의 실효성이 높아진다.

공정거래 자율준수 프로그램은 기업이 계열사 일감 몰아주기 등 부당한 내부거래를 스스로 예방하고 시정하기 위해 내부적으로 수립·운영하는 관리 시스템이다. 공정거래위원회는 기업이 자발적으로 효과적인 프로그램을 도입하고 이행할 경우, 위반 행위가 발생했을 때 과징금을 감경해주는 등 인센티브를 부여하고 있다[18]. 이 제도의 목적은 사후적 규제와 제재에만 의존하기보다 기업 스스로 공정거래법 준수 문화를 조성하여 위반을 사전에 차단하는 데 있다.

효과적인 자율준수 프로그램은 일반적으로 다음의 핵심 요소를 포함한다.

기업은 이러한 프로그램을 도입함으로써 법적 리스크를 낮추고, 기업의 사회적 책임을 다하며, 궁극적으로 지속 가능한 경영의 기반을 마련할 수 있다. 특히 출자총액제한기업집단과 같이 규제 대상이 명확한 대기업 집단에서는 프로그램의 운영 실적이 공정거래 당국의 평가에 중요한 고려 요소가 된다.

계열사 간 거래의 투명성 제고는 공정거래 자율준수 프로그램의 핵심 요소이자, 계열사 일감 몰아주기 위험을 사전에 방지하기 위한 중요한 관리 수단이다. 기업은 거래 조건, 가격 결정 근거, 거래 상대방 선택 이유 등을 명확히 문서화하고 내부에 공개해야 한다. 특히 시장 통상 가격과 현저히 다른 조건의 거래가 발생할 경우, 그 경제적 타당성을 입증할 수 있는 기록을 보유하는 것이 필수적이다.

투명성 제고를 위한 구체적 조치로는 계열사 간 모든 거래에 대한 표준화된 계약서 작성, 내부 거래 승인 프로세스 수립, 그리고 정기적인 거래 실태 조사 및 감사 실시 등이 포함된다. 많은 기업집단은 전사적 자원 관리(ERP) 시스템을 도입하여 계열사 간 거래 데이터를 통합 관리하고, 거래 가격이 독점규제 및 공정거래에 관한 법률이 정한 '통상 거래 가격'의 범위에 있는지 지속적으로 모니터링한다.

궁극적으로 투명한 거래 관행은 단순히 규제 준수를 넘어, 기업집단 내 자원의 효율적 배분을 촉진하고 계열사 각자의 독립적 경쟁력을 강화하는 데 기여한다. 이는 공정거래위원회의 규제 목표와도 부합하며, 지속 가능한 기업 지배구조의 토대를 마련한다.